ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15330/2017

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                     жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года по делу № А05-15330/2017 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163025, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>; далее – Торговый дом) о взыскании               59 273 руб. 10 коп. долга за поставленную в период с октября по декабрь                  2016 года и с января по февраль 2017 года тепловую энергию, а также               17 382 руб. 89 коп. пеней за период с 26.11.2016 по 25.04.2018.

Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2018 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением суда от 26 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании 17 382 руб. 89 коп. пеней за период с 26.11.2016 по 25.04.2018 с присвоением делу № А05-4822/2018.

Решением суда от 04 мая 2018 года с Торгового дома в пользу Общества взыскано 35 763 руб. 64 коп. долга и 1431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1901 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество и Торговый дом с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в  апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения к отношениям сторон положений жилищного законодательства, поскольку занимаемое ответчиком нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Торговый дом в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать полностью. В обоснование жалобы ссылается на некачественность предоставленной услуги по отоплению, на необходимость произведения перерасчета количества тепловой энергии исходя из фактических параметров наружного воздуха.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Торговым домом (потребитель) заключен договор от 01.03.2014 № 10/2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно приложению 1 к договору тепловая энергия подается на объект по адресу: 

<

...>, магазин.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок учета тепловой энергии. Так, в частности, согласно пункту 3.1 договора при отсутствии прибора учета тепловой энергии для определения ее объема в отопительном сезоне применяются нормативы потребления, принятые постановлением правительства Архангельской области.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов в течение 10-ти дней с момента выставления счета и счета-фактуры. 

В период с октября 2016 года по февраль 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика и предъявил для ее оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 № 00000486, от 30.11.2016 № 00000562, от 31.12.2016 № 00000642, от 31.01.2017 № 00000033, от 28.02.2017 № 00000117 на общую сумму 98 788 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 13.03.2016 № 478, от 21.04.2017 № 854, от 25.04.2017 № 867 ответчик оплатил тепловую энергию частично в сумме     39 515 руб. 40 коп.

Поскольку оплата данной энергии в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг теплоснабжения в отношении принадлежащего Торговому дому объекта установлен судом по материалам дела, в то время как доказательства их своевременной оплаты в дело не представлены.

 Как видно из дела, спор сторон сводится к определению объема поставленной тепловой энергии. Истец определил ее количество по формуле, приведенной в пункте 2 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Ответчик настаивает на соблюдении истцом условий договора в части перерасчета количества тепловой энергии исходя из фактических параметров наружного воздуха, а также ссылается на некачественность поставленного ресурса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчетах сторон подлежат применению  Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, а также  Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. При этом довод ответчика о некачественности поставленной тепловой энергии судом отклонен.

Апелляционная инстанция считает вывод суда о применении сторонами в расчетах указанной выше Методики ошибочным.

По утверждении истца, не опровергнутому ответчиком, принадлежащее последнему нежилое помещение, в отношении которого сторонами заключен договор, находится многоквартирном жилом доме. 

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил № 354.

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 43 названных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется по формулам 2 и 2(1) приложения 2 к настоящим Правилам  исходя из применяемого норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Такой же порядок расчета количества тепловой энергии в отопительный период согласован сторонами в договоре.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости потребленного ресурса соответствует указанной норме и не противоречит условиям договора. Использованные в расчете исходные данные (в том числе норматив потребления) подтверждены имеющимися в деле документами. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для непринятия данного расчета.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно предоставления истцом услуги по отоплению ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции как безосновательные.

В случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества определены в главе IX Правил № 354. Разделом Х этих же Правил определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Исходя из системного толкования пунктов 104 - 110 Правил № 354, по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт проверки, который подписывается потребителем и исполнителем, а также иными заинтересованными лицами. В акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Представленный в дело акт № 1 носит односторонний характер, доказательств вызова представителей истца для замеров температуры в помещении в указанные в акте даты не предъявлено. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанной в акте температуры ее нормативным показателям, установленным для такой категории помещений как магазин.

Ввиду изложенного, оснований для перерасчета объема поставленного ресурса у истца не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества. Апелляционная жалоба Торгового дома оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Торговым домом при подаче жалобы не уплачена государственная пошлина, при этом после принятия жалобы к производству заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты. Поскольку апелляционная жалоба фактически рассмотрена и оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины на более длительный период апелляционный суд не находит, соответственно, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года по делу № А05-15330/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 59 273 руб. 10 коп. долга и 2371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Абзац второй резолютивной части исключить.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов