ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 годаДело № А40-126100/2019-15-990

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "О`КЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 25.02.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №ОК/19-2194 от 01.07.2019, ФИО4 по дов. №ОК/19-1254 от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "О`КЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 965 360,77 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2009 года между ООО «ПепФриДистрибьюшн» (поставщик) и ООО «ОКЕЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № 326/09-ДП-М.

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками Покупателя, направляемыми через EDI платформу электронного документооборота, по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора и Соглашением о коммерческих условиях.

«01» января 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор поставки был изложен в новой редакции.

В частности, существенные изменения претерпела статья 6, устанавливающая, в том числе:

- согласно пункту 6.2. ответственность поставщика в виде штрафа 15% от стоимости недоставленных/несвоевременно поставленных товаров, а в отношении акционных товаров - 70%.

Как установлено судом ходе судебного разбирательства 18 октября 2017 года ООО «ОКЕИ» в одностороннем порядке произвело зачет начисленных штрафов в счет оплаты приобретенного товара на общую сумму 2 006 551 рубль 81 копейка, а именно: претензия за недопоставку в феврале 2017 года: 15% - 89 805, 71 рублей + 70 % - 200 825, 93 рублей = 290 631, 64 рублей; претензия за недопоставку в март 2017 года: 15% - 29 920, 27 рублей + 70 % -414 610, 52 рублей = 444 530, 79 рублей; претензия за недопоставку в апреле 2017 года: 15% - 28 969, 28 рублей + 240 452, 07 рублей = 269 421, 35 рублей; претензия за недопоставку в мае 2017 года: 15% - 42 714, 99 рублей + 303 563, 61 рублей = 346 278, 60 рублей; претензия за недопоставку в июле 2017 года: 15% - 47 722, 70 рублей + 607 966, 72 рублей = 655 689, 42 рублей.

Как пояснил истец начисление штрафа было обусловлено недопоставкой товара на общую сумму 4 119 103 рубля 87 копеек, из которых товара на сумму 1 594 219 рублей 80 копеек - по штрафу 15 %, на сумму 2 524 884 рубля 07 копеек - по штрафу 70 %.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от «14» марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», считая, что установление в договоре поставки № 326/09-ДП-М от «01» апреля 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от «01» января 2017 года) различного подхода к расчету неустойки для покупателя и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с покупателем, допустившим нарушение.

Как считает истец, договор поставки № 326/09-ДП-М представляет собой договор присоединения, поскольку его проект разработан и предложен ООО «ОКЕИ», которое не изменяет его условий, данная сделка, учитывая установленную ответственность поставщика, является для последнего обременительной, и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку содержит несправедливые договорные условия.

Таким образом, истец считает, недопустимым применения несправедливых договорных условий, касающихся ответственности в виде штрафов размере 15 % и 70 %, на основании статьи 10ГКРФ.

Как пояснил истец, частично, недопоставка была обусловлена причинами, независящими от добросовестности, проявления необходимой степени осмотрительности и заботливости ООО «ПепФриДистрибьюшн», а именно аварией на заводе PepsiCo (г. Лебедянь), имевшей место «25» апреля 2017 года, когда обрушилась кровля на складе и несколько  тонн  готовой  продукции,  закупаемой  ООО  «ПепФриДистрибьюшн» и впоследствии реализуемой ООО «ОКЕЙ», вылилось на улицы.

Помимо этого, печатные каталоги акционных товаров в нарушение пункта 6.2. договора поставки № 326/09-ДП-М от «01» апреля 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от «01» января 2017 года) с поставщиком не согласовывались, в связи с чем применение штрафа в размере 70 % необоснованно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от «15» февраля 2019 года, в которой истец просил уменьшить размер штрафа до 1 % от всего объема недопоставленной продукции (4 119 103 рублей 87 копеек), то есть до 41 191 рублей 04 копеек, и возвратить в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 965 360 рублей 77 копеек (2 006 551 рубль 81 копейка- 41 191 рублей 04 копеек).

Получив данную претензию «28» февраля 2019 года, ООО «ОКЕЙ» сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения, дополнительно указав, что в силу принципа «эстоппель», исполняя договор поставки, ООО «ПепФриДистрибьюшн» признавало действительность данной сделки и в настоящее время не может ссылаться на недействительность ее отдельный положений.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются как необоснованные в виду следующих объстоятельтсв.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от «24» марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от «14» июля 1997 года№ 17).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства 18 октября 2017 года ООО «ОКЕИ» в одностороннем порядке произвело зачет начисленных штрафов в счет оплаты приобретенного товара на общую сумму 2 006 551 рубль 81 копейка

Таким образом, ответчиком списана со счета истца половина стоимости поставленного товара истцом, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Между тем суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, считает подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 1 388 686,23 руб. исходя из следующего расчета 4 119 103,87 (сумма за поставленный товар) х на 15 % = 617 865,58 руб.; 2 006 551,81 руб. (сумма начисленного штрафа) – 617 865,58 руб. = 1 388 686,23 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 суд исходя из недоказанности вероятных убытков в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 15 % от стоимости допоставленного товара.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "О`КЕЙ" в пользу ООО "ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН" 1 388 686,23 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 887 руб.

В  удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                            М.А. Ведерников