АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Дело №

А26-1627/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO LLP) Хомышина И.М. (доверенность от  20.01.2015), от комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Бира О.И. (доверенность от  01.03.2016),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO LLP) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу               № А26-1627/2016,

у с т а н о в и л:

Партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO LLP), место нахождения: 1, Феттер Лейн, Лондон, EC4A IBR, Великобритания, регистрационный номер ОС 323243 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», место нахождения: 185019, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, ОГРН 1021000530066, ИНН 1001040953 (далее - Учреждение), об обязании возвратить имущество и о взыскании 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-монтажное производство медицинской техники «Медтехника» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие), публично-правовое образование «Республика Карелия» в лице комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения об обязании Партнерства подписать акт о передаче в собственность Учреждения оборудования по договору от 20.08.2012.

Решением суда от 10.10.2016 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды дали неверную юридическую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, заключенный 20.08.2012 договор, по его мнению, не является смешанным договором, как указали суды, а является договором ссуды и не предусматривает безвозмездную передачу оборудования ссудополучателю. 

Партнерство считает, что суды неправильно истолковали положения пунктов 1.1, 4.3 и 4.7 договора от 20.08.2012, указывает, что содержащееся в пункте 4.7 договора от 20.08.2012 условие о его безвозмездности относится только к временному пользованию. 

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения и Предприятия, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением 27.12.2010 заключен договор № 024/2010, по условиям которого Предприятие в срок до 21.01.2011 обязалось передать Учреждению в безвозмездное пользование оборудование для проведения процедуры гемодиализа (наименование, производитель, модификация и количество определены в Приложении № 1 к договору) сроком на пять лет с условием ежегодной пролонгации права пользования и гарантийных обязательств, и с последующей передачей в собственность.

Оборудование передано Учреждению по акту приема-передачи от 18.01.2011.

Предприятие в данных правоотношениях выступало в качестве агента Партнерства (действовало по его поручению), вытекающего из агентского договора от 14.01.2011 № 001/20111. Соглашением от 12.04.2011 агентский договор был расторгнут в связи с передачей прав на оборудование Партнерству.

Между Партнерством (ссудодателем) и Учреждением (ссудополучателем) заключен договор передачи медицинского оборудования на апробацию (в безвозмездное пользование) от  20.08.2012 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на апробацию (в безвозмездное пользование) оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1); собственником переданного оборудования остается ссудодатель (пункт 1.2 Договора).

Договор согласно пункта 4.7 является безвозмездным.

В пункте 4.3 Договора стороны установили, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 13.04.2011, и действует до 27.12.2015.

 В абзаце втором пункта 4.3 Договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия Договора стороны подписывают акт о передаче оборудования в собственность ссудополучателя (абзац второй).

В адрес Учреждения 26.11.2015 от Партнерства поступило уведомление от 18.11.2015, в котором последнее сообщило о том, что поскольку Договор не предусматривает дарение и (или) безвозмездную передачу оборудования ссудополучателю, то оно при достижении сторонами соглашения о цене может быть передано ссудополучателю на возмездной основе, после чего стороны могут подписать акт о передаче оборудования в собственность ссудополучателя. 

Этим же письмом Партнерство уведомило Учреждение об отказе от Договора, просило возвратить оборудование в исправном состоянии, сообщило о запланированной передаче оборудования в аренду другому пользователю и предупредило о возможных последствиях удержания оборудования.

Учреждение, полагая, что условия Договора о безвозмездности относятся к порядку перехода права собственности, оборудование не возвратило и письмом от 21.12.2015 предложило Партнерству по истечении срока ссуды направить  своего представителя для подписания соответствующего акта. 

Поскольку Учреждение оборудование не возвратило, Партнерство обратилось в суд с иском об обязании возвратить имущество и о взыскании      300 000 руб. убытков. Требование о взыскании убытков Партнерство обосновывает невозможностью заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» основного договора аренды оборудования в месячный срок, установленный предварительным договором от 15.11.2015.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, Учреждение заявило встречный иск об обязании Партнерства в соответствии с Договором подписать акт о передаче оборудования в собственность Учреждения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и условия Договора, пришел к выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена именно на безвозмездное пользование оборудованием с последующим переходом на него права собственности к Учреждению. На этом основании суд отказал в удовлетворении первоначального иска. 

Поскольку возврат оборудования условиями Договора не предусмотрен, суд посчитал, что по истечении срока его апробации (27.12.2015) имущество считается переданным Учреждению в собственность, поэтому встречный иск суд также оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Партнерство обжаловало принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 4.3 Договора по истечении срока его действия стороны подписывают акт о передаче оборудования в собственность ссудополучателя.

В силу пункта 4.7 Договор является безвозмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, изучив положения пунктов 4.3 и 4.7 Договора в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами Договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров ссуды и дарения (пожертвования), а условия Договора о его безвозмездности относятся ко всем его условиям, в том числе и к порядку перехода права собственности на оборудование по истечении срока ссуды.

При таких обстоятельствах суды признали требования Партнерства подлежащими оставлению без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела, не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств. 

По сути, доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А26-1627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO LLP) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина