Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2139/2021

г. Владивосток

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»,

апелляционное производство № 05АП-5666/2021

на решение от 20.07.2021 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-2139/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 150 000 руб,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новость» (далее – ООО «Новость», ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, 5 100 руб. расходов за нотариальное удостоверение доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2021 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восьмая заповедь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный им скриншот сайта ответчика является надлежащим и достаточным доказательством нарушения прав истца ответчиком, настаивает на ненадлежащем характере представленного ответчиком доказательства – скриншота спорного сайта в силу ряда особенностей оформления (отсутствие интернет-адреса страницы, даты и времени).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является доверительным управляющим в отношении фотографических произведений на основании заключенного с автором произведений – Пирагисом А.А. (третье лицо по делу) договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-050819 от 05.08.2019.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан в приложениях № 1-2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 08.10.2019 к договору № ДУ-050819 от 05.08.2019, ФИО2 передал истцу исключительные права на фотографическое произведение, являющееся, в том числе, приложением №45 к договору № ДУ-050819 от 05.08.2019.

Согласно позиции истца, на странице сайта с доменным именем kam24.ru, расположенной по адресу: https//www.kam24.ru/news/main/20141224/16225.html, 24.12.2014 размещена информация под названием «Автоинспекторы установили в Петропавловске 40 новых запрещающих знаков», в которой было использовано фотографическое произведение «Знак Остановка запрещена». При этом, с фотографического произведения удалена информация об авторском праве.

Автором использованного на указанной странице сайта фотографического произведения является ФИО2 Исключительное право на данное фотографическое произведение передано истцу дополнительным соглашением № 3 от 08.10.2019 к договору № ДУ-050819 от 05.08.2019.

Протоколом осмотра доказательств от 14.10.2020, удостоверенным нотариусом г. Волгограда ФИО3 были осмотрены и распечатаны в цветном изображении полноразмерный экземпляр фотографического произведения, предоставленного в виде файла znak.jpg (Приложение № 1) и оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW, представленного в виде файла с именем IMG_3361/CR2 (Приложение № 3), записанных на материальный носитель (флеш-накопитель), а также их свойства, содержащие информацию об авторском праве в черно-белом изображении (Приложения № 2 и № 4).

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что 17.10.2010 он опубликовал фотографическое произведение «Знак Остановка запрещена» на своем сайте fotopetropavlovsk.ru, указав себя как автора и обладателя прав на фотографическое произведение, на фотографическом произведении указал первоисточник и год создания. Разрешения и согласия на использование данного фотографического произведения он ответчику не давал.

Полагая, что ответчиком при использовании фотографического произведения «Знак Остановка запрещена» на странице сайта с доменным именем kam24.ru было нарушено исключительное право правообладателя, поскольку к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения) и на доведение до всеобщего обозрения не обращался, а также с фотографического произведения была удалена информация об авторском праве, истец 11.02.2021 направил ответчику претензию с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и приобрести право на его использование, а также выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 150 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, отмечено закрепленное действующим законодательством исключительность права автора произведения или иному правообладателю на  использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, положения об информации об авторском праве, включая отражение таковых на уровне Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее – договор ВОИС). 

Оценив содержание статей 1300, 1301 ГК РФ применительно к заявленным требованиям истца, суд первой инстанции обоснованно осуществил распределение бремени доказывания между сторонами настоящего спора, в рамках которого ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования объекта данных прав ответчиком.

Протоколом осмотра доказательств от 14.10.2020 подтверждается авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение.

Принадлежность ответчику сайта kam.24.ru подтверждена распечаткой пользовательского соглашения, политики конфиденциальности, расположенной на странице сайта по адресу: https://kam24.ru/agreement/, согласно которой пользовательское соглашение регулирует деятельность сайта, принадлежащего ООО «Новость», и определяет условия использования пользователями сервисов и материалов, размещенных на сайте kam.24.ru.

Также, правилами использования материалов сайта, расположенных на странице сайта по адресу: https://www.kam24.ru/legal/ установлено, что в контексте пункта 3 части 1 статьи 1274 ГК РФ использование материалов сайта kam.24.ru без разрешения ООО «Новость» запрещается.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что спорное фотографическое произведение не размещалось им ни на каких ресурсах, включая kam.24.ru, с приложением в качестве доказательства распечатки страницы сайта kam.24.ru на 24.12.2014.

При сравнении представленных истцом и ответчиком распечаток по состоянию на 24.12.2014 страницы сайта, расположенной по адресу: https//www.kam24.ru/news/main/20141224/16225.html, суд первой инстанции обосновано отметил их не идентичность, как в оформлении самой страницы сайта, так и в фотографиях, расположенных между заголовком статьи и самим текстом статьи.

При самостоятельном осмотре указанной выше страницы сайта судом установлено, что спорное фотографическое изображение отсутствует.

Поскольку суду первой инстанции не представлено иных доказательств, в том числе нотариально удостоверенных протоколов осмотра соответствующей интернет-страницы, использование ответчиком фотографического произведения «Знак Остановка запрещена», полученных в досудебном порядке, то распечатки страницы сайта, содержащей информацию о нахождении спорного фотографического произведения на странице сайта, принадлежащего ответчику, заверенные истцом, обосновано не признаны судом достоверными.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств использования ответчиком спорного фотографического произведения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

У апелляционной коллегии также отсутствуют основания для принятия изготовленного истцом в одностороннем порядке скриншота в качестве бесспорно достоверного доказательства, обладающего приоритетом перед документом, представленным ответчиком, безотносительно указаний на наличие либо отсутствие в нем тех или иных технических элементов, с учетом электронной формы предоставления последнего в суде первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к изложению субъективного мнения апеллянта об ином доказательственном значении представленного скриншота и не принимаются во внимание.

Истцом по итогу ознакомления с возражениями ответчика, приложенными к ним доказательствами (альтернативный скриншот) не реализованы процессуальные права на истребование доказательств, назначению экспертизы, предоставлению дополнительных доказательств, либо иных действий по обоснованию своей позиции, подвергаемой документальному доказательственному сомнению со стороны ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом итогов ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2021 по делу №А24-2139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына