АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8257/2019

г. Калуга

22 июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (305010, 

<

...>, ОГРНИП 314463219500032, ИНН 

<

***>) 

ФИО5 – представителя (дов. от 23.09.2022 б/н, пост.)

от индивидуального предпринимателя

ФИО6 (644123, 

<

...>, ОГРНИП 304550709600194, ИНН 

<

***>)

 

ФИО7 – представителя (дов. от 03.03.2023 № 2, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А35-8257/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 380 900 руб.  в виде стоимости крышек для консервирования «Дачница» в количестве 864 000 шт., убытков в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств в размере 1 417 953 руб. 68 коп., убытков в виде расходов на экспертизу в ходе третейского разбирательства в размере 25 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 488 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости оплаченной партии крышек по спецификации от 07.07.2016 № 6 в размере 1 380 900 руб., убытки в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств в размере 646 138 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 456 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ИП ФИО6 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО6 просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022.

Учитывая положения вышеназванных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 16.08.2022.

Между тем с рассматриваемым заявлением ИП ФИО6 обратилась в суд первой инстанции 26.08.2022, то есть с пропуском установленного срока. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ответчик указал, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд почтой России 09.08.2022 простым письмом. Однако, по неизвестным причинам в адрес суда доставлено не было.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В подтверждение факта направления заявления в суд ИП ФИО6 в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 09.08.2022, в котором одним из адресатов указан Арбитражный суд Курской области.

Суды верно критически отнеслись к представленному доказательству, поскольку данный реестр составлен представителем заявителя – ООО «Юридическая компания ЦФО», при этом почтовые идентификаторы и какие-либо отметки АО «Почта России» на данном реестре отсутствуют,  также из данного реестра невозможно установить по какому делу и какой документ был направлен.

В целях выяснения наличия факта отправления со стороны ИП ФИО6 какого-либо документа в адрес Арбитражного суда Курской области 09.08.2022, судом сделан соответствующий запрос в УФПС Курской области, на который получен ответ о невозможности подтверждения сведений отправки простого письма ИП ФИО6 в адрес Арбитражного суда Курской области.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в реестре от 09.08.2022 вес почтового отправления, подлежащего отправке в Арбитражный суд Курской области, указан 0,019 кг, что соответствует весу 5 листов формата А4 с почтовым конвертом формата С6, тогда как только само заявление ответчика о взыскании судебных расходов, без учета приложений, составлено на 12 листах. 

При этом, почтовое отправление с копией заявления о взыскании судебных расходов, направленное ответчиком истцу 26.08.2022, имело вес 0,066 кг.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что указанная ИП ФИО6 причина пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной, в связи с чем в  пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, а  производство по заявлению ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов  следует прекратить.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ИП ФИО6, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ИП ФИО6 по платежному поручению от 16.05.2023 № 316 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А35-8257/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2023 № 316 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3