﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-76386/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

-от Дегтяревой Е.С.-лично  , паспорт и ее представитель Стрижов М.Е.- дов. от  07.12.2018 на 3 года

-от Волковского А.В.-лично , паспорт и его представитель  Емельянов М.АМ.- дов. от  15.07.2020 на 3 года

-от ООО «РТ-капитал» - Ракитина Ю.С.-дов. от 07.07.2020 № 62-6 на 1 год

рассмотрев 21.06.2021  в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего - Пашнева Н.П., конкурсного управляющего  ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК АСВ, ООО «РТ-Капитал»

на определение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Империя-Красоты" о

признании недействительной сделкой брачного договора  от 23.11.2013,

заключенный между Дегтяревой Е.С. и Волковским А.В., и применении

последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Дегтяревой Е.С. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Дегтярева Евгения Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2021, ООО "Империя Красоты" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного между Дегтяревой Е.С.  и Волковским А.В. 23.11.2013, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  финансовый управляющий, к/у ООО КБ   «Огни Москвы» в лице ГК АСВ, ООО «РТ-Капитал» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно кассационной жалобы к/у ООО КБ «Огни Москвы» в лице ГК АСВ  Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В настоящее время к/у ООО КБ «Огни Москвы» в лице ГК АСВ не подтвердил свой статус лица, которому предоставлено право обжалования судебных актов в рамках  настоящего обособленного спора.

Из материалов электронного дела усматривается, что к/у ООО КБ «Огни Москвы» в лице ГК АСВ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Согласно абзацу второму п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд округа прекращает производство по кассационной жалобе к/у ООО КБ «Огни Москвы» в лице ГК АСВ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от Волковского А.В., Дегтяревой Е.С. с просьбой об оставлении судебных актов в силе, кассационных жалоб – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Волковского А.В., Дегтяревой Е.С. против удовлетворения кассационных жалоб возражали, представитель ООО «РТ-Капитал поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 26.07.2013 Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Дегтяревой Е.С. и Волковским А.В.

Между Дегтяревой Е.С. и ее супругом Волковским А.В. 23.11.2013 заключен брачный договор № 77 АБ 0719394, согласно п. 1.1 которого на имущество, нажитое супругами во время брака, так и в случае его расторжения распространяется режим раздельной собственности.

Отказывая в признании брачного договора недействительной сделкой, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств действий Дегтяревой Е.С. и Волковского А.В. в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключения брачного договора произошло уменьшение имущества у Дегтяревой Е.С., что за супругом Дегтяревой Е.С. было признано единоличное право собственности на какое-либо имущество, ранее являвшееся совместно нажитым имуществом, в результате чего имущественным интересам кредиторов был причинен ущерб.

Суд первой инстанции также принял во внимание достаточные размеры доходов Волковского А.В. на момент вступления в брак с Дегтяревой Е.С. и заключения брачного договора.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154 ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, судами правильно указано на то, что оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ и не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае заявителями не было представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что заключение брачного договора произведено при злоупотреблении правом.

Суды обоснованно учли то, что изменение режима совместно нажитого имущества между должником и Волковским А.В. не причинило ущерб интересам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора не произошел переход права собственности на какое-либо имущество к другому супругу, так как совместное имущество у супругов на момент заключения договора отсутствовало (с момента заключения брака до заключения брачного вора прошло 4 месяца).

В данном случае наличие либо отсутствие задолженности должника перед его же кредиторами не влияло на действительность спорного договора, учитывая п. 1.1 договора, согласно которому на имущество, нажитое супругами во время брака, так и в случае его расторжения распространяется режим раздельной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на судебно-арбитражную практика несостоятельна, поскольку судебные акты в указанных случаях вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

В данном случае судами установлено, что супруг должника не получил какого-либо имущества, которое принадлежало должнику, что позволяло судам прийти к выводу об отсутствии злоупотребления правами сторонами брачного договора.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе  к/у ООО КБ «Огни Москвы» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020,  постановление от 07.04.2021  Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-76386/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                         Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий