Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122571/23-96-859

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023

Полный текст решения изготовлен  13.09.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001 

к ответчику ООО "РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" 127055, 

<

...>, Э П ПОМ III К 1 ОФ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001 о взыскании 42 956 521 руб. 17 коп.; 

третьи лица АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ", АО "ТВЕРСКАЯ 24", ООО "МЕРКУРИЙ"

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.09.23г.; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён. 

от ООО "МЕРКУРИЙ": ФИО3 по дов. от 12.02.21г., ФИО4 по дов. от 12.12.21г.

от АО «Тверская 24»: ФИО5 по дов. от 07.08.23г.

от АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ": не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 02.07.2020 г. по адресу: 

<

...>., в сумме 42.956.521,17 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

09 сентября 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Тверская 24» был заключен Договор страхования имущества № 1597889031. По настоящему Договору было застраховано здание, общей площадью 8.901,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1.1. Договора страхования, страховая защита по Договору предоставляется, в том числе по риску «Пожар, удар молнии».

02.07.2020 года, на территории застрахованного объекта произошел пожар, в результате которого, страхователю - АО «Тверская 24» был причинен значительный материальный ущерб. Факт пожара подтверждается Донесением о пожаре № 22 от 02.07.2020 г., вынесенным Начальником караула 10 ПСЧ ПСО ФПС Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО6, а также постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, лейтенантом юстиции ФИО7

Указанное событие был признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 42.956.521,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 95574 от 23.11.2021 г. Ущерб, подлежащий возмещению в рамках Договора страхования, был определен на основании расчетов, произведенных сюрвейером.

В рамках рассмотрения убытка, сюрвейеры, привлеченные страховщиком к расследованию обстоятельств страхового случая, в том числе на основании экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, выполненного в рамках уголовного дела возбужденного по факту пожара, пришли к следующим выводам:

«Причина пожара, произошедшего 02.07.2020г. в здании по адресу: 

<

...>, связана с воздействием на расположенные рядом горючие материалы источника зажигания, обусловленного тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электропроводке (электрической цепи) в левой части помещения №2 ресторана «Чайхона №1» рядом с колонной за навесным потолком.»

01 июня 2000 года между ОАО «Москапстрой» и ООО «Ресторанная коллекция» заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование передано помещение площадью 2 184,7 кв. метра, расположенное по адресу: улица Тверская д.24/2. стр. 1. В соответствии с п. 1.5 Договора срок аренды был установлен с 1 июня 2000 года по 31 мая 2015 года, дополнительным соглашением от 01 января 2004 года срок аренды продлен до 28 августа 2030 года. 01 ноября 2013 года было заключено Соглашение о замене лица в Договоре аренды от 01 июня 2000 года в связи с переходом права собственности на здание, новым собственником и Арендодателем стало АО «Тверская 24».

Согласно Договору субаренды между ООО «Ресторанная коллекция» и ООО «Меркурий» часть арендуемых помещений была передана в субаренду под Ресторан Чайхана № 1.

На основании п.2.5.3 Договора при заключении Договора аренды Арендатор (ООО «Ресторанная коллекция) обязался за свой счет с соблюдением установленного законодательством порядка, нормативов и норм произвести внутренние отделочные работы, которые необходимы для использования помещения для розничной торговли и общественного питания. Согласно п.2.5.10 Договора аренды Арендатор (ООО «Ресторанная коллекция») обязан содержать арендуемые помещения в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать прдтивопожарную и электрическую безопасность. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ответственным за эксплуатацию электропроводки в помещении №2, занимаемом арендатором ООО «Ресторанная коллекция», расположенном по адресу: 

<

...>, является ООО «Ресторанная коллекция».

В соответствии с п.2.5.11 Договора Арендатор обязан содержать в исправности свои собственные установки и внутренние инженерные сети (коммуникации). Согласно п. 2.5.10 Договора Арендатор обязан содержать арендуемые помещения в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность.

Как указывает истец, согласно экспертным заключениям, проведенным, в том числе в рамках возбужденного уголовного дела можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара стали действия ООО «Ресторанная коллекция» по несоблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

11 февраля 2021 года ООО «Ресторанная коллекция» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к АО «Тверская 24» о возмещении убытков в размере 183 541 673 руб. 33 коп.

В свою очередь, АО «Тверская 24» обратилось со иском к ООО «Ресторанная коллекция» о взыскании убытков в размере 146 833 578 руб. 20 коп.

Определением суда по делу А40-27412/2021-181-180 производство по обоим делам объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявления удовлетворено в части взыскания с ООО «РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» убытков, в части солидарных требований к ООО «МЕРКУРИЙ» судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу No А40-27412/2021 отменено.

Утверждено заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», акционерным обществом «ТВЕРСКАЯ 24» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» мировое соглашение в следующей редакции:

«1. Стороны - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТВЕРСКАЯ 24» и ОБЩЕСТВО С ОГР АНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ», ввиду наличия в материалах дела следующих документов:

-Заключения судебной пожарно-технической экспертизы No 114-20, проводившейся ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» с 24.07.2020 г. по 20.08.2020 г.;

-Заключения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации No4836/18-1-20 от 28.06.2021 по уголовному делу No12002450029000035.

-Заключения судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертизы No 0038П-02/07.20 от 10.08.2020 года АНО Центра Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», которые содержат различные оценки и определения причин возникновения пожара, происшедшего 02.07.2020 г. в административном здании по адресу: 

<

...>, констатируют, что доподлинно установить причины возникновения указанного пожара и лиц, ответственных за его возникновение, невозможно, в связи с чем Стороны прекращают все имеющиеся между ними споры, связанные с данными обстоятельствами.

2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» отказывается от требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТВЕРСКАЯ 24» о взыскании убытков.

3.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТВЕРСКАЯ 24» отказывается от требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», ООО «МЕРКУРИЙ» о взыскании убытков.

4. Стороны подтверждают, что не имеют имущественных требований и претензий друг к другу, связанных с пожаром, произошедшим 02.07.2020 года в здании по адресу: 

<

...>.

5.Каждая Сторона самостоятельно несет расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

6.С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом все споры между Сторонами связанные с пожаром, произошедшим 02.07.2020 года в здании по адресу: 

<

...> считаются разрешенными.

7.Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (Четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для суда.

8.Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

9.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

В соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить мировое соглашение, Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу No А40-27412/2021-181-180 отменить, производство по арбитражному делу No А40-27412/2021-181-180 прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны.».

Производство по делу NА40-27412/2021 прекращено.

В соответствии с частью 4 ст. 965 ГК РФ:

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из вышеизложенного мировое соглашение это не что иное, как сделка, с заключением и утверждением которого возникают и/или прекращаются обязательства у сторон данного мирового соглашения (сделки).

Таким образом, в связи с отказом страхователя - АО «Тверская 24» от своего права требования к ООО «Ресторанная коллекция» и ООО «Меркурий» о взыскании убытков -истец в силу указанной нормы ГК РФ освобождается от выплаты страхового возмещения, а истец - САО «РЕСО-Гарантия» - с учетом фактических обстоятельств не обладает правом требования к ООО «Ресторанная коллекция».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник