СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11208/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А60-41344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика –ФИО2,  паспорт, доверенность от 10.08.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, сельскохозяйственного производственного кооператива - Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года

по делу № А60-41344/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственный артель (колхоз) «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к филиалу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - магистральные электрические сети Урала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица: Комитет по архитектуре и строительству Курганской области, Администрация города Щучье Курганской области,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив  - сельскохозяйст-венная артель (колхоз) «Колос» СПК (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - магистральные электрические сети Урала с требованием о взыскании убытков в размере 309811 руб. 64 коп., понесенных в связи с выделением и передачей под размещение и эксплуатацию опор ответчика земельных участков без соответствующего денежного возмещения со стороны ответчика.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и строительству Курганской области, Администрация города Щучье Курганской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявленного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что   решение суда является незаконным и необоснованным, изложенные в решении выводы суда  противоречат материалам дела. В частности  апеллянт оспаривает вывод  о  том, что  строительство опор ЛЭП на спорных участках было осуществлено в период с 2005 по 2008 год (абзацы 7,8 стр. 19 решения), так как строительство ЛЭП осуществлялось по схеме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития энергетики», инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 № 547, приказом Минэнерго России от 29.08.2011 № 380 (абзац 4 стр. 7 решения). Указанные документы подтверждают, что 2005-2008 годах строительство ЛЭП не могло осуществляться, в этот период не существовала утвержденная схема строительства. Кроме того, разрешение на строительство ВЛШ 500 кВ Курган-Козырево было выдано Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области лишь 21.03.2009 г. (абзац 4 стр. 9 решения). Все представленные ответчиком документы, якобы подтверждающие строительство ВЛ в 2005-2008 годах, не имеют привязки к местности, где производились работы, в представленных документах отсутствует указание на кадастровые номера либо адреса земельных участков. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что все убытки истицу были возмещены ответчиком (абзац 3 стр. 17 решения), посчитав, что соглашение от 21 сентября 2005 г., заключенное между истцом и ответчиком о передаче во временное пользование сроком до 1 года участка земли, фактически является соглашением о выкупе, при этом ссылается на несуществующие обстоятельства: «счет выставлен на оплату денежных средств за выкуп земельного участка» (абзац 2 стр. 20 решения). В реальности ни в соглашении от 21 сентября 2005 г., ни в счете термина «выкуп» нет, указано на временное изъятие земли для строительства. Кроме того, впоследствии руководство ПАО «ФСК ЕЭС» в 2011, 2017, 2018 годах обращалось в СПК «Колос» с предложениями о выкупе земельных участков, занятых опорами либо заключении договора аренды. Право собственности на спорные участки истец приобрел после того, как ответчик по собственной инициативе произвел межевание спорных участков, непосредственно занятых опорами. Истец на момент межевания был арендатором земли и согласие на выдел участков под опорами дал только при условии дальнейшего их выкупа.

До начала судебного разбирательства от ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» является собственником линейного объекта «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево» условный номер 00-00-01/002/2011-153, расположенного на территории Варгашинского, Кетовского, Юргамышского, Мишкинского, Шумихинского и Щучанского районов Курганской области, Красноармейского района Челябинской области. Право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на линейный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2011.

СПК «Колос» является собственником  земельных  участков с кадастровыми  номерами  45:23:011904:381, 45:23:011904:382, 45:23:011904:383, 45:23:011901:259, 45:23:011901:260, 45:23:011901:261, 45:23:011901:262, 45:23:011901:263, 45:23:011901:264, 45:23:011901:265, 45:23:011901:267, 45:23:012201:487.

С 2011 года ПАО «ФСК ЕЭС» в лице своего филиала Магистральные электрические сети Урала пользуется указанным линейным объектом, в состав входят опоры №№ 88, 89, 93, 94, 97, 98, 99, 100, 124, 125, 126, 129 ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, которые расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности (праве общей долевой собственности) Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос». 

Земельные участки, занятые указанными опорами линейного объекта относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Назначение земельных участков после размещения на них опор линии электропередач не изменялось. Изъятие указанных земельных участков для государственных или муниципальных нужд не производилось. 

Истец отмечает, что в связи с возведением на его земельном участке ответчиком линейного объекта «ВЛ 500 кВ КурганКозырево» условный номер 00-00-01/002/2011-153, расположенного на территории Варгашинского, Кетовского, Юргамышского, Мишкинского, Шумихинского и Щучанского районов Курганской области, Красноармейского района Челябинской области,  указанные земельные участки с 2011 года фактически выбыли из пользования СПК «Колос» и сельскохозяйственного оборота, в результате чего СПК «Колос» были причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Истцом рассчитан размер убытков исходя из получаемой прибыли и площади частей земельных участков, занятых опорами. 

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  исходил из недоказанности  совокупности  обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности  в виде  возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», истец ссылается на фактическое  изъятие  в 2011 году земельных  участков для целей размещения линейного  объекта. По расчету  истца убытки  в виде  изъятия земель  составляют  129948 руб. (рыночная стоимость),  упущенная  выгода – 179863,64 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.  393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов,  документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как  установлено  судом,  ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником «ВЛ 500 кВ КурганКозырево», расположенной по адресу: Курганская область, Варгашинский, Кетовский, Юргамышский, Мишкинский, Шумихинский, Щучанский районы; Челябинская область, Красноармейский районы, условный номер 00-00- 01/002/2011-153, протяженностью 278 980 м, подтверждением чего являются свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2011 и выписка из ЕГРН.  

Строительство линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 № 547. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 № 380 утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы, которыми предусмотрена реализация проекта по строительству «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево». 

После завершения строительства линейный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU45-15 от 01.09.2011.

Возведение  ответчиком   в ходе строительства линейного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 45:23:011904:381, 45:23:011904:382, 45:23:011904:383, 45:23:011901:259, 45:23:011901:260, 45:23:011901:261, 45:23:011901:262, 45:23:011901:263, 45:23:011901:264, 45:23:011901:265, 45:23:011901:267, 45:23:012201:487, принадлежащих истцу на праве собственности, опор  №№ 88, 89, 93, 94, 97, 98, 99, 100,124, 125, 126, 129 ВЛ 500 кВ Курган-Козырево  спорным не  является, подтверждается материалами  дела.

Из материалов  дела следует,  что  установка фундаментов и возведение опор осуществлялись в период с 2005 по 2006 гг., что подтверждается договором  подряда от  23.03.2005 № У-11-27-05,  дополнительным соглашением от 16.07.2008, актами выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ. При  этом  право собственности у истца на доли земельных участков, на которых расположены опоры линейного объекта, возникло в 2009 – 2010 гг. До этого момента эти доли земельных участков  находились у истца в аренде, а сами земельные участки являлись землями единого землепользования, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 45:23:00000:12, 45:23:00000:313 и 45:23:00000:352.

Кроме того, установлено  достижение  сторонами  соглашения о порядке и  размере  компенсации  убытков в связи  с изъятием земель  для строительства линейного  объекта, что подтверждает соглашение от 21.09.2005, счет-фактура № 16 от 21.09.2005, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2005, расчет упущенной выгоды,  расчет убытков,  реестр платежных поручений, выписка из клиент-банка АО «Альфа-Банк».

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о  возведении  ответчиком  линейного  объекта на  земельных  участках  с соблюдением  процедуры строительства, регламентированной  законодательством, вводе  объекта  в эксплуатацию на основании  разрешения  №RU45-15 от 01.09.2011,  что  исключает  признание  объекта самовольным строительством, достижение с истцом  соглашения о размере  компенсации  убытков в связи со строительством линейного объекта, исполнение  ответчиком  указанного  соглашения путем  перечисления денежных  средств в сумме 545372,4 руб. в пользу  истца, что  подтверждено  актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2005, реестром платежных поручений,  учитывая осведомленность  истца о  размещении линейного объекта на момент  приобретения  земельных участков  в собственность, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам об  отсутствии  нарушений прав и  законных  интересов  истца размещением  линейного  объекта, неправомерного поведения ответчика, что  является основанием для отказа в удовлетворении иска о  взыскании  убытков.

 Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии  с правовой оценкой обстоятельств дела и  представленных  доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Несогласие с выводами  суда  о  периоде  возведения опор не  свидетельствует об ошибочности  выводов  суда.  Как  указано выше, истцом не  представлены доказательства  противоправного поведения истца, что  является необходимым условием  удовлетворения иска. При этом  на  протяжении  11 лет с момента  завершения строительства  линейного  объекта  истец не  заявлял требований касательно размещения опор на земельных участках.

Указание  апеллянта  на  возмещение  ответчиком  исключительно  платы за  временное  изъятие земель не  может  служить  основанием для взыскания с ответчика убытков в виде  рыночной стоимости земель, занятых  опорами.

В соответствии с п. 1 ст.  274 ГК РФ  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом  обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст.  274 ГК РФ).

Судом  учтено  наличие в производстве  Арбитражного суда Курганской области  дела № А34-8986/2021 с участием сторон  об установлении сервитута, в рамках  которого  подлежит  разрешению  вопрос  предоставления собственнику линейного  объекта права ограниченного  пользования земельными  участками  кооператива  «Колос», а также  размера соответствующего возмещения за  пользование землей.

Что касается упущенной выгоды, то  в целях  ее взыскания помимо  противоправного  поведения стороны   должны  быть  представлены доказательства принятия мер и приготовлений для получения выгоды,  а также  доказательства возможности ее извлечения. Между тем, из  акта осмотра от  02.09.2021, представленного  стороной следует, что  земельные участки заросли сорняком и не используются, оснований полагать, что  невозможность  использования земель  на протяжении 8 лет обусловлена действиями ответчика, не установлено.

Учитывая, что  возведение  линейного  объекта  происходило  до  приобретения истцом  права собственности  на  земельные участки, в последующем сторонами было  достигнуто  соглашение о компенсации убытков, обусловленных  строительством  линейного  объекта, которая была выплачена истцу, фактическое  изъятие  земельных  участков  не  произошло,  со стороны ответчика имеет место  ограниченное  пользование землей, сторонами  инициирован  спор  об  установлении сервитута,  судом обоснованно  указано  на недоказанность  совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-41344/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова