611/2017-1996(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2017 года Дело № А13-1304/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заря» 

Ялунина А.В. (доверенность от 25.04.2016), от открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» Трушковой Ю.С. (доверенность от 18.04.2016),  

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 (судья Свиридовская М.Б.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу  

 № А13-1304/2016, 

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заозерье»,  место нахождения: 162576, Вологодская обл., Шекснинский р-он, дер. Ершово,  

д. 134, ОГРН 1023502295310, ИНН 3524009278 (далее – Колхоз), обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Заря», место нахождения: 162422, Вологодская обл.,  Чагодощенский р-он, дер. Мегрино, Северная ул., д. 8, ОГРН 1073532000475, ИНН  3522003680 (далее – Общество), об истребовании имущества: крупного рогатого  скота в количестве 66 голов, переданного по договору хранения от 06.12.2013  

 № ОР/19-13. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Россельхозбанк» (далее – Банк), Управление Федеральной службы  

судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).  

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2016, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно удерживает спорное  имущество, поскольку понесенные им расходы на его хранение и содержание  значительно превышают его стоимость.  

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Колхоз просят жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество  (хранитель) заключили договор хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13, по условиям  которого Управление в рамках исполнительного производства от 02.09.2013  

 № 12755/13/51/35 о взыскании с Колхоза задолженности в пользу Банка передало  на хранение Обществу, принадлежащий Колхозу крупный рогатый скот (молодняк)  в количестве 71 головы.  

Согласно пункту 1.4 договора хранение является безвозмездным. 

Хранитель также за свой счет несет все расходы, связанные с хранением  имущества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской  области от 20.08.2014 по делу № А13-3843/2013 Колхоз признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем  постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 исполнительное  производство № 12755/13/51/35 окончено.  

Согласно акту осмотра от 22.12.2015, подписанному представителями  Колхоза и Общества, за период хранения количество крупного рогатого скота  сократилось до 66 голов.  

Поскольку на запрос конкурсного управляющего Колхоза Общество  отказалось возвращать крупный рогатый скот, ссылаясь на понесенные в  процессе хранения материальные затраты, Колхоз обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования  обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.  

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

По смыслу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и  иные ограничения распоряжения имуществом должника.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания  спорного имущества, переданного ему на хранение Управлением.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация)  является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от  лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано  индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного  владельца в натуре.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного  владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является  одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права  собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного  имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения  ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком  отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше  обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  не подлежит удовлетворению.  

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили наличие у истца права собственности на истребуемое имущество,  обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у  ответчика оснований для удержания этого имущества.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования.  

Довод подателя жалобы о том, что владение ответчиком спорным  имуществом истца основано на пункте 1 статьи 359 ГК РФ, отклоняется судом  округа, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами  отсутствуют.  

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права  применены правильно и нормы процессуального права не нарушены,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016  по делу № А13-1304/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи М.Г. Власова  

О.Ю. Нефедова