Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А32-28604/2025

г. Краснодар

11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании (с использованием системы он-лайн судебного заседания) дело по заявлению АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФК ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-274664-02-01 от 02.03.2023, № ОВ/Ф-274664-03-01 от 02.03.2023 в размере 1 797 400 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 922 рублей  

При участии: От истца: ФИО3 – по доверенности; От ответчика: ФИО4 – по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-274664-02-01 от 02.03.2023, № ОВ/Ф-274664-03-01 от 02.03.2023 в размере 1 797 400 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 922 рублей.  

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои позиции по делу. От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

03.09.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2025 до 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. К системе он-лайн судебного заседания представители сторон не присоединились.  

Как видно из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга:  

- № ОВ/Ф-274664-02-01 от 02.03.2023, - № ОВ/Ф-274664-03-01 от 02.03.2023. 

Указанные Договоры лизинга в своих условиях идентичны, отличие состоит в передаваемом по каждому Договору имуществе.  

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.2, 4.3) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга (по каждому из договоров) и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.  

Во исполнение Договора лизинга № ОВ/Ф-274664-02-01 Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-274664-02-01-С-01 1 (Один) Прицеп 852911В-2. Имущество было передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.06.2023.  

Во исполнение Договора лизинга № ОВ/Ф-274664-03-01 Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-274664-03-01-С-01 1 (Один) Прицеп 852911В-2 . Имущество было передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.06.2023.  

Лизингополучатель обязался по Договорам лизинга вносить за пользование Предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 Договора, п. 3.1. Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договорам лизинга).  

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» расторгло Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг (Уведомление № 988/1 от 04.04.2024, Уведомление № 988/2 от 04.04.2024).  

23.04.2024 предметы лизинга были изъяты и помещены на стоянку, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.  

Поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, изъятое имущество должно быть реализовано Лизингодателем.  

По Договору лизинга № ОВ/Ф-274664-02-01 изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 274664-02-01 от 09.12.2024 г. Сумма реализации составила 2 021 000 руб.  

По Договору лизинга № ОВ/Ф-274664-03-01 изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 274664-03-01 от 09.12.2024 г. Сумма реализации составила 2 021 000 руб.  

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».  

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17:  

1. По Договору лизинга № ОВ/Ф-274664-02-01 от 02.03.2023: 

Предоставления Лизингодателя  

3 754 981,01 

Предоставления 

2 856 

Лизингополучателя 

641,20 

Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса)  

2 959 704,00 

Стоимость 

2 021 

возвращенного/изъятого и  

000,00 

реализованного предмета  

лизинга 

Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума № 17 от 14.03.2017  

г., с НДС 

716 458,57 

Оплаченные лизинговые  

835 641,20  

платежи (за вычетом аванса)  

Неоплаченная неустойка (пени и штрафы) 

9 693,44  

Сумма оплаченной выкупной  

0,00 

стоимости 

Дополнительные платежи (начисленные)  

0,00 

Дополнительные платежи  

0,00 

(оплаченные) 

Расходы СБЛ на страхование 

0,00 

Сумма страхового возмещения, 

0,00 

полученная лизингодателем  

Расходы СБЛ на изъятие 

0,00 

- 

0,00 

Расходы СБЛ на ремонт 

0,00 

- 

0,00 

Расходы СБЛ на транспортировку  

0,00 

- 

0,00 

Расходы СБЛ на реализацию предмета лизинга  

0,00 

- 

0,00 

Расходы на оценку 

5 075,00  

- 

0,00 

Расходы на хранение предмета лизинга  

54 050,00  

- 

0,00 

Иное 

10 000,00  

- 

0,00 

Иное 

0,00 

- 

0,00 

ИТОГО САЛЬДО к уплате: 

898 339,81  

2. По Договору лизинга № ОВ/Ф-274664-03-01 от 02.03.2023 

Предоставления Лизингодателя  

3 755 701,75 

Предоставления 

2 856 

Лизингополучателя 

641,20 

Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса)  

2 959 704,00 

Стоимость 

2 021 

возвращенного/изъятого и  

000,00 

реализованного предмета  

лизинга 

Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума № 17 от 14.03.2017  

г., с НДС 

717 179,31 

Оплаченные лизинговые  

835 641,20  

платежи (за вычетом аванса)  

Неоплаченная неустойка (пени и штрафы) 

9 693,44 

Сумма оплаченной выкупной 

0,00 

стоимости 

Дополнительные платежи (начисленные) 

0,00 

Дополнительные платежи  

0,00 

(оплаченные) 

Расходы СБЛ на страхование 

0,00 

Сумма страхового возмещения, 

0,00 

полученная лизингодателем  

Расходы СБЛ на изъятие 

0,00 

- 

0,00 

Расходы СБЛ на ремонт 

0,00 

- 

0,00 

Расходы СБЛ на транспортировку  

0,00 

- 

0,00 

Расходы СБЛ на реализацию предмета лизинга  

0,00 

- 

0,00 

Расходы на оценку 

5 075,00 

- 

0,00 

Расходы на хранение предмета лизинга  

54 050,00  

- 

0,00 

Иное 

10 000,00  

- 

0,00 

Иное 

0,00 

- 

0,00 

ИТОГО САЛЬДО к уплате: 

899 060,55  

Таким образом, исходя из расчета, произведенного на основании методики Постановления  

Пленума ВАС РФ № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в общем  

размере: 1 797 400,36 руб. (898 339,81 + 899 060,55). При расчете сальдо встречных обязательств Истцом учтены: 1. Стоимость реализованных Предметов лизинга. 

После проведенной оценки рыночной стоимости изъятых предметов лизинга они были  

реализованы в соответствии с Договорами купли-продажи: 

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-274664-02-01 по цене 2 021 000,00 руб. - по Договору лизинга № ОВ/Ф-274664-03-01 по цене 2 021 000,00 руб.  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3  

постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  

перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему  

правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы,  

вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета  

лизинга. 

Таким образом, положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлен приоритет цены  

фактической реализации Предмета лизинга. 

По каждому Договору лизинга размер вложенного финансирования составляет стоимость  

Предмета лизинга - (минус) аванс лизингополучателя: 

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-274664-02-01 - 2 959 704,00 (2 960 000,00 - 296,00). - по Договору лизинга № ОВ/Ф-274664-03-01 - 2 959 704,00 (2 960 000,00 - 296,00).  

Расчет платы за финансирование произведен Истцом на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ № 17 с даты заключения Договоров лизинга по дату фактического возврата финансирования (получения денежных средств от продавца), что подтверждается приложенным к настоящему заявлению расчетом.  

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-274664-02-01 плата за финансирование за период с 03.03.2023 по 09.12.2024 составила 716 458,57 руб.  

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-274664-03-01 плата за финансирование за период с 02.03.2023 по 09.12.2024 составила 717 179,31 руб.  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, возмещение причиненных лизингодателю убытков.  

Согласно п. 3.6 указанного Постановления, к реальному ущербу Лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

По Договору лизинга № ОВ/Ф-274664-02-01 Лизингодателем были понесены следующие расходы:  

Расходы на оценку - 5 075 руб., Расходы на хранение предмета лизинга - 54 050 руб. 

По Договору лизинга № ОВ/Ф-274664-03-01 Лизингодателем были понесены следующие расходы:  

Расходы на оценку - 5 075 руб., Расходы на хранение предмета лизинг - 54 050 руб. 

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой установленных договорами лизинга сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени:  

По договору № ОВ/Ф-274664-02-01 от 02.03.2023 - 9 693,44 рублей. 

По договору № № ОВ/Ф-274664-03-01 от 02.03.2023 - 9 693,44 рублей.  

По смыслу Положений Постановление Пленума ВАС РФ № 17 сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 10.10.1 Правил лизинга в расчет представлений Лизингодателя включаются, в том числе, понесенные и не компенсированные Лизингополучателем расходы Лизингодателя, связанные с заключением Договоров лизинга.  

Согласно п. 4.3.1 Договоров лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 10 000,00 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты Договора лизинга. Услуга по организации лизинговой сделки считается оказанной и подлежит учёту в первом лизинговом периоде.  

По Договорам лизинга от Лизингополучателя комиссии за организацию лизинговых сделок не поступали.  

По смыслу Положений Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Заключенный между сторонами Договор лизинга регулируется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  

арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.  

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск ввиду следующего.  

Расчет платы за финансирование и сальдо встречных обязательств произведен Ответчиком без учета разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и Правил предоставления имущества в лизинг, которые согласно п. 1.1. договора лизинга являются его неотъемлемой частью.  

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

В соответствии с 3.5 Постановления ВАС № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

В силу п. 3.4 Постановления ВАС № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Использование Ответчиком в расчете сальдо иного, не полного размера предоставленного финансирования (ответчик полагает, что размер предоставленного финансирования должен быть уменьшен на сумму внесенных лизинговых платежей) не соответствует разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.  

При этом, истцом в представленных расчетах сальдо встречных обязательств были учтены внесенные ответчиком лизинговые платежи.  

Ответчик ошибочно полагает, что плату за финансирование необходимо исчислять с даты передачи ему предметов лизинга, а не с даты заключение договоров лизинга.  

Вместе с тем, срок, в течение которого исчисляется плата за финансирование, не равен сроку пользования Лизингополучателем предметами лизинга, предоставленными Лизингодателем.  

Для выполнения своих обязательств перед Лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи Лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме, для чего как правило используются заемные (кредитные) средства.  

В этой связи, ссылка ответчика на предоставление ему предметов лизинга позднее даты заключения договоров лизинга и необходимости исчислять плату за финансирование не ранее даты передачи предметов лизинга, не умаляет обязанности сторон договоров лизинга соотнести взаимные предоставления с учетом разъяснений, предусмотренных в Постановлении № 17 и необходимости возместить Лизингодателю убытки и плату за финансирование, исчисляемую с даты заключения договоров лизинга и до момента фактического возврата финансирования.  

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении № 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга Лизингополучателю.  

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования предметом лизинга.  

Финансирование обеспечивается и предоставляется Лизингодателем, а обязанность Лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга.  

Несогласие Ответчика с периодом исчисления платы за финансирование связано с его несогласием с кредитной природой финансовой аренды и неверным толкованием норм права.  

Гражданский кодекс Российской Федерации, действительно определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды.  

Истец предпринял все возможные меры для реализации Предметов лизинга, при реализации имущества действовал разумно и добросовестно, доказательств обратного Лизингополучателем не представлено.  

В соответствии с п. 2.5.1 Регламента реализации имущества, утвержденного Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг (Протокол № 100-ОЧ/2022 от 29.06.2022) цена реализации устанавливается равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании в течение первых 30 календарных дней срока экспозиции.  

В силу п. 2.5.2 Регламента первое снижение производится на 31 календарный день, в случае отсутствия покупателя в течение первых 30 календарных дней срока экспозиции. Стоимость Имущества уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании, равными частями каждые 15 календарных дней в течение оставшегося периода реализации, определенного в п. 2.2. Ликвидационная стоимость наступает за 15 дней до окончания срока экспозиции.  

Поскольку покупатель предметов лизинга был найден только 09.12.2024, Лизингодателем было произведено снижение стоимости реализации на основании Графиков снижения стоимости, в соответствии с п. 2.5.1, п. 2.5.2 Регламента реализации имущества.  

Ответчик, полагая что разумным сроком реализации является 2 месяца с момента изъятия предметов лизинга исходит из того, что, например, срок исполнения судебным приставом исполнительного документа составляет 2 месяца, (п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве), торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, (п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве).  

Вместе с тем, процесс реализации изъятого имущества заключается не только и не столько в технической процедуре организации торгов, а зависит от конъектуры рынка, наличия/отсутствия спроса на изъятое имущество, ликвидности реализуемого имущества и т.д.  

Вместе с тем, лизингодателем приняты меры по установлению рыночной цены имущества, организовано размещение объявления о продаже (08.06.2024) с указанием первоначальной цены равной рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке, однако в связи с отсутствием спроса на рынке на предметы лизинга реализованы по истечении 8 месяцев после изъятия, а также произведено снижение стоимости реализации на основании Графиков снижения стоимости, в соответствии с п. 2.5.1., п. 2.5.2. Регламента реализации имущества.  

Таким образом, Лизингодатель предпринял все возможные меры для реализации предметов лизинга в разумные сроки, необходимого для его реализации и по максимально возможной стоимости.  

Само по себе несогласие Лизингополучателя со стоимостью реализации не свидетельствует о том, что на момент отчуждения имущества Лизингодатель действовал недобросовестно.  

Реализация Истцом предметов лизинга по цене (2 021 000,00 руб.), отклоняющейся от рыночной (2 397 000 руб.) не явилась следствием его недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а связана с отсутствием спроса на рынке на предметы лизинга.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика имеет вероятностный  

характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.  

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.  

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп.4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).  

Расхождение между ценой в отчетах об оценке и ценой реализации по договорам лизинга составляет менее 50%, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.  

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., следует, что существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).  

Учитывая вышеизложенное, отклонение между средневзвешенной рыночной стоимостью и ценой реализации не является существенным, оно находится в естественной погрешности между оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества.  

Таким образом, истец предпринял все возможные меры для реализации предметов лизинга, при реализации имущества действовал разумно и добросовестно, доказательств обратного Лизингополучателем не представлено.  

Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФК ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-274664-02-01 от 02.03.2023, № ОВ/Ф-274664-03-01 от 02.03.2023 в размере 1 797 400 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 922 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Судья Р.Ю. Суханов