АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-683/2021

12 сентября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Павлик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 248000, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" (ИНН 4029040250;ОГРН 1094029000196) 248030, 

<

...>,

с привлечением в качестве третьего лица Управление делами Городского Головы города Калуги

о взыскании 152 520 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № ЭА371/19 от 19.07.2019 на сумму 58 088 руб., штрафа по на сумму 79 541 руб. 56 коп., пени за период с 26.08.2019 по 23.09.2019 на сумму 14 890 руб. 44 коп., всего 152 520 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц. 

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 05.09.2022.

От истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование ходатайства, ответчик указывает на ненадлежащий порядок вручения претензии.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалах дела имеются сведения о направлении требования (претензии) ООО "Ремстрой" посредствам почтовой связи (т. 1 л.д. 47, 49).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"). 

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № ЭА371/19 на выполнение работ, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» г. Калуги, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.08.2019, в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 624 450 руб., в том числе НДС – 20%, 604 075 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключение случаев, предусмотренных контрактом и ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключение их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполнения работы не более чем на десять процентов. 

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно в соответствии с приемкой работ, согласно календарному графику выполнения работ, за фактически выполненные работы, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке заказчика.

При приемке результатов работ заказчик осуществляет их проверку на соответствие условиям контракта.

Для проверки поставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части соответствия их условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ.

При завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии) об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов осуществляет осмотр выполненных работ при участи подрядчика, осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие их условиям контракта, подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику почтовым отправлением письменные возражения и (или замечания) с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранения третьими лицами. 

После устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно представляет к приемке работы (результаты работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов), представленные подрядчиком работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном контрактом, повторно рассматриваются заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2020 Управлением делами Городского Головы города Калуги (Комитете по контрольно-ревизионной работе) составлен Акт № 18 выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрольной системе в сфере закупок, согласно которому к проверке представлен Акт от 11.09.2019 № 1 освидетельствования необходимости исключения, замены и дополнительных работ, техническое решение от 12.09.2019 № 1 по вопросу необходимости изменения видов и объемов работ по капитальному ремонту спорного объекта.

Согласно Акту № 1 от 11.09.2019 выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также принято решение Подрядчику подготовить техническое решение, ведомость изменения объемов работ и изменение в локально-сметный расчет в соответствии с тех. решением.

Как установлено Актом проверки, отклонения объемов выполненных работ составили более 10% объемов и стоимости работ, установленных в Контракте.

После принятия технического решения от 12.09.2019 № 1, 04.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 об увеличении цены контракта на 352 628 руб. 40  коп., при этом установлена цена контракта на сумму 3 977 078 руб. 40 коп.

23.09.2019 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 3 553 382 руб. 40 коп., на сумму 71 062 руб. 80 коп., 15.10.2019 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму   352 628 руб. 40 коп.

12.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 3 977 073 руб. 60 коп.

11.08.2020 между заказчиком и подрядчиком составлен акт осмотра выполненных работ по капитальному ремонту объекта, которым установлено следующее:

- витраж из алюминиевого профиля с двухкамерным  стеклопакетом Триплекс, поворотно-откидной (1 шт.) имеет размер по площади равной 45,1 м2.;

- в связи со счетной ошибкой в актах приемки выполненных работ (форма - КС-2) фигурирует размер витража по площади равной 87,1м2;

- разность в площадях витража составляет 42,0 м2;

- в связи со счетной ошибкой в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) фигурирует устройство стяжек цементных по площади равной 65 м2;

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм выполнено по площади 50,0м2;

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 до 50 мм выполнено по площади 50,0м2;

- разность в площадях устройства цементных стяжек составляет 15,0м2;

- в связи со счетной ошибкой в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) фигурирует облицовка лестничной площадок и маршей керамогранитными плитами по площади равной 91,1м2;

- облицовка лестничных площадок и маршей керамогранитными плитами составляет по площади 62,74 м2;

- разность в площадях облицовки лестничных площадок и маршей керамогранитными плитами составляет по площади 28,36 м2.

В выездной проверке установлено, что завышение стоимости выполненных работ по контракту составляет 841 010 руб., размер неустойки по контракту составляет 14 890 руб. 44 коп., размер штрафа составляет 79 541 руб. 56 коп.

Платежными поручениями подрядчик возвратил денежные средства на сумму 782 922 руб.

Требованием № 2438-05-20 от 28.10.2020 МКУ "Управление капитального строительства города Калуги" предложено подрядчику оплатить неустойку, штраф, завышение стоимости выполненных работ.

Однако данное требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, спорным контрактом установлена его цена в размере 3 624 450 руб.

Согласно разделу 13 контракта установлено, что спорный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполнения обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

В период действия договора, 04.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об увеличении стоимости и объема работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения, цена контракта увеличена на 352 628 руб. 40  коп., с учетом чего итоговая цена контракта составляет 3 977 078 руб. 40 коп.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 28.06.2017), разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. 

В этом же пункте Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. 

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

По смыслу изложенного, для изменения твердой цены контракта необходимо не только, чтобы стоимость дополнительных работ не превышала 10% цены контракта, но и чтобы возможность изменения контракта предусматривалась документацией о закупке и самим контрактом. 

Как установлено п. 12.1 контракта, изменение условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд.

Дополнительное соглашение заключено в соответствии с контрактом, не превышает 10% цены контракта, подписано сторонами в период действия договора (до оплаты выполненных основных работ заказчиком в полном объеме).

15.10.2019 без замечаний сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 352 628 руб. 40 коп.

Заказчик оплатил работы подрядчика в полном объеме с учетом стоимости дополнительно выполненных работ.

Руководствуясь Постановлением Городской Управы г. Калуги от 19.06.2018 N 212-п "Об утверждении положения о порядке осуществления контроля за соблюдением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в муниципальном образовании "Город Калуга" и о порядке применения постановления Городской Управы города Калуги от 04.07.2014 N 223-п", согласно которому, устанавливается порядок осуществления управлением делами Городского Головы города Калуги в лице комитета по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) как органом внутреннего муниципального финансового контроля, 23.09.2020 проведена выездная проверка, которой установлен факт завышения стоимости выполненных работ на сумму 841 010 руб.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 оставление без судебной оценки акта финансового контроля фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Как установлено судом, между заказчиком и подрядчиком 11.08.2020 составлен акт, в котором отражены выявленные ошибки. 

С учетом частично возвращенных денежных средств заказчику, судом принимается вывод уполномоченных органов при осуществлении проверки о завышении выполненных работ.

При этом о проведении экспертизы подрядчиком не заявлено.

С учетом частично возвращенных денежных средств, требования истца (заказчика) о возвращении излишне уплаченных денежных средств в сумме 58 088 руб. подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ответчиком выполнены работы за пределами срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ по контракту 28.08.2019 подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2019 со ссылкой на необходимость устранения недостатков в срок до 28.08.2019, акт устранения замечаний от 28.08.2019 (т. 2 л.д. 163-164).

Вместе с тем, 11.09.2019 между сторонами подписан акт №1 освидетельствования необходимости исключения, замены и дополнительных работ, 12.09.2019 подписано техническое решение  (т.2 л.д. 127-128).

04.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 об увеличении цены контракта на 352 628 руб. 40  коп., при этом установлена цена контракта на сумму 3 977 078 руб. 40 коп.

23.09.2019 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 3 553 382 руб. 40 коп., на сумму 71 062 руб. 80 коп., 15.10.2019 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму   352 628 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С учетом изложенного, злоупотребления со стороны истца не допущены, оснований полагать, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком 28.08.2019, у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, поскольку последний день срока выполнения работ является нерабочим днем (25.08.2019), то он переносится на 26.08.2019, в связи с чем имеет место просрочка с 27.08.2019 по 23.09.2019.

При этом расчет истца произведен по ставке 4,25%, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка в соответствии с расчетом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

с

по

дней

Ставка

3 624 450,00

27.08.2019

23.09.2019

28

4.25

3 624 450,00 ? 28 ? 1/300 ? 4.25%

Сумма основного долга: 3 624 450,00 руб.

Сумма неустойки: 14 376 руб. 99 коп.

Ходатайство ответчика о снижении  неустойки судом не удовлетворяется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте                                  73 постановление N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Помимо неустойки истец в исковых требованиях указывает на необходимость взыскания штрафа.

Довод ответчика о необходимости расчета штрафа  исходя из первоначальной суммы контракта судом отклоняется, ввиду увеличения цены контракта дополнительным соглашением.

Пунктом 10.3.1 контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результата определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном правительством РФ: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб.

Вместе с тем, работы по контракту ответчиком выполнены, недостатки устранены, завышение стоимости выполненных работ связано с ошибками в расчетах в площадях при подписании актов между истцом и ответчиком, претензий у истца к ответчику, в том числе в связи с невыполнением каких-либо работ по контракту, не имеется.

С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании штрафа является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований дли списания неустойки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, у суда не имеется.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 72 464 руб. 99 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40"в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги", денежные средства в сумме 58 088 руб., неустойку в сумме 14 376 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 649 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 100 руб., перечисленную по платежному поручению №839 от 15.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   В.В. Жадан