Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-59/2020

г. Анадырь

13 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307870603200022, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости дизельного топлива в размере 4924918 рублей, процентов в сумме 548082 рублей 64 копейки, убытков в сумме 801772 рублей, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» о взыскании задолженности по оплате перевозки топлива в размере 350057 рублей 05 копеек, процентов в сумме 432820 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.02.2020;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.12.2020, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Билибинского нотариального округа Чукотского автономного округа, зарегистрированной в реестре № 87/3-н87-2019-1-2419,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭнергоСпецРемонт», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) с иском о взыскании:

- действительной стоимости дизельного топлива в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5 в сумме 4924918 рублей, процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 11 мая 2018 года по дату подачи иска в суд в сумме 548082 рублей 64 копейки и по дату фактического исполнения обязательства и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 801772 рублей;

- 831600 рублей неосновательного обогащения – неотработанного аванса по договорам ПГ01/10/2017 от 01.10.2017, № ПГ02/12/2017 от 02.12.2017,  46205 рублей 06 копеек процентов, рассчитанных на дату подачи иска в суд, с продолжением начисления, исходя из ставки 6% годовых с 18 марта 2020 года по дату погашения задолженности.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Требование о взыскании с 831600 рублей неосновательного обогащения, 46205 рублей 06 копеек процентов выделено в отдельное производство с присвоением делу № А80-177/2020. 

ИП ФИО2 иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что был вынужден удержать спорное дизельное топливо ввиду неоплаты услуг Обществом; правомерность такого удержания была установлена в судебных актах по делу  № А40-57634/2019, в рамках которого также было рассмотрено требование Общества к Предпринимателю о взыскании стоимости топлива, тождественное заявленному в рамках настоящего дела; топливо утратило свои потребительские свойства ввиду просрочки кредитора; начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно ввиду отсутствия денежного обогащения.  

Определением от 18.06.2020 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ЭнергоСпецРемонт» о взыскании задолженности за перевозку топлива в размере 350057 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года в сумме 432820 рублей 65 копеек.

В обоснование встречных требований Предприниматель указал, что в мае 2018 года он осуществлял для Общества перевозку спорного топлива на расстояние, общей протяженностью 260 км, и вправе претендовать на оплату указанных услуг по расценкам Общества в вышеуказанном размере. В отношении второго требования ссылается на решение Арбитражного суда                 г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-57634/2019 о взыскании с Общества в его пользу задолженности по договору перевозки  от 19.10.2017 № 078/17 в размере 11304439 рублей 05 копеек, неустойки за период с 23.01.2018 г по 05.06.2019 г., в размере 1445790 рублей 06 копеек. Указанные суммы взысканы с Общества в принудительном порядке 20 декабря 2019 года. Учитывая, что  требований о продолжении взыскания неустойки за период с 06.06.2019 г. по день погашения задолженности заявлено не было, полагает, что вправе претендовать на уплату процентов за пользование денежными средствами за период с 06.06.2019 г. по 20.12.2019 г.  

ООО «ЭнергоСпецРемонт» встречный иск не признало, заявив о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ, в отношении требования о взыскании оплаты за перевозку груза, указав, что у Общества не возникла обязанность по оплате перевозки топлива, в рамках дела № А40-57634/2019 вопрос об оплате не исследовался. Требование Предпринимателя несоразмерно стоимости удерживаемого топлива. Встречное требование о взыскании процентов фактически является требованием об индексации присужденных денежных средств, в связи с чем данное требование может быть рассмотрено лишь в рамках дела                      № А40-57634/19.    

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные правовые позиции, представитель Общества просил удовлетворить иск и отказать ответчику в удовлетворении встречных требований, представитель Предпринимателя – отказать в удовлетворении требований  истца и удовлетворить встречный иск.  

Как следует из материалов дела, в мае 2020 года между ООО «ЭнергоСпецРемонт» и ИП ФИО2 состоялась договоренность на перевозку груза (дизельного топлива) по маршруту: ГУП ЧАО «Чукотснаб» (участок Билибино, Анюйское отделение) - участок Песчанка (28 км трассы Билибино Кепервеем), в соответствии с которой Предприниматель принял к перевозке дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5. Согласно транспортным накладным от 11.05.2018 № 105314, от 14.05.2018            № 105317, от 11.05.2018 № 105315, от 11.05.2018 № 105316 груз принят водителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являлись работниками Предпринимателя. Данные обстоятельства помимо транспортных накладных подтверждаются доверенностями  ООО «ЭнергоСпецРемонт», выданными указанным лицам на получение груза от 09.05.2018 №№ 425, 426, 427, 428 (т. 2 л.д. 121, 124-126), трудовыми договорами, приказами о приеме работника на работу, гражданско-правовым договором (т. 2 л.д. 135-138, 139, т. 3 л.д. 1-10, 11-12) и сторонами не оспаривается.

Письмом от 17.05.2018 № 17/05/18-1 Предприниматель сообщил Обществу о необходимости направления договора перевозки топлива, учитывая, что по устной договоренности с представителем ООО «ЭнергоСпецРемонт» перевозку топлива необходимо было осуществить немедленно, а договор заключить 14 мая 2018 года (т. 3 л.д. 14).

Письмом от 18.05.2018 № 579-18 Общество направило проект договора № 45-18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Данный договор Предпринимателем подписан не был. В соответствии с проектом договора, стоимость услуг ИП             ФИО2 была предложена ООО «ЭнергоСпецРемонт» в размере 5500 рублей за перевозку 1 тонны груза на расстояние 1 км (т. 3 л.д. 15-28). 

Письмом от 30.05.2018 Предприниматель сообщил Обществу о нахождении груза на хранении, просил в кратчайшие сроки предоставить договор на перевозку дизельного топлива (т. 3 л.д. 29).  

Письмом от 31.05.2018 № 652-18 Общество направило Предпринимателю для подписания договор купли-продажи дизельного топлива от 07.05.2018 № 050-18, счет-фактуру от 15.05.2018 № 67 и счет от 15.05.2018 № 41 на 5125587 рублей 68 копеек, одновременно уведомив об аннулировании письма от 18.05.2018 № 579-18 (т. 3 л.д. 30-35). 

Письмом от 26.06.2018 № 04/06 Предприниматель отклонил предложение Общества о заключении представленного договора купли-продажи дизельного топлива в связи с непринятием его условий (т. 1 л.д. 31).

В письме от 31.07.2018 Предприниматель пояснил Обществу, что договор купли-продажи им не подписан по причине завышенной цены по сравнению с существующими отпускными ценами на территории Чукотского автономного округа, повторно просил выслать договор купли-продажи дизельного топлива по существующей на территории Чукотского автономного округа отпускной цене (т. 1 л.д. 32).

27 июня 2018 года Общество обратилось в МОМВД России «Билибинский» с заявлением по факту невыполнения Предпринимателем устного договора по перевозке дизельного топлива по вышеуказанному маршруту.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Билибинский» от 29.06.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действия ИП ФИО2 состава преступления. 

При  этом было установлено, что мае 2018 года ООО «Энергоспецремонт» обратилось к ИП ФИО2 с предложением осуществить перевозку дизельного топлива по маршруту: с. Анюйск –               г. Билибино – уч. Песчанка. Так как возникла необходимость в кратчайшие сроки доставить дизельное топливо на участки строительства в связи с началом паводка, с ИП ФИО2 была достигнута устная договоренность о перевозке дизельного топлива по указанному маршруту. Дизельное топливо так и находится на хранении не территории БДРСУ (т. 1 л.д. 56-58).

Полагая, что топливо удерживается Предпринимателем без законных оснований, Общество претензией от 29.08.2018 № 1139-18 просило передать его своему представителю в десятидневный срок с даты получении претензии (т. 1 л.д. 23).

15 ноября 2018 года Общество обратилось в МОМВД России «Билибинский» с заявлением, в том числе, по факту присвоения Предпринимателем дизельного топлива в количестве 70,501 тонн на сумму 4942917 рублей 85 копеек.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Билибинский» от 11.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 158, частями 1, 4 статьи 159, части 4 статьи 160, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом было установлено, что  ФИО2 принял меры к перевозке топлива, по условиям первоначального устного договора, с уверенностью в том, что ООО «ЭнергоСпецРемонт» заключит с ним соответствующий договор; в ходе проведенного осмотра 10 сентября 2019 года установлено наличие топлива в полном объеме. Топливо расположено в емкостях в топливном парке ООО «БДРСУ» (т. 2 л.д. 140-146).

Таким образом, груз в указанное место назначения не доставлен (перевозка осуществлена из с. Анюйск до г. Билибино (260 км)), был удержан Предпринимателем в порядке статьи 790 ГК РФ ввиду задержки Обществом процедуры оформления документов и невнесения оплаты за услуги перевозки. При этом топливо выбыло из владения ИП ФИО2 и находится у третьего лица.

Письмом от 17.05.2019 Общество сообщило Предпринимателю об изменении стоимости топлива с момента его удержания с 4924917 рублей 85 копеек до 5726690 рублей 47 копеек в связи с чем просило возместить убытки в сумме 801772 рубля (т. 1 л.д. 71).  

Кроме того, ранее между Предпринимателем (перевозчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор перевозки груза 19.10.2017               № 078-17, по условиям которого ИП ФИО2, с привлечением своих ресурсов и техники, обязался перевезти вверенный ему груз по маршрутам, указываемым ООО «ЭнергоСпецРемонт» в заявках, а ООО «ЭнергоСпецРемонт» - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (т. 3 л.д. 37-48).

Ненадлежащее исполнение условий договора по оплате стало причиной обращения Предпринимателя в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 11304439 рублей 05 копеек задолженности по указанному договору, 1445790 рублей 06 копеек неустойки (дело № А40-57634/2019).

В рамках названного дела Обществом был подан встречный иск о взыскании 4924918 рублей неосновательного обогащения, процентов за период с 11 мая 2018 года по дату фактического исполнения, об обязании передать Обществу дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К, сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу (т. 3 л.д.74-49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения (т. 3 л.д. 49-56, 57-63, 64-69).

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы с расчетного счета Общества 20 декабря 2019 года Предпринимателю перечислено 12836766 рублей 11 копеек (12809429,12 + 12325,99) (т. 2 л.д. 14, 15).

 Претензией от 16.04.2020 № 400-20 Общество, настаивая на отсутствии законных оснований для удержания спорного топлива,  сообщило Предпринимателю о том, что топливо утратило потребительские свойства в связи с истечением гарантийного срока хранения, в связи с чем его возврат в натуре невозможен, и потребовало оплатить действительную стоимость топлива в сумме 4924918 рублей, проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ в сумме 548082 рубля 64 копейки, убытки, вызванные изменением стоимости топлива в размере 801772 рубля (т. 2 л.д. 60-62).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь Предприниматель, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, 11 марта 2020 года направил Обществу претензию от 11.03.2020 № 03/01-ИП об оплате, в том числе, стоимости перевозки дизельного топлива по маршруту: с. Анюйск – г. Билибино в размере 350057 рублей 05 копеек, а также претензию от 11.03.2020 № 03/02-ИП об уплате процентов по статье 395 ГК РФ в размере 432820 рублей 65 копеек, начисленных на взысканную вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы  сумму долга по договору от 19.10.2017 № 078/17 в размере 11304439 рублей 05 копеек за период с 06 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года (т. 4 л.д. 18-21). 

Неудовлетворение Обществом претензий явилось основанием обращения Предпринимателя в суд со встречным иском. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск Общества не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил.

Заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается транспортными накладными, составленными грузоотправителем. 

В судебном заседании представители сторон подтвердили отсутствие замечаний к данным транспортным накладным, несмотря на отсутствие в них указания на ИП ФИО2 как перевозчика, Общество подтвердило, что спорное топливо перевозилось именно по этим транспортным накладным и Предпринимателем.

На основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договор перевозки заключен не был, условие о невозможности удержания перевозчиком груза стороны не согласовывали.

В постановлении от 23.10.2019 № 09АП-54115/2019-ГК по делу                          № А40-57634/2019 в редакции определения от 04.09.2020 об исправлении опечаток Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая встречные требования ООО «ЭнергоСпецРемонт» о взыскании с ИП ФИО2 4924918 рублей неосновательного обогащения, 801772 рублей убытков, 831600 рублей стоимости неосновательного обогащения пришел к выводу о том, что поскольку в силу сложившихся обстоятельств ИП ФИО2 не перешел титул собственника спорного топлива, в силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ у суда нет оснований полагать, что Предпринимателем собственность ООО «ЭнергоСпецРемонт» удерживается без наличия на то правовых оснований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 № 09АП-54115/2019-ГК по делу                  № А40-57634/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был установлен факт правомерности удержания Предпринимателем спорного топлива до момента оплаты Обществом стоимости услуг по перевозке этого груза. 

Данное обстоятельство не может быть оставлено без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу материалы настоящего дела не содержат.

Исходя вышеуказанного вывода Девятого арбитражного апелляционного суда, суд не может согласиться с доводами Общества о том, что погашение задолженности по договору перевозки от 19.10.2017 № 078-17 является основанием для прекращения права удержания топлива, поскольку признанное судом правомерным удержание груза связано с неоплатой именно стоимости услуг по перевозке спорного топлива.  

Таким образом, при наличии у Предпринимателя права на удержание, которое подтверждено судами при рассмотрении дела № А40-57634/2019, исковое требование Общества о взыскании действительной стоимости топлива в сумме 4924918 рублей не может быть удовлетворено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

В данном случае, анализ вышеперечисленных действий сторон после принятия Предпринимателем груза к перевозке, их переписки, обстоятельств, установленных в ходе проверок органами внутренних дел по заявлениям Общества в отношении Предпринимателя, с учетом отсутствия оплаты со стороны Общества до настоящего времени стоимости услуг по перевозке, позволяет прийти к выводу о том, что утрата потребительских свойств топлива и последующее удорожание стоимости его аналога вызваны виновным бездействием самого Общества.  

Из представленных документов следует, что Общество не утрачивало интерес в возврате топлива вплоть до обращения к Предпринимателю с досудебной претензией от 16.04.2020 № 400-20, в связи у последнего отсутствовали основания принять меры по своевременной реализации удерживаемого топлива. 

Кроме того, по смыслу статей 359, 360 ГК РФ кредитору предоставлено право удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено либо удовлетворить свои требования из стоимости вещи. Таким образом, реализация вещи является правом лица, ее удерживающего.

ИП ФИО2, в свою очередь, предпринимал оперативные необходимые меры с целью понуждения Общества к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств: передал топливо на хранение и уведомил об этом Общество, неоднократно запрашивал договор перевозки, предлагал приобрести топливо по рыночной цене, действующей на территории Чукотского автономного округа.  Данные обстоятельства  позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вины в допущенной утрате потребительских свойств перевозимого груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае в деле нет доказательств, необходимых для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде взыскания стоимости непереданного Обществу топлива.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании стоимости топлива, убытков не имеется, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548082 рубля 64 копейки, учитывая вышеизложенные выводы, не позволяющие признать доказанным факт неосновательного обогащения Предпринимателем за счет Общества.

Учитывая изложенное, иск Общества удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание применение к настоящему спору положения пункта 4 статьи 790 ГК РФ, признание судом правомерным удержание ответчиком перевозимого груза до полной оплаты оказанных услуг, оказание услуг по перевозке груза (судом установлено и сторонами не оспаривается факт нахождения груза на хранении в г. Билибино, учитывая отсутствие возможности у ответчика хранить его в конечной точке маршрута) в интересе истца, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, встречное требование ответчика о взыскании 350057 рублей 05 копеек задолженности за перевозку топлива подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку окончательная цена услуг сторонами не была согласована, с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ следует признать обоснованным требование Предпринимателя, рассчитанное с применением предложенной Обществом стоимости перевозки в приложении № 2 к проекту договора на оказание услуг транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом – 5500 рублей за 1 тонну груза, без НДС (т. 3 л.д. 27). 

Произведенный Предпринимателем расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, а потому принимается (т. 4 л.д. 12).

Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу явилось выраженное в претензии от 16.04.2020 № 400-20 сообщение Общества об утрате топливом потребительских свойств, в связи с чем интерес в его возврате у Общества отсутствует, а значит, и Предприниматель утратил возможность обеспечить получение причитающейся ему провозной платы посредством удержания груза, что в свою очередь послужило основанием для обращения со встречным иском в суд за защитой своих нарушенных прав.    

 Следовательно, Предпринимателю стало известно о нарушении его права не ранее 16 апреля 2020 года. Учитывая, что встречный иск поступил в суд 17 июня 2020 года, следует признать, что срок исковой давности для предъявления встречного искового требования ответчиком не нарушен.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432820 рублей 65 копеек за период с 06.06.2019 г. по 20.12.2019 г. на сумму долга, взысканную  решением суда по делу № А40-57634/2019. 

На основании выданного судом исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» по указанному делу средства списаны с расчетного счета Общества в пользу ИП ФИО2 в принудительном порядке 20 декабря 2019 года.

Решением суда по делу № А40-57634/2019 установлен имеющий преюдициальное значение факт несвоевременного перечисления оплаты Обществом услуг по перевозке, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2.1. договора от 19.10.2017 № 078-17, с Общества в пользу Предпринимателя была взыскана договорная неустойка, начисленная за период   с 23.01.18 г. по 05.06.19 г. в размере 1445790 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае имеется просрочка Обществом обязательства по оплате долга в период 06 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года. Требования о взыскании неустойки за указанный период в рамках дела               № А40-57634/2019 Предпринимателем заявлено не было. Следовательно,   заявление его в рамках настоящего дела правомерно.

При этом следует отметить, что в таком случае к ответчику применяются за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца. Применение статьи 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой не является злоупотребление правом с нарушением при этом законных интересов других лиц, а является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды. 

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к потере штрафных функций, при этом должник получает возможность использовать денежные средства на выгодных условиях, что недопустимо и мотивирует сторону, имеющую задолженность, которая не погашена, к дальнейшему неисполнению обязательств по оплате и злоупотреблению процессуальными правами с целью максимально увеличить период пользования чужими денежными средствами, не опасаясь понести дополнительные расходы.

Учитывая наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный Предпринимателем расчет процентов с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019  по делу              № А40-57634/19, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить данное исковое требование.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

По делу имеются следующие судебные расходы: 

- ООО «ЭнергоСпецРемонт» уплатило 55791 рубль государственной пошлины (платежное поручение от 29.01.2020 № 255) (т. 1 л.д. 117), при этом, исходя из заявленной цены иска, 493 рубля государственной пошлины уплачены излишне. Данную переплату следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- ИП ФИО2 уплатил 18658 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 16.06.2020 № 16318) (т. 4 л.д. 17).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, судебные расходы Общества в размере 55298 (55791 – 493) рублей и судебные расходы Предпринимателя в размере 18658 рублей, суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский,     дер. Румянцево, стр. 2, блок Г, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22 апреля 2006 года, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307870603200022, ИНН 

<

***>) 350057 рублей 05 копеек задолженности за перевозку топлива, 432820 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18658 рублей, а всего 801535 (восемьсот одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 493 (четыреста девяносто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2020 № 255. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                  М.А. Кольцюк