﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3547/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело № А60-39582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищук Ирины Гарольдовны (далее – предприниматель Онищук И.Г., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-39582/2019и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-39582/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 16.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерывдо 22.06.2021 (11 час. 45 мин.).

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьиБеляева Н.Г., Татаринова И.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Беляевой Н.Г. ввиду её ухода в очередной отпуск судьей Сулейменовой Т.В. В связис заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала. 

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Онищук И.Г. – Малафеев В.Л. (доверенностьот 15.06.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (далее – общество «Инновационные технологии безопасности»,истец) – Иванов С.И. (доверенность от 17.05.2021).

Онищук С.Н. не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя Онищук И.Г. ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (принял участие в качестве слушателя).

Общество «Инновационные технологии безопасности» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с иском о взысканиис предпринимателя Онищук И.Г. денежных средств в сумме 11 013 989 руб.в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования изложены с учетом увеличения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон»), акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – общество «Трест Уралтрансспецстрой»).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества «Инновационные технологии безопасности» о взыскании с предпринимателя Онищук И.Г. неосновательного обогащения в сумме 8 860 053 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А60-49849/2020, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 05.10.2020.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование общества «Инновационные технологии безопасности» о взыскании с предпринимателя Онищук И.Г. неосновательного обогащения в сумме1 652 746 руб. (платежи с указанием назначения – по договорам субподряда).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования общества «Инновационные технологии безопасности» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Онищук И.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Как считает заявитель, решение по существу спора принято судами без исследования существенных для дела обстоятельств, связанных с установлением конкретного исполнителя спорных работ, в счет оплаты которых предпринимателю Онищук И.Г. были перечислены спорные денежные средства в период с 28.04.2017 по 06.07.2018. Так, суды не проверилина соответствие действительности утверждение истца о том, что спорные работы были выполнены в пользу третьих лиц - общества «Эталон» и общества «Трест Уралтрансспецстрой» непосредственно силами общества «Инновационные технологии безопасности», данное утверждение принято судами в отсутствие объективных доказательств - первичной документации, подтверждающей данное обстоятельство (документов форм КС-2, КС-3, проектов производства работ, исполнительской документации, журналов техники безопасности и охраны труда, журналов допуска на объекты),не получили надлежащей судебной оценки довод ответчика об отсутствии у  общества «Инновационные технологии безопасности» фактической возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, равно довод ответчика о лишении его указанным лицом допуска в офисное помещение, где хранилась вся документация Онищук И.Г. В этой связи заявитель считает, что отсутствие правовых оснований для перечисления предпринимателю Онищук И.Г. спорных денежных средств с указаниемв назначении платежей на конкретные договоры субподряда истцом с приведением убедительных аргументов и доказательствне было доказано, к принятию незаконных судебных актов в пользу истца привело неправильное распределение бремя доказывания между сторонами спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2015 зарегистрировано общество «Инновационные технологии безопасности», учредителями которого являлись Поляков С.В. и Акименко А.В. Директором данного общества с 20.06.2017 и по настоящее время является Поляков С.В.

После проведения проверки Поляковым С.В. установлено, чтос расчетного счета общества «Инновационные технологии безопасности» Онищук И.Г. в период с 28.04.2017 по 06.07.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 1 652 746 руб. в качестве оплаты по договорам субподряда, которые, по утверждению истца, не были заключеныс указанным лицом. В этой связи обществом «Инновационные технологии безопасности» в адрес предпринимателя Онищук И.Г. направлена претензияс требованием о возврате перечисленных денежных средств как полученных в отсутствие к тому оснований. Претензия оставлена Онищук И.Г.без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства с его расчетного счета были перечислены Онищук И.Г. без правовых оснований (в отсутствие договорных отношений и какого-либо встречного предоставления), общество «Инновационные технологии безопасности» обратилось в арбитражный судс настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из недоказанности ответчиком наличия договорных отношений с истцом, предоставления истцу встречного предоставления в виде выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму 1 652 746 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводуо наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числена предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства,на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонамии т.п.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Факт получения денежных средств в общей сумме 1 652 746 руб.(9 перечислений на счет в период с 28.04.2017 по 06.07.2018 с указаниемв назначении платежей на договоры субподряда от 10.04.2017, от 11.01.2018,от 28.05.2018 согласно дополнению к исковому заявлению – т. 1, л.д. 77-78; платежным поручениям – т. 1, л.д. 88-93) установлен судами, ответчикомне оспаривался.

Как усматривается из содержания искового заявления (т. 1, л.д. 5-7), общество «Инновационные технологии безопасности» в обоснование заявленных требований указывало на отсутствие с предпринимателемОнищук И.Г. каких-либо договорных отношений, перечисление спорных денежных средств на её счет ошибочно, вследствие противоправных действий её мужа – Онищук С.Н., который ввиду сложившихся деловых отношенийс участниками общества «Инновационные технологии безопасности» Поляковым С.В. и Акименко А.В. до 2018 г. исполнял функции коммерческого директора общества (без оформления трудовых отношений, в качестве внештатного консультанта) и злоупотребил их доверием, какого-либо встречного предоставления от предпринимателя Онищук И.Г. обществоне получило. В дополнении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 78-79) общество «Инновационные технологии безопасности» указывало, что договоры субподряда от 10.04.2017, от 11.01.2018, от 28.05.2018 с Онищук И.Г. не были подписаны, условия о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объемах, стоимости и сроках выполнения не согласовывались.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать выводо возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем в данном случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – выполнение работ по договорам субподрядаот 10.04.2017, от 11.01.2018, от 28.05.2018.

По утверждению предпринимателя Онищук И.Г., спорные денежные средства получены её в счет оплаты выполненных работ в рамках исполнения вышеуказанных договоров субподряда, заключенных с обществом «Инновационные технологии безопасности», однако документы, подтверждающие это обстоятельство ею утрачены, поскольку истец лишилеё доступа в офисное помещение, которое она занимала с ним совместно и где хранились документы, после произошедшего конфликта в 2018 г.

Между тем, наличие/отсутствие обстоятельств, указанных истцомв исковом заявлении и ответчиком в возражениях на исковое заявление, судами не устанавливалось, факт выполнения спорных работ силами непосредственно общества «Инновационные технологии безопасности» или иными привлеченными им лицами в полной мере (на основании первичной документации, находящейся в сфере контроля истца) не проверялся.

Делая вывод о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, суды также не дали оценки всем приводимым сторонами доводам в обоснование своих позиций по делу, не исследовали обстоятельства, сопровождающие совершение действий по неоднократному перечислению на счет ответчика значительных денежных средств на протяжении длительного периода времени (перечислено1 652 746 руб. в период с 28.04.2017 по 06.07.2018), не обозначили,на основании каких доказательств принято утверждение истца о том, что денежные средства перечислены ошибочно.

Суду округа представителем общества «Инновационные технологии безопасности» в судебном заседании не было приведено разумных и ясных пояснений о мотивах и причинах действий, связанных с перечислением Онищук И.Г. денежных средств без каких-либо встречных действийв отсутствие подписанных договоров субподряда либо фактических подрядных отношений.

Исходя из того, что требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, судам надлежало также оценить действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав поведение сторон суды не исследовали.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суд первой инстанции принял судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводови возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу№ А60-39582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А60-39582/2019 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             И.А. Татаринова