АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38307/2017

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» –  ФИО1 (доверенность от 28.09.2023), в отсутствие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  Национальный банк «Траст» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 февраля 2024 года по делу № А53-38307/2017, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото» (далее –  должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о разрешении разногласий по вопросу  установления суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в  размере 141 498 041 рубля 41 копейки (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года  разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором  ПАО НБ «Траст» (далее – банк). Установлена сумма расходов на обеспечение  сохранности предмета залога и его реализацию в размере 141 498 041 рубля 41 копеек.  

Банк 06.10.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда  от 13 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением суда от 22 ноября 2023 года определение суда от 13 октября 2021 года  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением апелляционного суда от 24 февраля 2024 года решение суда  от 22 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления банка о пересмотре  определения суда от 13 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда,  оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, у банка отсутствовали основания  полагать, что конкурсный управляющий представляет неверные данные о сумме  уплаченного НДС. Подлежат удовлетворению заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам, если сторона спора скрывала соответствующее  обстоятельство от суда. На момент инициирования обособленного спора и вынесения  определения от 13.10.2021 и на момент обращения банка с заявлением о пересмотре  указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам у должника  отсутствовала текущая задолженность по НДС.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.03.2018 в отношении  должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» 31.03.2018.  

Решением суда от 27.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» 29.09.2018.  

Конкурсный управляющий 03.12.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий по вопросу установления суммы расходов на обеспечение сохранности  залогового имущества в размере 141 498 041 рубль 41 копейка.  

Конкурсный управляющий указал, что на официальном сайте ЕФРСБ размещено  сообщение от 01.11.2020 № 5683639 о признании торгов по реализации имущества  должника по лоту № 1 (залоговое и не залоговое) состоявшимися, победителем торгов  

признано ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» с ценой предложения  1 205 млн рублей.  

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции  от 09.03.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым  кредитором банком. Установлена сумма расходов на обеспечение сохранности предмета  залога и его реализацию в размере 141 498 041 рубль 41 копейка.  

Банк 05.10.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда  от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что  в судебном заседании 21.08.2023 суд приобщил к материалам обособленного спора  поступившее от Управления ФНС России по Ростовской области письмо от 03.07.2023   № 07-32/16511 с информацией во исполнение определения от 19.06.2023. Согласно  сведениям от налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость с 3 квартала  2018 года по четвертый квартал 2020 года составила 118 023 рубля.  

По мнению банка, расходы на сохранность залога в части НДС в определении суда  от 13.10.2021 ошибочно установлены в размере 24 840 332 рубля 47 копеек, тогда как  фактически данная сумма должна составлять 118 023 рубля.  

Полагая, что данное обстоятельство, т. е. что сумма НДС составляла не  24 840 332 рубля 47 копеек, а 118 023 рублей, не было и не могло быть известно банку на  момент вынесения определения от 13.10.2021, банк обратился в суд с заявлением.  

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  с учетом того, что ранее в материалы дела от конкурсного управляющего и банка не  поступали данные сведения, не заявлялись ходатайства об истребовании данных  документов, сведения не истребовались судом, а также в рамках данного спора  отсутствовали разногласия между лицами, в отношении НДС, данные сведения не учтены  при принятии определения от 13.10.2021, что привело к принятию неправильного  судебного акта.  

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции установил, что с целью обеспечения сохранности  предмета залога и его реализации определены расходы в размере 141 498 041 рубля  41 копейки, из которых: 46 417 029 рублей 84 копейки заработной платы с сентября  2018 года по ноябрь 2020 года, задействованных в обеспечении сохранности имущества;  

881 761 рубль 67 копеек за аренду земельных участков, на которых располагалось  залоговое имущество с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года; 379 015 рублей  земельного налога с 20.09.2018 по 31.12.2020 в отношении залоговых земельных участков  и 28 109 рублей 79 копеек пени; 855 158 рублей транспортного налога с 20.09.2018 по  01.11.2020 в отношении залоговых транспортных средств и 50 843 рубля 98 копеек пени;  26 212 171 рубль 54 копейки налога на имущество с 20.09.2018 по 31.12.2020 в отношении  залогового имущества и 503 684 рублей 38 копеек пени; 19 774 060 рублей 21 копейки  оплаты электроэнергии с сентября 2018 по май 2019 года; 300 422 рубля 61 копейка за  оплату услуг связи с сентября 2018 по май 2019 года; 342 497 рублей за оплату услуг  пожэкспертаудита с сентября 2018 по май 2019 года; 18 144рубля 55 копеек в пользу  Россети с сентября 2018 по май 2019 года; 6 395 970 рублей 32 копейки коммунальных  платежей; 24 840 332 рубля 47 копеек НДС от сдачи в аренду залогового имущества;  11 254 846 рублей 21 копейка расходов на охрану залогового имущества; 2 171 237 рублей  78 копеек за страхование залогового имущества; 990 900 рублей 61 копейка за публикации  при проведении торгов в отношении залогового имущества.  

Из представленной справки от 03.07.2023 № 07-32/16511 следует, что МИФНС  России № 4 по Ростовской области во исполнение определения суда от 19.06.2023  предоставило информацию: сведения об уплаченных налогах, пенях, штрафах по НДС,  налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ и страховым  взносам за период с третьего квартала 2018 года по четвертый квартал 2020 года.  

По сведениям налогового органа должник погасил 60 934 407 рублей 62 копейки, в  том числе налог 60 281 049 рублей 83 копейки, пени 653 357 рублей 79 копеек, в том  числе за: 2018 год всего 19 651 411 рублей 11 копеек, пени 653 357 рублей 79 копеек, в  том числе за: 20019 год всего 8 034 867 рублей 24 копейки, в том числе налог  7 726 586 рублей 80 копеек, пени 308 280 рублей 44 копейки; 2020 год всего  33 248 129 рублей 27 копеек, в том числе налог 32 903 051 рубль 92 копейки, пени  345 077 рублей 35 копеек, в том числе в разрезе налогов, страховых взносов.  

Согласно справке, уплаченная сумма НДС за 2018 год составила 118 023 рубля.  В данном письме УФНС указало об уплаченной сумме НДС, а не начисленной.  

Так, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.03.2022 следует, что доводы банка о том, что суды не учли частичное погашение  расходов за счет поступления арендных платежей и, что денежные средства от сдачи  имущества в аренду не поступали в адрес банка, подлежат отклонению. В данном  обособленном споре рассматривается вопрос применения правового режима,  установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника  

по выплате заработной платы работникам непосредственно участвующих в обслуживании  залогового имущества должника, уплате налогов, арендных платежей, коммунальных  услуг, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества  в период нахождения должника в банкротных процедурах. Распределение конкретных  сумм производится конкурсным управляющим.  

Представленная справка налогового органа не является вновь открывшимся  обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Представленные документы относятся к новым доказательствам,  имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  Доказательств того, что стороны при разрешении разногласий не имели возможности  истребовать у налогового органа сведения об уплаченных налогах не представлены. При  этом, указанная справка не опровергает установленный ранее расчет начисленных  налогов, а указывает о фактически уплаченных налогоплательщиком налога на  добавленную стоимость, что означает, что у плательщика может быть недоимка по  данному налогу.  

Доводы банка сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных  судами ранее, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам всесторонне,  полно и объективно исследованы судом.  

Суд полагает необходимым отметить, что если в конкурсной массе останутся  денежные средства от средств, направленных на обеспечение сохранности предмета  залога и его реализации, то залоговый кредитор вправе обратиться с заявлением к  конкурсному управляющему о разрешении разногласий по вопросу распределения  указанных оставшихся средств, с привлечением к разрешению разногласий налогового  органа, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк  не представил доказательств, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые  могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для данного дела и являться  основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 года  по делу № А53-38307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.Г. Соловьев 

 Н.А. Сороколетова