СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11053/2018-ГК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-17331/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: от истца, от ответчика, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью компания  «Коммунально-бытового сервиса» (ООО компания «Комбытсервис»)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года, принятое судьёй Н.М. Классен, по делу № А60-17331/2018 

по иску Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского  округа Ревда (УМП «Водоканал») (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)  

к ООО компания «Комбытсервис» (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)  о взыскании неустойки,  

установил:

УМП "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО компания "Комбытсервис" (далее –  ответчик) о взыскании 1 387 678 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с  

01.07.2017 по 28.02.2018 на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из ставки  ЦБ РФ 7,25%, в связи с допущенной просрочкой оплаты услуг водоснабжения и  водоотведения, оказанных в период с февраля - декабрь 2017 года в рамках  договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 № 419/2016 (с  учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения суммы иска).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  необходимость начисления пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик является  управляющей организацией, объём обязательств которой перед  ресурсоснабжающей организацией не может превышать объём обязательств  собственников помещений жилых домов по оплате коммунальных услуг. Считает,  что применению подлежат положения статьи 333 гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от  15.03.2016 N 419/2016, заключенного между УМП "Водоканал" (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО компания "Комбытсервис"  (абонент), в период с февраля по декабрь 2017 года истцом ответчику оказаны  услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом выставлены  счета-фактуры за указанный период.  

Факт оказания названных услуг подтверждается имеющимися в деле актами  за спорный период, подписанными сторонами без каких-либо разногласий, и  ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).  

Пунктом 3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от  15.03.2016 N 419/2016 предусмотрено, что расчетный период, установленный  настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает  

полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате  организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и  водоотведения, оказанных в период с февраля по декабрь 2017 года в рамках  договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 N 419/2016,  исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  нарушения ответчиком установленного срока для оплаты оказанных услуг  водоснабжения и водоотведения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд находит принятое по делу решение законным и  обоснованным исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей,  питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статья 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по  водоотведению.  

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, начисленной исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования  (ключевой ставки) ЦБ РФ 7,25% годовых, действующей на дату принятия  решения по настоящему делу.  

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Поскольку просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения  подтверждается материалами дела, расчет неустойки соответствует названным  выше нормативным актам, судом первой инстанции иск удовлетворен  правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления пени на  основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  отклонен апелляционным судом ввиду следующего.  

С 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 N 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской  Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в  Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о  теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и  водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за  просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной  энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  

энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере.  

При этом в силу пункта 1 статьи 8 Федеральным законом от 03.11.2015 N  307-ФЗ действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального  закона), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в  редакции настоящего Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8  Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в  редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона),  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется  на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего  водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров  холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров  теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров  поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении  технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании  которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта,  указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей  надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на  предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике,  Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции  Закона N 307-ФЗ носят специальный характер.  

На основании изложенного к отношениям сторон, возникшим в спорный  период, подлежат применению специальные нормы об ответственности,  установленные частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" (учитывая статус ответчика в качестве  управляющей организации и наличие указанной специальной нормы,  предусматривающей ответственность для данной группы потребителей), а не  пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в  соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим  образом исследованы, и правомерно отклонены на основании следующего.  

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1  ст.333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 этого же Постановления бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  

обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным  интересом.  

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

Стороны согласовали в п.15.1 договора, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае неисполнение  или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате настоящего  договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать от абонента уплаты неустойки (п.15.3).  

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае  просрочки оплаты оказанных услуг, а соответственно, ответчик, допуская  просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско- правовых последствиях этого.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по  делу № А60-17331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких   В.Ю. Назарова