Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1862/2024

Дело № А33-25615/2022

03 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня  2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» ФИО1 (доверенность от 16.08.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Урянхай» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-25615/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Урянхай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ПК «Урянхай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Голевская ГРК», ответчик) о взыскании 17 629 809 рублей 59 копеек задолженности, 1 762 980 рублей 91 копейки неустойки по договору подряда № ГРК-56/2020 от 31.03.2020.

Определением от 1 сентября 2022 года по делу № А69-1729/2022 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края исковые требования о взыскании 17 629 809 рублей 59 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 1 762 980 рублей 91 копейки пени по договору подряда № ГРК-56/2020 от 31.03.2020.

31.10.2022 ООО «Голевская ГРК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО ПК «Урянхай» о взыскании 28 018 717 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 19 011 492 рублей 80 копеек убытков, 652 137 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года в удовлетворении иска ООО ПК «Урянхай» отказано, встречный иск удовлетворен в размере 28 670 854 рублей 11 копеек, в том числе: 28 018 717 рублей 11 копеек основного долга, 652 137 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года решение от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

ООО ПК «Урянхай» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-25615/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что недостатки и несоответствия, отраженные в актах, могли и должны были быть установлены в ходе первичной приемки работ и, соответственно, зафиксированы.

ООО «Голевская ГРК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Голевская ГРК» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору подряда от 31.03.2020 № ГРК-56/2020, заключенному между ООО «Голевская горнорудная компания» (заказчиком) и ООО ПК «Урянхай» (подрядчиком), на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по рубке древесно-кустарниковой растительности на территории объекта «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 978,1 гектаров на части лесного участка.

28.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 31.03.2020 № ГРК-56/2020, в соответствии с пунктом 1 которого площадь территории объекта условно составляет 1071 гектар. Указанным дополнительным соглашением пункты 1.3.1.3, 1.3.2.1, 1.7, 2.1.2, 3.1, 4.3.3 приложения к договору изложены в новой редакции.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) за период 2020-2021 годы на общую сумму 205 867 726 рублей 50 копеек.

Согласно расчету истца (по первоначальному иску) с учетом произведенных авансовых платежей задолженность заказчика по оплате выполненных работ за июнь 2021 года, январь 2022 года составила 17 629 809 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что аванс, перечисленный подрядчику во исполнение принятых на себя по договору обязательств, не отработан подрядчиком в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения спорного объема работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств подтверждается платежными поручениями.

В материалы дела представлены комиссионные акты обследования территории выполнения работ по договору, фиксирующие наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком. К актам обследования приложены фототаблицы. Обследование проведено сторонами в период с 05.06.2022 по 23.06.2022.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в комиссионных актах, в материалы дела не представлено, суд, отклонив доводы подрядчика о необъективности результатов проведенного комплексного обследования объектов, удовлетворил требования встречного иска в размере 28 670 854 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заказчиком факта внесения аванса, а так же ненадлежащего исполнения (неисполнения) подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Подрядчик не представил надлежащие доказательства, заявленного к оплате объема выполненных работ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что не установлен факт исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований первоначального иска, признав правомерно заявленным требование заказчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 018 717 рублей 11 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-25615/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-25615/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова