АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5477/24 

Екатеринбург

12 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-64719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А60-64719/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 11.10.2022, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда первой инстанции от 28.11.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества отказано, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ФИО1 (далее также – кредитор) на сумму 1 942 675 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение суда первой инстанции от 11.04.2024 изменено, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ФИО1 в размере 310 000 руб. основного долга».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03.07.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2024, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает относительно снижения судом апелляционной инстанции суммы обязательств, от которых должник не подлежит освобождению, полагая, что определенный апелляционным судом размер нарушает права кредитора должника. Податель жалобы ссылается на то, что залоговое имущество было отчуждено должником без согласия залогодержателя, при этом должник был осведомлен о наличии у ФИО1 правопритязаний на автомобиль, полагает, что подобные действия должника в отсутствие доказательств направления денежных средств от реализации транспортного средства на расчет с залоговым кредиторов свидетельствуют о его недобросовестности. 

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 инициировано по его заявлению.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования кредиторов на общую сумму 11 432 355 руб. 99коп., в том числе требования ФИО5 на сумму 3 679 616 руб. 50 коп., из которых 2 261 455 руб. 60 коп. включены как обеспеченные залогом имущества должника – транспортными средствами Audi А6 и Mersedes-Benz Е240.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником на праве собственности зарегистрированы автомобили Audi А6,  Mercedes-Benz S550 (в залоге в акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Ситроен Берлинго (включено в конкурсную массу), ранее за должником также было зарегистрировано транспортное средство Mersedes-Benz Е240 (отчуждено должником в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи от 20.09.2017). Иного недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим с торгов были реализованы транспортные средства Audi А6 и Ситроен Берлинго по цене 455 400 и 140 500 руб. соответственно.

Транспортное средство Mercedes-Benz S550, находящееся в залоге у кредитора, оставлено последним за собой, что отражено в акте приема-передачи от 17.05.2022.

В рамках проведения мероприятий банкротства финансовым управляющим оспорена сделка по отчуждению должником залогового автомобиля Mersedes-Benz Е240. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в удовлетворении требований управляющего о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 недействительной сделкой отказано. 

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований по текущим платежам 1–4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, погашение реестра требований кредиторов не производилось. 

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены,и завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, принимая во внимание, что реализация залогового транспортного средства в пользу третьего лица произведена должником без согласия залогового кредитора, что повлекло невозможность удовлетворения требований последнего за счет продажи предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от долгов перед ФИО1, усмотрел основания для снижения размера обязательств перед кредитором, от которых должник не подлежит освобождению, при этом исходил из следующего. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.). 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 указывал, что должник незаконно без согласия или уведомления залогодержателя распорядился залоговым имуществом, что свидетельствует о недобросовестности действий должника, нарушении прав и законных интересов кредитора на погашение своей задолженности за счет реализации залогового имущества. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа от 13.06.2017 и 15.09.2017, которыми должнику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 и 600 000 руб. соответственно. 

При этом исполнение обязательств по договору займа от 13.06.2017 было обеспечено залогом двух транспортных средств, принадлежащих должнику, – Audi А6 и Mersedes-Benz Е240, а по договору займа от 15.09.2017 – автомобилем Citroen Berlingo.

Залог транспортных средств по договору займа от 13.06.2017 был зарегистрирован в установленном порядке, информация о залоге размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» 29.06.2017. 

Залог по договору займа от 15.09.2017 в соответствующем порядке не регистрировался. 

Пунктом 3.1.5 договора займа от 13.06.2017 предусмотрена обязанность залогодателя – должника в период действия договора не совершать никаких действий, направленных на отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога. 

В то же время после заключения вышеуказанного договора займа, 20.09.2017, должник на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 продал автомобиль Mersedes-Benz Е240 в пользу третьего лица по цене 310 000 руб. В договоре купли-продажи указано на то, что отчуждаемое имущество не является предметом обязательств продавца (должника) перед иными лицами, в том числе не является предметом залога. 

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе позицию кредитора, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение указанным норм права предмет залога отчужден должником в отсутствие согласия кредитора на его реализацию, доказательств иного не представлено, равно как не представлено доказательств направления полученных от продажи имущества денежных средств на погашение, в том числе на частичное исполнение обязательств перед кредитором (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций заключили, что подобные действия должника являются недобросовестными и неразумными, направлены на причинение ущерба залоговому кредитору – ФИО1, что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед кредитором в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

При этом судами признаны несостоятельными доводы должника относительно того, что за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств им производилось погашение обязательств перед ФИО1 Оценивая данные доводы, суды по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по счету должника, заключили об их документальной неподтвержденности, отметив, что произведенные должником в адрес кредитора 08.06.2020 и 20.06.2020 перечисления на общую сумму 150 000 руб. не могут признаны достаточным свидетельством погашения задолженности по договору займа от 13.06.2017, поскольку носят обезличенный характер, осуществлены значительно позже (почти через три года) после продажи транспортного средства. Иных доказательств, явственно и безусловно свидетельствующих о направлении должником полученных в результате реализации имущества средств на расчеты с залоговым кредитором по обязательствам, вытекающим из договора займа, в материалы дела не представлено и судами не установлено. 

Определяя размер обязательств, от исполнения которых должник не подлежит освобождению, суд первой инстанции, исходя из размера задолженности по договору займа от 13.06.2017, включенной в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание произведенное в рамках дело частичное погашение задолженности перед кредитором, пришел к выводу о том, что такой размер должен составлять 1 942 675 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев основания для снижения размера сохраняющихся перед кредитором обязательств должника до суммы, вырученной последним от реализации залогового автомобиля.

Ограничивая размер обязательств должника перед кредитором, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, соблюдения гарантированных их прав, требований справедливости и соразмерности, принял во внимание, что в условиях неплатежеспособности должника залоговый кредитор имел право получить удовлетворение своих требований непосредственно на сумму стоимости предмета залога, возможность чего утрачена в связи с совершением должником недобросовестных действий по отчуждению залогового имущества, но при этом отметил, что иное недобросовестное поведение должника, в частности свидетельствующее о сокрытии им доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредитора, оставшиеся сверх стоимости залогового имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано, равно как и не доказано, что отчуждение спорного автомобиля повлекло ухудшение финансового положения  должника и стало причиной его банкротства, а также не позволило в полном объеме погасить задолженность по договору займа в части, не покрытой за счет реализации второго предмета залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в случае реконструкции ситуации по продаже спорного залогового автомобиля залоговый кредитор мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога не свыше 310 000 руб., в отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость имущества является иной и  превышает сумму отчуждения автомобиля должником (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для ограничения обязательств должника, от которых он не подлежит освобождению, суммой 310 000 руб., полученной должником в результате отчуждения имущества, но не направленной на расчеты по обязательств перед ФИО1, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в обозначенной части. 

При этом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытии им сведений о своим доходе или имуществе, судебных актов, устанавливающих факты непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений), суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в большем объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, получили оценку апелляционного суда, фактически выражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А60-64719/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский