ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

ООО «ПСО «Леноблстрой» - представитель по доверенности от 22.12.2022 ФИО2;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44890/2023)  общества с ограниченной ответственностью  «ПСО «Леноблстрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-78186/2018/ тр.37, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПСО «Леноблстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИнфраХит Монтаж», 

 

установил:

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019. 

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2019 №116. 

02.07.2023 в суд первой инстанции (посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» 28.06.2023) от ООО «ПСО «Леноблстрой» поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 33 502 335,60 рублей, в том числе основного долга 7.491.800 руб., неустойки 26.010.535,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.12.2023 должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «ПСО «Леноблстрой».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что судом первой инстанции безосновательно применен срок исковой давности к правоотношениям сторон, возникшим по соглашению от 22.01.2018, которое послужило основанием для предъявления иска.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает на то, что 20.03.2017 между ООО «ИнфраХит Монтаж» (генеральным подрядчиком) и ЗАО ПСО «Леноблстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда № Г/СМР-20/03/17. 

По условиям договора подряда генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству шпунтового ограждения, откопке котлована, устройству основания, фундаментной плиты, стен подвала и перекрытия из монолитного железобетона на объекте: многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу 

<

...>. Заказчиком работ по строительству объекта выступало ООО «Герасимовская». 

Общая стоимость работ по договору подряда составляла 58.881.418 рублей, включая НДС 18%. 

В связи с тем, что авансирование работ договором не предусмотрено, обязательство должника перед кредитором по оплате выполненных по договору подряда работ было обеспечено договором поручительства от 20.03.2017, заключенным между кредитором и заказчиком работ – ООО «Герасимовская» (поручителем), а также договором залога от 21.03.2017, заключенным между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем). 

Поскольку в зоне застройки объекта были расположены действующие системы газоснабжения, которые генеральный подрядчик (должник) длительное время не мог вынести за пределы пятна застройки, подрядчик (кредитор) не имел возможности продолжать выполнение работ на объекте, в связи с чем 15.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в котором согласовали выкуп должником шпунта в количестве 70 тонн на общую сумму 3.780.000 рублей, погруженного кредитором в ходе выполнения работ по обустройству котлована на объекте. 

При этом должник принял на себя обязательства оплатить шпунт в срок не позднее 20.12.2017, а после завершения периода использования шпунта имел право потребовать от кредитора обратного выкупа шпунта. 

В связи с невозможностью дальнейшего продолжения работ на объекте 22.01.2018 между кредитором и должником было подписано соглашение о расторжении договора подряда. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 соглашения должник принял на себя обязательства оплатить выполненные кредитором до момента расторжения работы по договору подряда в сумме 3.711.800 рублей, в том числе НДС 18%, а также оплатить задолженность по выкупу погруженного шпунта в сумме 3.780.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в срок до 23.02.2018. За нарушение срока погашения задолженности пунктом 1.3 соглашения была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что договор подряда считается расторгнутым с момента поступления денежных средств на счет кредитора. 

В связи с тем, что соглашение исполнено должником не было, кредитор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к поручителю ООО «Герасимовская» о взыскании суммы задолженности и начисленных на сумму долга пеней (дело № А56-78103/2018). 

Общая сумма заявленных к ООО «Герасимовская» требований на дату составления искового заявления (15.06.2018) составляла 16.997.900,20 рублей, из которых 7.491.800,00 рублей - сумма задолженности по оплате выполненных работ (3.711.800 руб.) и шпунта (3.780.000 руб.) по соглашению от 22.01.2018, 9.079.067,60 руб. - начисленная на сумму задолженности неустойка по соглашению; а также 427.032,60 руб. пеней за просрочку погашения задолженности по договору поручительства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-78103/2018 в удовлетворении иска кредитора к ООО «Герасимовская» было отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от 20.03.2017 заключенный между ООО «Герасимовская» и ООО «ПСО Леноблстрой». 

10.01.2019 между ООО «ИнфраХит Монтаж» (цедентом) и ООО «ПСО Леноблстрой» (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки права (требования) № Г/УП-10.01.19, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Герасимовская» по договору процентного займа от 26.12.2016 № З-26/12/16-ГЕР на сумму задолженности в размере 16.997.900,20 рублей, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование займом и пени за несвоевременное погашение займа. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ИнфраХит Монтаж» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-78186/2018/сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, договор залога, заключенный 21.03.2017 между ООО «ИнфраХит Монтаж» и ООО «ПСО Леноблстрой», и договор № Г/УП-10.01.19 возмездной уступки права (требования), заключенный 10.01.2019 между ООО «ИнфраХит Монтаж» и ООО «ПСО Леноблстрой», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Герасимовская» перед должником по договору процентного займа от 26.12.2016 № З-26/12/16-ГЕР в размере 16.997.900,20 рублей. 

Соответственно, по мнению заявителя, у кредитора возникло право требовать от должника погашения задолженности по соглашению от 22.01.2018 в размере 7.491.800,00 рублей, а также начисленной на указанную сумму неустойки в размере 26.010.535,60 рублей. 

Возражая против требования, кредитор АО «Альфа Девелопмент» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 заявили о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Из материалов дела следует, что соглашением о расторжении договора подряда от 22.02.2018 задолженность должника перед кредитором должна была быть погашена до 23.02.2018. 

В этой связи уже 24.02.2018 кредитор должен был знать о нарушении своего права, равно как и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

То есть, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 24.02.2021. 

Требование кредитора поступило в суд 28.06.2023, то есть со значительным пропуском кредитором срока исковой давности. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

В случае подписания сторонами акта зачета взаимных требований 13.01.2019, на что ссылается кредитор, возражая против заявления АО «Альфа Девелопмент» и конкурсного управляющего, срок исковой давности истек 13.01.2022. 

С целью проверки заявления кредитора о признании должником долга судом изучены возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего на отзыв кредитора от 16.04.2021 по делу № А56-10879/2019 и по делу № А56-10889/2019. 

Из указанных процессуальных документов не следует признание должником долга перед кредитором по соглашению от 22.01.2018. 

Инициирование АО «Альфа Девелопмент» в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании договора уступки права (требования) от 10.01.2019 и договора залога от 21.03.2017 недействительными сделками не может, по мнению суда, свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности. 

Указанные сделки признаны судом ничтожными по статьям 10 и 168 ГК РФ, то есть являлись недействительными с момента их совершения. 

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-78186/2019/сд.5 была проведена судебная техническая экспертиза документов, экспертом выявлены признаки искусственного старения бумаги и текста договора уступки права (требования) от 10.01.2019 и договора залога от 21.03.2017, которые позволили суду придти к выводу о том, что данные документы изготовлены не в указанные в них даты, а действия должника и ООО «ПСО Леноблстрой» при их изготовлении направлены на формальное создание доказательств. 

О ничтожности указанных договоров стороны договоров знали еще в момент их совершения. 

Лица, действующие недобросовестно, не могут претендовать на судебную защиту своих прав на тех же условиях, что и лица, действующие добросовестно, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в настоящем случае суд не усматривает. 

В связи с пропуском кредиторов срока исковой давности в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Также, касаемо доводов заявителя о безусловном выполнении работ, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основанием для включения требования кредитора в реестр является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

В силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Апеллянтом не доказано фактическое выполнение работ, равно как не доказано, что в договоре цессии от 25.05.2018 № 01-05/2018, заключенного между ИнфраХит Монтаж»  уступил ООО «ПСО «Леноблстрой», в котором отсутствует какое-либо указание о том, что «ИнфраХит Монтаж»  уступил ООО «ПСО «Леноблстрой» право требования задолженности к ООО «Герасимовская» в счет уплаты задолженности за выполненные работы.

Действительно, по общему правилу доказывания, применяемому в рамках искового производства, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости и допустимости. По результатам проверки и исследования доказательств судом делается вывод о его достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Относимость и допустимость доказательств, предоставленных в дело кассатором, не опровергнута.

Вместе с тем, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает устанавливает дополнительные требования к доказательствам.

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-413 от 04.06.2018, при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, дополнительно к требованиям об относимости и допустимости, в спорах о включении в реестр требований кредиторов к доказательствам предъявляются требования ясности и убедительности.

Доводы и доказательства, заявителем зародили у суда первой инстанции разумные сомнения в обоснованности заявленного требования. Для проверки обоснованности этих сомнений рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, заявителю предлагалось предоставить в дело дополнительные доказательства, позволяющие объективно установить факт выполнения работ. Доказательства, представленные в дело заявителем, не убедили суд в том, что заявитель действительно выполнял работы. 

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023 по обособленному спору  №  А56-78186/2018/тр.37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко