АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13012/2023

г. Владивосток

04 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 октября 2023 года,

мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации:  02.07.2020, 692086, Приморский край, м.р-н Кировский, г.п. Горноключевское, кп Горные Ключи, пр-кт Лазурный, д. 2, офис 1)

о взыскании 988 134 рубля 71 копейка, 

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рост» (далее – ООО УК «Рост») о взыскании 542 091 рублей 39 копеек, составляющих 538 992 рублей 18 копеек задолженность за потребленную в мае 2023 года электроэнергию по договору № Л3967 от 23.09.2022, 3 099 рублей 21 копеек пени за период 21.06.2023 по 13.07.2023, а также пени за период с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 988 134 рубля 71 копейка, составляющих 966 588 рублей 63 копейки – сумма основного долга за май, июнь 2023 года, 21 546 рублей 08 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период 21.06.2023 по 28.08.2023, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 966 588 рублей 63 копейки начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором, не оспаривая исковые требования по существу (факт наличия задолженности и ее размер), ответчик сослался на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему своевременно оплачивать полученную электроэнергию. По требованию о взыскании неустойки указал на действие моратория, а также на применение статьи 333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию неустойки.

От истца дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не поступило.

Из материалов дела следует, что истец, на основании договора энергоснабжения № Л3967 от 23.09.2022 в мае-июне 2023 года произвел отпуск ответчику электрической энергии, в подтверждение, представил в дело: ведомости потребления, сведения о расходе электроэнергии, акты  приема-передачи электрической энергии (мощности) спорного периода.

Поскольку потребитель не оплатил стоимость электрической энергии, истец, после соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки (пени).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

 Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что потребитель не оплатил стоимость фактически полученной в мае-июне 2023 года электрической энергии и имеет непогашенную задолженность в сумме 966 588 рублей 63 копейки, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, предметом иска являются требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга за период с 21.06.2023 по 28.08.2023 в размере 21 546 рублей 08 копеек, а также требование о взыскании пени, начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как определено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Так как факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Судом отклоняются возражения ответчика, о том, что требование о взыскании пени не может быть удовлетворено в связи с действием моратория, по следующим основаниям.

Указанный мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на 6 месяцев (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) .

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку сумма основного долга (задолженность, на которую начислена пеня) образовалась после введения в действие моратория, период начисления пени не входит в период действия моратория, то требование о взыскании пени за период с 21.06.2023 по 28.08.2023 и начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга заявлено истцом правомерно.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенной правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что тяжелое материальное положение ответчика, не является основанием для снижения неустойки. Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей.

Кроме того, требования истца о взыскании пени основаны на положениях статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (законная неустойка). Указанная правовая норма является специальной нормой, предусматривающая ответственность за неисполнение обязательства по оплате энергии в меньшем размере, чем это предусмотрено в обычном договором обороте (0,1% в день от неоплаченной суммы).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, приходящиеся на окончательную цену иска, относятся на ответчика, в том числе взыскиваются в доход  федерального бюджета, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, по правилам ст.49 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рост» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 988 134 рубля 71 копейка, составляющих 966 588 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 21 546 рублей 08 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период 21.06.2023 по 28.08.2023, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 966 588 рублей 63 копейки начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 842 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 921 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

 

 

Судья                                                                                        Р.С. Скрягин