939/2023-24796(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-21698/2022

город Самара

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  06.03.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени  А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022  (судья Вербенко А.А.) по делу № А65-21698/2022 по иску акционерного общества  "Гесер" к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени  А.М.Горького" о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гесер" (далее – АО "Гесер", истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу  "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее – ОАО "Зеленодольский завод  имени А.М.Горького", ответчик) о взыскании 23 859 176 руб. 60 коп. долга, 16 387 160  руб. 81 коп. пени, 2 793 руб. 43 коп. процентов, 429 554 руб. 64 коп. неустойки в виде  затрат, связанных с хранением продукции (с учетом отказа от части иска и уточнения  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 859 176 руб. 60 коп.  долга, 16 271 668 руб. 06 коп. неустойки, 340 768 руб. 74 коп. неустойки в виде затрат,  связанных с хранением продукции, 200 000 руб. расходов по государственной  пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.11.2022 отменить (изменить).  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор   № 112-2016 от 01.09.2016 на поставку оборудования и выполнение работ по  оборудованию помещений заказчика проекта 22100 зав. № 112.  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет  125 527 500 руб., в том числе НДС 18%.  

25 мая 2019 года, в связи с изменением ставки НДС с 18 % до 20 %, между  сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 112-2016,  которым стороны подтвердили частичное выполнение исполнителем договора на  сумме 60 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Оставшаяся стоимость договора  составила 66 638 135 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%.  

Истец свои обязательства по договору в части выполнения работ выполнил в  полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки-сдачи  выполненных работ от 02.12.2019 и актом № 93 от 02.12.2019 (л.д. 25-27).  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Разделом 4 договора № 112-2016 предусмотрена оплата работ путем внесения  заказчиком авансовых платежей и осуществления окончательного расчета за  выполненные и принятые работы.  

Так, согласно п. 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере  40% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора не позднее, чем за 1 месяц до  наступления срока начала выполнения монтажных работ, указанного в п. 6.1 договора.  Заказчик перечисляет исполнителю очередной платеж в размере 40 % от стоимости  работ в течение 7 банковских дней после начала швартовых испытаний.  Окончательный расчет по договору в размере 20 % от стоимости работ по договору  производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта об  окончании работ по договору, подписанному сторонами, выставления счета  исполнителем и получения денежных средств от госзаказчика.  

Ответчик свои обязательства по договору работ исполнил частично. Сумма долга  на момент рассмотрения спора по существу составила 23 638 136 руб.  

Как указал истец, в связи с увеличением объема работ, 17.09.2018 между  сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 112-2016 о  выполнении дополнительных работ по обстройке помещения «Санузел 1» заказа зав. №  112 проекта 22100.  

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 4, в редакции протокола  разногласий, составила 746 290 руб. 08 коп.  

В соответствии с п. 1.6. дополнительного соглашения № 4, оплата работ по  данному соглашению осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с  

момента подписания сторонами акта об окончании работ по договору № 112-2016,  выставления счета исполнителем и получения денежных средств от Госзаказчика.  

Работы по дополнительному соглашению № 4 выполнены исполнителем и  приняты заказчиком, что подтверждается актом № 91 от 28.11.2019.  

Счет на оплату работ по дополнительному соглашению № 4 был направлен в адрес  заказчика 02.12.2019 за исх. № 5442.  

Ответчик свои обязательства по оплате долга за выполненные работы по  дополнительному соглашению № 4 не исполнил.  

В связи с очередным увеличением объема работ, 24.06.2019 между сторонами  заключено дополнительное соглашение № 6 о выполнении дополнительных работ в  помещениях заказа зав. № 112 проекта 22100.  

Стоимость работ, выполненных истцом в рамках дополнительного соглашения №  6 от 24.06.2019 к договору № 112-2016, составила 1 569 023,39 руб. 39 коп.  

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 6 от 24.06.2019, в  редакции протокола разногласий № 1, расчет за выполненную работу, производится в  течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя подлинных.  

Работы на сумму 1 569 023,39 руб. выполнены исполнителем и приняты  заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 92 от 28.11.2019.  Документы для оплаты направлены в адрес заказчика за исх. № 5439 от 02.12.2019.  

Ответчик свои обязательства по оплате долга за выполненные работы по  дополнительному соглашению № 6 не исполнил.  

Ответственность за неисполнение обязательств по договору и дополнительным  соглашением к нему предусмотрена п. 10.5 договора 112-2016 в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.  

Также, 23.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор № 136-2019, по условиям которого исполнитель обязался изготовить  и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить дополнительную судовую  мебель на заказы зав. № 163, 164, 165 проекта 22160 (далее - договор № 136-2019).  

Стоимость поставленной продукции по договору № 136-2019, с учетом Протокола  урегулирования разногласий о 22.02.2020, составила 579 810 руб.  

Условиями договора № 136-2019, в редакции Протокола урегулирования  разногласий от 22.02.2020, предусмотрен следующий порядок оплаты: В течение 5  календарных дней с момента подписания настоящего Протокола заказчик выплачивает  исполнителю аванс в размере 80% от стоимости продукции. В течение 30 календарных  дней с момента подписания Протокола урегулирования разногласий (Приложению №  3.1 от 22.02.2020) заказчик выплачивает исполнителю аванс 80% от стоимости  продукции. В течение 70 календарных дней с момента подписания Протокола  урегулирования разногласий (Приложению № 5.1 от 22.02.2020) заказчик выплачивает  исполнителю аванс 80% от стоимости продукции. Окончательный расчет за готовую  продукцию по Приложениям № 1.1, 3.1, 5.1 - в течение 5 календарных дней с момента  получения заказчиком письменного извещения о готовности Продукции к отгрузке.  

Как указал истец, извещения о готовности продукции для заказа зав. № 163 были  направлены в адрес заказчика за исх. № 1279 от 25.03.2020, № 2283 от 10.07.2020, №  2562 от 31.07.2020. Извещение о готовности продукции для заказов зав. № 164, 165  были направлены в адрес Заказчика за исх. № 2042 от 31.05.2021.  

Ответчик свои обязательства по оплате окончательного платежа за продукцию на  заказы зав. № 164, 165 исполнил частично, сумма долга составила 77 134 руб.  

Ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты окончательного  платежа предусмотрена п. 5.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы  окончательного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Также, 09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор № 1419187406982020105007325/155-2018, по условиям которого  исполнитель обязался поставить и передать в собственность, а заказчик принять и  оплатить солнцезащитные выдвижные экраны на заказ зав. № 166 пр. 22160 (далее -  договор № 155-2018).  

Стоимость продукции по договору № 155-2018 составила 845 580,00 руб.  

В соответствии с п. 2.3, 2.5 договора поставка продукции осуществляется на  условиях самовывоза со склада исполнителя, в течение 10 дней с момента получения  заказчиком извещения о готовности Продукции к отгрузке.  

Условиями договора № 155-2018, в редакции Протокола урегулирования  разногласий от 18.04.2019 предусмотрен следующий порядок оплаты: Аванс в размере  50% от стоимости продукции - в течение 5 банковских дней с даты подписания  Договора № 155-2019. Окончательный расчет за готовую продукцию в размере 50% от  стоимости продукции - в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком  письменного извещения о готовности продукции к отгрузке.  

Извещения о готовности продукции было направлено в адрес заказчика за исх. №  455 от 11.02.2021, повторное извещение о готовности отправлено в адрес заказчика за  исх. № 1778 от 14.05.2021.  

Ответчик свои обязательства по оплате окончательного платежа за продукцию не  исполнил, сумма долга по данному договору составила 422 790 руб.  

В соответствии с п. 5.3 договора № 155-2019, в случае нарушения заказчиком  сроков вывоза продукции, установленных п. 2.5 договора, исполнитель вправе отнести  на заказчика затраты, связанные с хранением продукции, из расчета 0,1% от стоимости  не вывезенной продукции за каждый календарный день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вывозу продукции истцом  начислена неустойка в соответствии с п. 5.3 договора в размере 436 319 руб. 28 коп. и  заявлены требования об обязании ответчика вывезти продукцию со склада поставщика.  

Также, на основании счета № 120 от 02.03.2021 истцом в адрес ответчика была  произведена поставка продукции - шкаф для костюмов и белья, по типу  АЛКИ.3242И.015-01 на сумму 143 910 руб., что подтверждается товарной накладной №  110 от 03.03.2021, подписанной сторонами.  

В соответствии с условиями указанного счета товар поставляется на условиях  самовывоза по факту поступления денежных средств на расчетный счет истца.  

Между тем, учитывая производственную необходимость ответчика, истец  произвел отгрузку товара в адрес ответчика до получения предоплаты.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в  связи с чем образовалась задолженность по данной сделке в сумме 143 190 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 1578 от 05.05.2022 о взыскании долга и неустойки,  которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

На момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком  погашена задолженность по дополнительному соглашению № 4 в сумме 746 290 руб. 08  коп. по платежному поручению № 19366 от 03.10.2022; по дополнительному  соглашению № 6 в сумме 1 569 023 руб. 39 коп. по платежному поручению № 19365 от  03.10.2022 и по договору № 155-2018 в сумме 422 790 руб. по платежному поручению   № 1804 от 30.06.2022. Также истцом по товарной накладной № 621 от 15.07.2022 была  вывезена продукция со склада поставщика, в связи с чем истцом был заявлен отказ от  данного требования и уточнены требования.  

Таким образом, сумма долга по договору № 112-2016 составила 23 638 135 руб. 59  коп.; по договору № 136-2019 – 77 134 руб. и по разовой сделке (счет № 120) – 143 910  руб.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и  договорами, выполненные по договорам работы, отраженные в актах, переданы  ответчику, что ответчиком не оспаривается. При этом факт получения указанных  документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.  

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В отзыве ответчик расчёт основного долга не оспорил, лишь указал на  завышенную сумму неустойки, просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты выполненных работ и поставленных товаров в полном объеме не  представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга в  размере 23 859 176 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  окончательного платежа за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании  с ответчика неустойки по договору № 112-2016 в размере 14 655 644 руб. 32 коп. за  период с 22.01.2020 по 22.07.2022.  

В связи с нарушением сроков ответчиком обязательств по оплате окончательного  платежа за выполненные работы по дополнительному соглашению № 4 и  дополнительному соглашению № 6 к договору № 112-2016, истцом начислена  неустойка в размере 476 133 руб. 07 коп. за период с 17.12.2019 по 22.07.2022г. по  дополнительному соглашению № 4 и в размере 1 004 174 руб. 97 коп. – по  дополнительному соглашению № 6.  

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств,  предусмотренных договором № 136-2019, истец заявил требование о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате окончательного платежа в  размере 31 780 руб. 44 коп. за период с 06.06.2021 по 22.07.2022.  

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств,  предусмотренных договором № 155-2018, истец заявил требование о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате окончательного платежа в  размере 219 428 руб. 01 коп. за период с 19.02.2021 по 22.07.2022.  

Кроме того, за нарушение сроков вывоза продукции ответчиком, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 429 554 руб. 64 коп. за период с  22.02.2021 по 14.07.2022.  

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  за поставленный товар по разовой сделке купли-продажи, истцом заявлены требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793  руб. 43 коп. за период с 17.05.2022 по 22.07.2022.  

В соответствии с п. 10.5 договора № 122-2016 в случае нарушения заказчиком  согласованного срока оплаты окончательного платежа за выполненные работы, в  соответствии с договором, заказчик выплачивает пени исполнителю из расчета 0,1 % от  неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый банковский день просрочки.  

Согласно п. 5.2 договора № 136-2019 в случае нарушения согласованного срока  оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, заказчиком  выплачиваются пени исполнителю из расчета 0,1% от неоплаченной суммы  окончательного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Аналогично, согласно п. 5.2 договора № 155-2018 в случае нарушения  согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию,  заказчиком выплачиваются пени исполнителю из расчета 0,1% от неоплаченной суммы  окончательного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Кроме того, п.5.3 договора № 155-2018 предусмотрено, что в случае нарушения  заказчиком сроков вывоза продукции, установленных п. 2.5 договора, исполнитель  праве отнести на заказчика затраты, связанные с хранением продукции из расчета 0,1%  от стоимости не вывезенной продукции за каждый день ее хранения, направив  заказчику письменную претензию.  

Возражая против иска в части взыскания неустойки, ответчик в том числе, заявил  о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03  апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также положений  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в  указанной части суд первой инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) пунктом 1 указанного выше постановления, действовавшего в период с  06 апреля 2020г. по 06 октября 2020г., был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций,  включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от  20 августа 2009 г. № 1226-р. (п.п.б абз. 3).  

Ответчик включен в перечень таких стратегических организаций под номером  150.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Поскольку ответчик был включен в перечень организаций, в отношении которых  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, правовые основания для  начисления неустойки в период с 06 апреля 2020 г. по 06 октября 2020 г. отсутствуют и  в этой части требования удовлетворению суд первой инстанции признал не  подлежащим.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  

или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора  о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, оснований для взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 не имеется.  

В связи с изложенным, после произведенного перерасчета судом первой  инстанции признана обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойка за  нарушения заказчиком согласованного срока оплаты окончательного платежа за  выполненные работы по договору № 122-2016 в размере 14 561 091 руб. 78 коп. за  период с 22.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022; по дополнительному  соглашению № 4 в размере 486 581 руб. 13 коп. за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 и с  07.10.2020 по 31.03.2022; по дополнительному соглашению № 6 в размере 1 029 279  руб. 34 коп. за период с 13.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022; по  договору № 136-2019 в размере 23 063 руб. 07 коп. за период с 06.06.2021 по  31.03.2022; по договору № 155-2019 в размере 171 652 руб. 74 коп. за период с  19.02.2021 по 31.03.2022 За нарушение сроков вывоза продукции по договору № 1552018, подлежит взысканию неустойка в размере 340 768 руб. 74 коп. за период с  22.02.2021 по 31.03.2022.  

Требование истца о взыскании 2 793 руб. 43 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 22.07.2022 суд первой  инстанции признал не подлежащим удовлетворению, с учетом применения положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки, поскольку сумма  неустойки чрезмерно высока и о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  

основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его  сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки  судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В рассматриваемом случае, согласованная в договорах ставка неустойки 0,1 % за  каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных  отношениях согласно обычаям делового оборота.  

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе превышение размера  договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок  банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии  оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в  материалах дела не имелось.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика составляет  период более года. На дату судебного заседания задолженность в полном объеме также  

не погашена. При этом, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного  долга.  

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни  обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь  самим заявлением о несоразмерности неустойки.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения суммы договорной неустойки.  

С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой  инстанции не установлена.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2,  309, 310, 330, 331, 333, 395, 421, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 753, 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 73 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск  частично, взыскал с ответчика в пользу истца 23 859 176 руб. 60 коп. долга, 16 271 668  руб. 06 коп. неустойки, 340 768 руб. 74 коп. неустойки в виде затрат, связанных с  хранением продукции, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в  остальной части иска отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А6521698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Т.И. Колодина  

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична