ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131621/22

14 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №126 от 02.07.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.02.2024г.;

от третьего лица: ФИО3, дов. №1-7197 от 15.01.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

на решение от 26 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА",

третье лицо: АО «Мосинжпроект»,

о взыскании,

 по встречному иску

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании неустойки по договорам № 8/17-НЖ от 21.04.2017, № 58/18-НЖ от 12.04.2018, № 3479 от 03.09.2019, № 447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019, № 67/18-СЛ от 16.05.2018, № 5616 от 20.11.2019 в общем размере 250.758.574,79 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь,  ООО "ПЕРСПЕКТИВА" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании основного долга по договору № 67/18-СЛ от 16.05.2018 в размере 1.518.908,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября  2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было  отказано в полном объеме, а встречные исковые требования  были удовлетворены (т.29, л.д. 88-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11 июня 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.30, л.д. 60-68).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Представитель третьего лица дал пояснения по кассационной жалобе.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование первоначального искового заявления истец ссылается на то, что между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «Перспектива» (субподрядчик)  были заключены договоры:  № 8/17-НЖ от 21.04.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту «ФИО4 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка»;  № 58/18-НЖ от 12.04.2018 (договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица)»;  № 3479 от 03.09.2019 (договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «ФИО4 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица»;  № 447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019 (договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ограждения котлована и проведению земельных работ по объекту: «Технологическая часть ТПУ «Рязанская». «Терминал №2 и объединенное здание обслуживающего персонала. Наземный вестибюль»;

№ 67/18-СЛ от 16.05.2018 (договор) на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка».

В соответствии с  указанными договорами, субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить соответствующие работы.

Однако, истцом указано о нарушении сроков окончания выполнения работ, (в том числе полном невыполнении некоторых  работ), в связи  с чем  им было заявлено взыскании неустойки по вышеуказанным договорам  в общем размере 250.758.574,79 руб. в соответствии с п. 11.4 договора.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что между генподрядчиком АО «МИСК» и подрядчиком ООО «ССК» был заключён договор строительного подряда №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. Согласно п. 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), на основании комплекта исполнительной документации. ООО «Перспектива» передало ООО «МИП-Строй №1» необходимый комплект документов письмом исх. №71 от 28.03.2023 г. В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 11943581218944, указанные документы были получены 03.04.2023 г. Согласно п. 4.2 договора, общий срок осуществления проверки поступившей документации, а также направления мотивированного отказа составляет 30 календарных дней с даты получения документации. Учитывая выполнение ООО «Перспектива» работ по договору и их фактическую сдачу ООО «МИП-Строй №1» без возражений относительно качества, истец по встречному иску просил о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1.518.908,99 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречными  исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  с учетом допущенной истцом по первоначальному иску просрочки выполнения встречного обязательства по предоставлению рабочей документации ответчиком работы были  выполнены в установленные договорами сроки, принимая во внимание смещение периодов выполнения работ в отсутствие вины ООО «Перспектива».

Кроме того, в ходе рассмотрения исковых требований по первоначальному иску судом также было  верно установлено, что периоды просрочки по ряду договоров, указанные в уточненных исковых требованиях и в приложенном к иску расчете не соответствуют как друг другу, так и условиям договоров (за исключением договора № 3479 от 03.09.2019г.), что само по себе не позволяет проверить обоснованность расчетов истца в принципе.

Более того, суд верно отметил, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за трехлетний период до обращения с иском. Согласно материалам дела, первоначальное исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» - 22.06.2022 г. (загружено 22.06.2022г., 13.22 МСК), то есть по требованиям до 22.06.2019 г. пропущен трехлетний срок исковой давности согласно положениям  ст.ст. 196-199 ГК РФ. На основании вышеизложенного, суд верно установил, что  не подлежат взысканию пени:  по договору № 8/17-НЖот 21.04.2017 г. -за период с 11.01.2018 по 22.06.2019 г.;  по соглашению №4 от 01.09.2017 г. -за период с 02.10.2018 по 22.06.2019 г.;  по соглашению №8 от 25.06.2018 г. -за период с 02.04.2019 по 22.06.2019 г.;  по договору № 58/18-НЖ от 12.04.2018 г.- за период с 01.10.2018 по 22.06.2019 г.;  по договору №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. -за период с 26.04.2018 по 22.06.2019 г.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску правомерно были оставлены без удовлетворения,  ибо факт своевременного выполнения ответчиком  работ в полном объеме документально подтвержден, в связи  чем оснований  для взыскания заявленной неустойки не имелось.

При этом, учитывая выполнение ООО «Перспектива» работ по договору №67/18-СЛ от 16.05.2018 г.  и их фактическую сдачу ООО «МИП-Строй №1» без возражений относительно качества, требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1.518.908,99 руб. было  обоснованно удовлетворено.

Следует указать и о том, что с учетом установленных по спору обстоятельств, а также условий указанного  договора  суд верно отклонил возражения ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска  без  удовлетворения и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 26 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-131621/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Д.И. Дзюба