АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13166/2017

06 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестфинанс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 284-Д от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО3, руководитель, паспорт, ФИО4 по доверенности № 25 от 12.02.2018,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Минимущества Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестфинанс» (далее – ООО «Росинвестфинанс», ответчик) о взыскании 31 331 руб. 62 коп. долга по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление исх. № 1239 от 19.10.2017 (л.д. 52, т. 2) ответчик возражает относительно исковых требований, ссылаясь на неверное применение истцом общей площади здания и соответственно с этим доли собственника в праве общей собственности, считает, что суммы возмещения за работы, указанные в контрактах и договорах, предъявлены незаконно и не подлежат распределению между собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

В возражениях на отзыв исх. № 01-61/10526-09 от 14.11.2017 (л.д. 1-7,            т. 3) истец утверждает, что доказательством согласования собственниками помещений, расположенных в спорном здании, работ, расходы по которым предъявлены к взысканию, является протокол общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, от 16.08.2013.

Также истец в опровержение доводов ответчика сообщил о правомерности расчетов. 

Заявлением исх. № 1384 от 21.11.2017 (л.д. 12-13, т. 3) ответчик просил приостановить производство по делу, ссылаясь на дело № А29-6361/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидравликаСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 16.08.2013, при этом исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по капитальному ремонту основаны на указанном протоколе.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО «ГидравликаСервис» к министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений о признании недействительными всех решений общего собрания в форме очного голосования собственников здания по ул. Ухтинское шоссе, д. 2, проведенного агентством Республики Коми по управлению имуществом 16.08.2013.

Определением суда от 24.08.2017 производство по делу № А29-6361/2017 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по существу рассмотрения Эжвинским районным судом г. Сыктывкара дела               № 2-925/2017 по иску ФИО5 к министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, ФИО6 и ФИО7

В рамках настоящего дела рассматриваются требования, основанные на указанных решениях общего собрания (протокол от 16.08.2013), в соответствии с которыми принято решение о проведении капитального ремонта здания с указанием перечня и стоимости работ и заключении в связи с этим соглашений.

Поскольку результаты рассмотрения дела № А29-6361/2017 имели  значение для рассмотрения настоящего дела по существу, суд определением от 24.11.2017 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-6361/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу                        № А29-6361/2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по делу определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к отзыву исх. № 20 от 18.05.2018 (л.д. 31-32, т. 3) ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на признание решения общего собрания собственников помещений нежилого здания от 16.08.2013 недействительным в судебном порядке.

В дополнительных пояснениях от 18.05.2018 (л.д. 33-38, т. 3) истцом даны разъяснения в части необходимости проведения капитального ремонта кровли, а также ремонта иного общего имущества; относительно объемов, включенных в различные контракт и договоры.

В отзыве на дополнительные пояснения исх. № 25 от 08.06.2017 (л.д. 90-92, т. 3) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В пояснениях по делу исх. № 01-61/6274-08 от 30.07.2018 (л.д. 114-116,             т. 3) истец выразил несогласие с доводами ответчика о пропуске сроков исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется с момента направления претензионного письма от 04.08.2016. Относительно судебных актов судов общей юрисдикции истец отметил, что факт заключения и исполнения контрактов и договоров, а также оплаты по ним, судами общей юрисдикции не опровергнут, в связи с чем правовые выводы судов общей юрисдикции об оценке указанных обстоятельств не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В отзыве на пояснения исх. № 32 от 30.07.2018 (л.д. 117-119, т. 3) ответчик поддержал ранее изложенные доводы относительно истечения срока исковой давности, за исключением срока по требованиям в рамках контракта            № 26/2014-пр от 11.11.2014, оплата по которому произведена истцом 01.07.2015. Также ответчик отметил, что 24.07.2018 проведена рабочая встреча, по результатам которой принято решение о необходимости проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ, по мнению ответчика, работы по контрактам завышены на 20-30%.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Республика Коми, от имени которой права собственника осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, является собственником нежилых помещений общей площадью 10,3 тыс. кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. Общая площадь здания составляет 11 897,9 тыс. кв.м.

Пунктом 4 Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» постановлено переименовать Агентство Республики Коми по управлению имуществом в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. 

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта общего имущества здания, а именно: крыши, фасада, наружных стен, внешнего контура заземления, помещений общего коридора, на общем собрании собственников помещений здания, состоявшемся 16.08.2013, приняты следующие решения:

1) утвержден перечень и стоимость работ по капитальному, текущему ремонту общего имущества нежилого здания и приведению нежилого здания в соответствие с требованиями, указанными в письме комитета информатизации и связи Республики Коми от 05.08.2013 № 3361, согласно приложению № 2 к протоколу общего собрания;

2) установлено, что оплата работы производится собственниками нежилого здания соразмерно их доле собственности в общедомовом имуществе нежилого здания (пропорционально площади помещения(ий) принадлежащего(их) каждому собственнику. Сумма, равная доле участия каждого собственника по всем видам работ, приведена в Приложениях № 2 и           № 3 к протоколу.

Решено использовать для долевого финансирования работ денежные средства Агентства Республики Коми по управлению имуществом. При этом собственники нежилых помещений должны осуществить возврат уплаченных Агентством Республики Коми по управлению имуществом денежных средств, приходящихся на долю нежилых помещений, в установленном законом порядке, пропорционально занимаемой площади равными частями в срок, установленный уведомлением о возврате денежных средств;

3) подрядная организация определяется Агентством Республики Коми по управлению имуществом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В целях исполнения решения, принятого на общем собрании собственников здания (л.д. 14-17, т. 1), Агентством Республики Коми по управлению имуществом заключены государственные контракты и договора на осуществление работ по капитальному ремонту:

1. Государственный контракт № 27/2013-пр от 24.06.2013 на устройство внешнего контура заземления здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 88 500 руб. (л.д. 21-23, т. 1);

2. Государственный контракт № 42/2013-пр от 05.09.2013 на ремонт кровли корпусов 1, 2, 3 Бизнес-инкубатора - цена контракта 3 409 585 руб.               (л.д. 29-31, т. 1);

3. Государственный контракт № 47/2013-пр от 18.09.2013 на бронирование траншеи внешнего контура заземления здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 400 000 руб. (л.д. 49-51, т. 1);

4. Договор № 5/2014-пр от 22.04.2014 на выполнение работ по подготовке основания кровли корпуса № 1 Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 940 руб. (л.д. 56-58, т. 1);

5. Договор № 6/2014-пр от 08.05.2014 выполнение работ по устройству мягкой кровли корпуса № 1 Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 976 руб. (л.д. 65-67, т. 1);

6. Договор № 28/2014-пр от 07.11.2014 на выполнение работ по устройству подвесного потолка коридора 2 этажа здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 527 руб. (л.д. 74-76, т. 1);

7. Договор № 29/2014-пр от 07.11.2014 на выполнение работ по устройству противопожарной перегородки 2 этажа здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 30 694 руб. (л.д. 87-89, т. 1);

8. Договор № 32/2014-пр от 07.11.2014 на выполнение работ по ремонту коридора 2 этажа здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 928 руб.               (л.д. 101-103, т. 1);

9. Договор № 30/2014-пр от 07.11.2014 на выполнение работ по ремонту помещения № 39А (коридор) на 2 этаже здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 935 руб. (л.д. 115-117, т. 1);

10. Государственный контракт № 15/2014-пр от 11.11.2014 на облицовку алюминиевыми композитными панелями главного фасада здания Бизнес-инкубатора 2 849 298 руб. 86 коп. (л.д. 132-136, т. 1).

11. Договор № 26/2014-пр от 11.11.2014 на выполнение работ по ремонту наружных кирпичных стен центрального входа здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 964 руб. (л.д. 1-4, т. 2).

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик с 01.07.2004 является собственником нежилых помещений (по плану БТИ №№ 37, 38, 39) общей площадью 50,2 кв.м, расположенных на 3 этаже вышеуказанного здания              (л.д. 18-20, т. 1). По расчету ответчика, доля собственника в праве общей собственности составила 0,4219%.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу             № 33-7687/2017 решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13.09.2017 отменено, решение собственников помещений от 16.08.2013 признано недействительным.

Истец указал, что несмотря на признание судом решения собственников помещений в здании недействительным, последние несут обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в здании пропорционально своей доле по правилам статьей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом истец произвел расчет таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 31 331 руб. 62 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции Краснодарского края, согласно которым в удовлетворении исковых требований Минимущества Республики Коми к гражданке ФИО5 о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу:               

<

...>, отказано (л.д. 101-110, т. 3).

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2018 по делу № 2-2982/2018 установлено, что ФИО5 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании № 2 по Ухинскому шоссе г Сыктывкара; для осуществления работ по капитальному ремонту здания Агентством Республики Коми по управлению муниципальным имуществом заключены контракты на общую сумму 7 377 353 руб. 00 коп.; работы в рамках названных соглашений выполнены в полном объеме и оплачены Минимуществом Республики Коми.

Между тем, суд, сославшись на признание решения собственников помещений от 16.08.2013 недействительным, указал на отсутствие правовых последствий у собственников помещений в виде обязанности оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества здания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 по делу № 33-15605/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2018 по делу                          № 2-2982/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минимущества Республики Коми – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие и утверждение общим собранием собственников помещений в соответствии с пунктами 14, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, акта осмотра общего имущества и утверждению услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 22.05.2018 по делу № 33-15605/2018 указала следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Истец в дополнительных пояснениях по делу просит не учитывать позицию судов общей юрисдикции, указывая на то, что преюдициальное значение могут иметь только факты, установленные судом, однако правовые выводы судов общей юрисдикции о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований преюдициального значения не имеют, кроме того судами общей юрисдикции не опровергнуты факты заключения и исполнения спорных контрактов (договоров) и оплаты по ним.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия между судами по одному и тому же вопросу не допускаются.

Таким образом, установленный этим решением факт отсутствия правовых оснований правовых последствий для собственников помещения здания № 2 по Ухтинскому шоссе г. Сыктывкара в виде обязанности по оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества здания в отсутствии решения общего собрания собственников нежилых помещений, не нуждается в повторном доказывании.

Тот факт, что ответчиком по делу № 2-2982/2018 выступало физическое лицо, не влияет на существо рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом исковых требований в рамках настоящего дела, как и в рамках дела № 2-2982/2018 является взыскание расходов на капитальный ремонт общего имущества здания № 2 по Ухтинскому шоссе г. Сыктывкара, выполненного в рамках спорных контрактов (договоров). Обстоятельством, послужившим в отказе удовлетворения исковых требований в рамках дела № 2-2982/2018, явилось признание недействительным решения общего собрания собственников от 16.08.2013, и как следствие, отсутствие правовых последствий в виде обязанности оплаты расходов на капитальный ремонт.

Обстоятельства спора в рамках настоящего дела тождественны обстоятельствам спора в рамках дела № 2-2982/2018.

Суд отмечает, что положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют тождественности состава участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что Арбитражным судом Пермского края от 26.12.2017 по делу № А50-35219/2017 исковые требования Минимущества Республики Коми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская электромонтажная компания», являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в спорном здании, расходов на капитальный ремонт здания удовлетворены. Вместе с тем, данное решение принято судом до признания протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 16.08.2013 недействительным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судами общей юрисдикции Республики Коми рассмотрены аналогичные иски Минимущества Республики Коми к физическим лицам, являющимися собственниками нежилых помещений, расположенных в здании № 2 по Ухтинскому шоссе г. Сыктывкара, о взыскании расходов на капитальный ремонт здания, проведенного на основании решения общего имущества собственников здания от 16.08.2013.

Судами общей юрисдикции Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредоставления истцом бесспорных доказательство необходимости проведения капитального ремонта с видами  произведенных работ, в том числе в отсутствии решения общего собрания собственников помещений, и наличии обязанности у собственника нежилого помещения по возмещению затрат на проведение таких работ. 

Так, Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми в апелляционном определении от 06.03.2018 по делу № 11-16/2018 дана оценка, в том числе в части проведенных работ.

Суд отметил, что проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пункт 3.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1).

    В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

    Представленные в обоснование доводов истцом предписание Печорского управления Ростехнадзора от 30.11.2012 № 25-06/10-19 по устранению нарушений требований энергобезопасности и протокол общего собрания собственников помещений, на котором было принято соответствующее решение о согласовании проведения реконструкции группы нежилых помещений №№ 20-24, 27, 37-40 2 этажа корпуса 1 (литер А), № 3 2 этажа корпуса 2 (литер Б, Б1) здания Бизнес-Инкубатора, не являются доказательствами, подтверждающими необходимость проведения капитального ремонта в спорном здании.

При этом работы, проведенные по:

- государственному контракту № 27/2013-пр от 24.06.2013;

- государственному контракту № 47/2013-пр от 18.09.2013;

- договору № 28/2014-пр от 07.11.2014;

- договору № 29/2014-пр от 07.11.2014;

- договору № 30/2014-пр от 07.11.2014;

- договору № 32/2014-пр от 07.11.2014;

- государственному контракту № 15/2014-пр от 11.11.2014, в силу вышеназванных правовых норм не относятся к капитальному ремонту.

Суд в рамках дела № 11-16/2018 также отметил на несоответствие заключенных государственных контрактов и договоров, по которым ответчику предъявлено требование по оплате. Так, государственный контракт 42/2013-пр на выполнение работ по ремонту кровли корпусов №№ 1, 2, 3 здания с ценой договора 3 409 585 руб. заключен 05.09.2013. Согласно актам от 25.09.2013, 29.10.2013 работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, в соответствии с платежными поручениями № 635444 от 18.10.2013, № 691622 от 13.11.2013 с контрагентом произведен расчет в полном объеме. Однако, несмотря на выполненные, принятые и оплаченные работы по вышеназванному контракту истцом 22.04.2014 вновь заключен договор 5/2014-пр на выполнение ремонтных работ по подготовке основания кровли корпуса № 1 здания стоимостью 99 940 руб., которые согласно акту от 30.04.2014 приняты в полном объеме, произведен расчет в полном объеме. 08.05.2014 заключен договор 6/2014-пр на выполнение работ по устройству мягкой кровли корпуса № 1 здания стоимостью 99 976, которые согласно акту от 15.05.2014 приняты в полном объеме, произведен расчет в полном объеме;

Кроме того, судом в рамках дела № 11-16/2018 учтено, что Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 586 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 423 «О Государственной программе Республики Коми «Информационное общество» (вместе с «Перечнем основных мероприятий государственной программы», Перечнем объектов капитального строительства для государственных нужд Республики Коми, подлежащих строительству (реконструкции) за счет средств республиканского бюджета Республики Коми») утвержден перечень объектов капитального строительства для государственных нужд Республики Коми, подлежащих строительству (реконструкции) за счет средств республиканского бюджета Республики Коми. В данный перечень включена реконструкция группы нежилых помещений второго этажа общественного здания по адресу: 

<

...>, для создания центра обработки вызовов Системы с финансированием в размере 11 279 662 руб.

Согласно Приложению № 5 к изменениям, вносимым в Постановление Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 423 «О Государственной программе Республики Коми «Информационное общество» в перечень строек и объектов для государственных нужд Республики Коми, финансируемых за счет инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Коми включена реконструкция группы нежилых помещений второго этажа общественного здания по адресу 

<

...>, для создания центра обработки вызовов Системы с финансированием в размере 10 000 000 руб.

Суд в рамках дела № 11-16/2018 указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность заключения государственного контракта 27/2013-пр от 24.06.2013 до проведения 16.08.2013 общего собрания собственников помещений, а также заключения государственного контракта 42/2013-пр от 05.09.2013 без соблюдения срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на обжалование решения собрания собственников помещений.

С учетом установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, в целях необходимости соблюдения установленного законом принципа единообразия судебной практики, недопущения возникновения противоречий между судебными актами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает Минимуществу Республики Коми во взыскании с ООО «Росинвестфинанс» расходов на капитальный ремонт здания в сумме 31 331 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина