, № 11АП-10370/2022

Дело № А65-32408/2019

г. Самара

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

с участием до перерыва:

от ФИО2,- ФИО3, доверенность от 22 июня 2022 года,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 18 ноября 2022 года,

ФИО6 лично (паспорт),

от ФИО6- ФИО7, доверенность от 14 января 2022 года,

от ФИО8, ФИО9 - ФИО10, доверенность от 13 мая 2022 года,

с участием после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» - ФИО11, доверенность от 17 января 2022 года,

от ПАО "Камгэсэнергострой" - ФИО12, доверенность от 10 января 2022 года,

от ФИО8, ФИО9 - ФИО13, доверенность от 30 мая 2022 года, доверенность от 31 мая 2022 года,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 18 ноября 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября  2022 года в помещении суда в зале №2 посредством веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамГэсЗяб",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 05 ноября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 2 июня 2021 года. Утвержден конкурсным управляющим ФИО14 (ИНН 

<

***>, рег. № 921, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), являющийся членом СРО межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 декабря 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КамГэсЗяб», с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.69150).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года заявление удовлетворено частично.

Суд привлек солидарно ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере              352 494 291,41 руб.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 352 494 291,41 руб.

В остальной части заявления, судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО6 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 12 сентября 2022 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО6.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2, ФИО6 отложено на 05 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2, ФИО6 отложено на 31 октября 2022 года.

27.07.2022 от ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

29.07.2022 от АО "Холдинговая компания "АК Барс" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

02.08.2022 от конкурсного управляющего «КамГэсЗяб» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

05.08.2022 от ПАО "Камгэсэнергострой" в материалы дела поступили письменные пояснения.

08.08.2022 от ФИО2 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

09.09.2022 от ФИО8, ФИО9 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года в судебном составе рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

Председательствующим в судебном заседании 31 октября 2022 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07 ноября 2022 года. После перерыва судебное заседание было продолжено 07 ноября 2022 года в том же составе суда.

В ходе судебного заседания представители ФИО2 и ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалобы в полном объеме, представители ФИО4, ФИО8, ФИО9, конкурсного управляющего «КамГэсЗяб» и ПАО "Камгэсэнергострой" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам ФИО2 и ФИО6 вменялось, в числе прочего, неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывал, что в целях обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов ИФНС России по г. Набережные Челны по Республике Татарстан в адрес ООО «КамгэсЗЯБ» направлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов с указанием сроков уплаты, в том числе - требование № 8929 от 13.02.2018 на общую сумму 1 266 236, 73 рублей, срок уплаты - до 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу А65-32408/2019 требование Федеральной налоговой службы в размере 49 337 503, 34 руб. (задолженность по взносам в ПФР) включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «КамГэсЗяб», в размере 82 320 639, 07 руб. - задолженность по иным обязательным платежам, 19 005 402, 14 руб. - пени, 3 090 208 руб. - штраф, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КамГэсЗяб».

Указанные требования основывались, в том числе, на требовании об уплате налогов, сборов, страховых взносов № 8929 от 13.02.2018.

Ссылаясь на п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указывал, что   признаки   неплатежеспособности   возникли   у   ООО «КамгэсЗЯБ» 06.06.2018.

Указанные обстоятельства также были установлены Постановлением ИФНС России №   16501924128734100005   от   07.11.2019,   оставленным   без   изменения   Решением Набережночелнинского городского суда №12-172/2020 (№12-2632/2019) от 15.01.2020.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании ООО «КамгэсЗЯБ» несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника 06.07.2018, то есть в период, когда руководителем должника являлся ФИО2

Поскольку ФИО2 назначен на должность руководителя ООО «КамгэсЗЯБ» с 14.06.2018 в связи с чем, конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у него не позднее 16.07.2018. 

Однако данная обязанность ФИО2 не исполнена.

С 04.12.2018 руководителем должника являлся ФИО6 

Как указывал заявитель, на момент вступления ФИО6 в должность он знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.04.2021, которым установлено следующее:

«Так, ООО ИТД «ЗЯБ» в период с 04.12.2018 года по 21.11.2019 года на основании писем ФИО6 за ООО «КамгэсЗЯБ» осуществило со своего расчетного счета № 40702810962000023643, открытого в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», следующие платежи...

В период с 04.12.2018 по 21.11.2019 на основании писем ФИО6 ООО УКС «Камгэсэнергострой» за ООО «КамгэсЗЯБ» осуществило со своих расчетных счетов № 40702810000070000296, № 40702810100070001234, № 40702810300070000129, № 40702810000070000128, открытых в АБ «Девон-Кредит» (ПАО) г. Альметьевск, следующие платежи.

В период с 04.12.2018 года по 21.11.2019 года на основании писем ФИО6 ООО «СтройТраст» за ООО «КамгэсЗЯБ» осуществило со своего расчетного счета № 40702810362030003990, открытого в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», следующие платежи.

В период с 04.12.2018 года по 21.11.2019 года на основании писем ФИО6 ООО «СтройСнабРегион» за ООО «КамгэсЗЯБ» осуществило со своего расчетного счета № 40702810510000009495, открытого в АО «Автоградбанк» г. Набережные Челны, следующие платежи.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО6, являясь руководителем ООО «КамгэсЗЯБ», в период с 04.12.2018 по 21.11.2019, умышлено сокрыл денежные средства возглавляемого им ООО «КамгэсЗЯБ», в размере 59 290 558, 35 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 вину в объеме предъявленного ему обвинения признал в полном объеме и показал, что с 04 декабря 2018 года он являлся директором ООО «КамгэсЗЯБ» и зная о имеющейся задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет РФ, мер по уплате вышеуказанной задолженности не предпринимал, хотел нарастить объемы производства предприятия, и в последующем разблокировать счета.».

Как указывал заявитель, ФИО6, осведомленным о приостановлении по состоянию на 04.12.2018 расходных операций по расчетным счетам ООО «КамгэсЗЯБ», с целью воспрепятствования принудительному взысканию денежных средств и сокрытия денежных средств, производились расчеты по финансово-хозяйственным операциям должника посредством расчетных счетов третьих лиц.

Кроме того, Постановлением начальника ИФНС России по г. Набережные Челны по Республике Татарстан № 16501924128734100005 от 07.11.2019, оставленным без изменения Решением Набережночелнинского городского суда от 15.01.2020 №12-172/2020 (№122632/2019), руководитель ООО «КамгэсЗЯБ» ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО6 на дату вступления в должность руководителя должника (04.12.2018) знал о наличии у ООО «КамгэсЗЯБ» признаков неплатежеспособности в связи с чем, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО6 не позднее 11.01.2019.

Однако заявление о признании ООО «КамгэсЗЯБ» несостоятельным (банкротом) подано 05.11.2019, то есть спустя 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «КамгэсЗЯБ», возникшим в период с 16.07.2018 по 10.01.2019, ФИО6 и ФИО2 солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «КамгэсЗЯБ», возникшим в период с 11.01.2019 по 04.11.2019.

С учетом уточнения, конкурсный управляющий просил суд взыскать с соответчика ФИО2 515 367 752,04 руб., с соответчиков ФИО2 и ФИО6 солидарно 942 498 324,34 руб.

Рассмотрев уточненные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992, согласно которой, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованной позицию соответчика ФИО6 о том, что в размер субсидиарной ответственности по заявленному основанию не могут быть включены обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ЧелныСтройГарант», Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", ООО «Компания Сидвин», т.к. в контексте вышеуказанной правовой позиции данные кредиторы не являются новыми кредиторами должника, обязательства перед ними возникли ранее предполагаемой даты, не позднее которой ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому обязательства перед данными кредиторами не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6, иные обязательства должника, на которые ссылается соответчик ФИО6 возникли после предполагаемой даты, не позднее которой ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому обязательства перед данными кредиторами включаются в размер субсидиарной ответственности.

В отношении доводов соответчика ФИО2 суд первой инстанции указал, что ИФНС России по г. Набережные Челны по Республике Татарстан в адрес ООО «КамгэсЗЯБ» были направлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов с указанием сроков уплаты, в том числе - требование № 8929 от 13.02.2018 на общую сумму 1 266 236, 73 руб., срок уплаты - до 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу А65-32408/2019 требование Федеральной налоговой службы в размере 49 337 503, 34 руб. (задолженность по взносам в ПФР) включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «КамГэсЗяб», в размере 82 320 639, 07 руб. - задолженность по иным обязательным платежам, 19 005 402, 14 руб. - пени, 3 090 208 руб. - штраф, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КамГэсЗяб».

Указанные требования основаны, в том числе, на требовании об уплате налогов, сборов, страховых взносов № 8929 от 13.02.2018.

С учетом изложенного, суд первой истанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «КамгэсЗЯБ» 06.06.2018, т.к. указанные требования так и не были исполнены должником.

Указанные обстоятельства также были установлены Постановлением ИФНС России № 16501924128734100005 от 07.11.2019, оставленным без изменения Решением Набережночелнинского городского суда №12-172/2020 (№12-2632/2019) от 15.01.2020.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, по мнению суда первой инстанции, обязанность по подаче заявления о признании ООО «КамгэсЗЯБ» несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника 06.07.2018, то есть в период, когда руководителем должника являлся ФИО2

Поскольку ФИО2 назначен на должность руководителя ООО «КамгэсЗЯБ» с 14.06.2018 в связи с чем, суд первой и инстанции посчитал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО2 не позднее 16.07.2018.

Доводы соответчика ФИО2 о значительном объеме имущества должника и затруднительности финансового анализа суд посчитал необоснованными, т.к. признаки неплатежеспособности могут быть также выявлены исходя из анализа бухгалтерского учета должника, на что не требуется значительного времени (сверх установленного законом месячного срока), как на то указывает соответчик.

В отношении доводов соответчика ФИО2 о том, что в рамках дела №А65-42481/2017 по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 было утверждено мировое соглашение с ФНС РФ, где поручителем выступило ПАО «КамГэсЭнергострой», как основание для освобождения от субсидиарной ответственности по мотиву выработки разумного экономического плана, суд учитывал, что доказательств исполнения данного мирового соглашения именно соответчиками не представлено, что опровергает наличие у ответчиков разумного экономического плана выхода из кризисной ситуации и его выполнения. Конкурсный управляющий указывает, что данное мировое соглашение было заключено когда руководителем должника выступал ФИО15

Доказательств исполнения распоряжения по повышению рентабельности деятельности должника (снизить численность персонала, ввести сокращенную рабочую неделю и т.п.) не представлено. Кроме того суд указал, что на представленном документе отсутствует дата его составления, что не позволяет отнести его к периоду возникновения кризисной ситуации, вменяемой соответчикам.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Иных доказательств осуществления разумного экономического плана не представлено.

В отношении доводов соответчика ФИО6 суд учитывал, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.04.2021, установлено следующее:

«Так, ООО ИТД «ЗЯБ» в период с 04.12.2018 года по 21.11.2019 года на основании писем ФИО6 за ООО «КамгэсЗЯБ» осуществило со своего расчетного счета № 40702810962000023643, открытого в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», следующие платежи...

В период с 04.12.2018 года по 21.11.2019 года на основании писем ФИО6 ООО УКС «Камгэсэнергострой» за ООО «КамгэсЗЯБ» осуществило со своих расчетных счетов № 40702810000070000296, № 40702810100070001234, № 40702810300070000129, № 40702810000070000128, открытых в АБ «Девон-Кредит» (ПАО) г. Альметьевск, следующие платежи.

В период с 04.12.2018 года по 21.11.2019 года на основании писем ФИО6 ООО «СтройТраст» за ООО «КамгэсЗЯБ» осуществило со своего расчетного счета № 40702810362030003990, открытого в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», следующие платежи.

В период с 04.12.2018 года по 21.11.2019 года на основании писем ФИО6 ООО «СтройСнабРегион» за ООО «КамгэсЗЯБ» осуществило со своего расчетного счета № 40702810510000009495, открытого в АО «Автоградбанк» г. Набережные Челны, следующие платежи.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО6, являясь руководителем ООО «КамгэсЗЯБ», в период с 04.12.2018 по 21.11.2019 года, умышлено сокрыл денежные средства возглавляемого им ООО «КамгэсЗЯБ», в размере 59 290 558, 35 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 вину в объеме предъявленного ему обвинения признал в полном объеме и показал, что с 04 декабря 2018 года он являлся директором ООО «КамгэсЗЯБ» и зная об имеющейся задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет РФ, мер по уплате вышеуказанной задолженности не предпринимал, хотел нарастить объемы производства предприятия, и в последующем разблокировать счета».

ФИО6, осведомленным о приостановлении по состоянию на 04.12.2018 расходных операций по расчетным счетам ООО «КамгэсЗЯБ», с целью воспрепятствования принудительному взысканию денежных средств и сокрытия денежных средств, производились расчеты по финансово-хозяйственным операциям должника посредством расчетных счетов третьих лиц.».

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО6 не позднее 11.01.2019.

При этом суд указал, что соответчиком ФИО6 не указано какие конкретно действия совершались им для выхода из кризисной ситуации, которые можно было бы квалифицировать как разумный экономический план.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения соответчиков ФИО2 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.9, ст.61.12 Закона о банкротстве.

Доводы соответчика ФИО6 о том, что трудовые отношения с ФИО6 были прекращены по решению единственного участника общества в порядке ч.2. ст.278 ТК РФ 19.01.2020г., о чем соответствующая запись сделана в трудовой книжке ответчика, при этом одновременно руководителю без предварительного уведомления был ограничен доступ на предприятие и к документации предприятия, суд первой инстанции счел не имеющими отношения к существу заявленного требования, т.к. имели место уже после подачи заявления о признании должника банкротом.

В отношении соответчика ФИО4 суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, т.к. исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, ФИО4 исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации, передал конкурсному управляющему все полученные от прежнего руководителя документы и материальные ценности, что подтверждается актами приемки-передачи от 10 декабря 2020 года, от 1 июля 2020 года, от 1 июля 2021 года, письмом от 22 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, вынесенным в рамках настоящего дела, в истребовании документов от ФИО4 отказано. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года оставлены в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2022 года.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не указано, какие именно документы не переданы ФИО4, и каким образом непередача документов повлияла на невозможность пополнения конкурсной массы, что является необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п.2 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве или взыскания убытков.

В связи с чем, в данной части суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего в части установления оснований для привлечения соответчиков ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве, исключения из размера ответственности соответчиков ФИО2 и ФИО6 обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ЧелныСтройГарант», Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", ООО «Компания Сидвин», а также об отказе в удовлетворении требования к соответчику ФИО4

Оценивая иные доводы соответчиков ФИО2 и ФИО6 суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств принятия привлеченными в данный обособленный спор третьими лицами (ФИО8, ФИО9, АО «Холдинговая компания «Ак барс») управленческих решений в отношении должника в связи с чем, признал соответствующие доводы соответчика ФИО2 необоснованными.

Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что должником осуществлялось погашение кредитной задолженности перед ПАО ФК «Открытие» по кредитным обязательствам ПАО «КамГэсЭнергострой», в которых должник выступал поручителем в связи с чем, суд признал соответствующие доводы соответчика ФИО6 о принятии должником неподъемных обязательств необоснованными.

Каких либо противоправных действий привлеченных в данный обособленный спор третьими лицами (ПАО «КамГэсЭнергострой», ФИО8, ФИО9, АО «Холдинговая компания «Ак барс»), которые являлись бы основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, вопреки доводам соответчиков ФИО2 и ФИО6 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя – ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о не совершении сделок, причинивших вред должнику и кредиторам, в рассматриваемо случае правового значения не имеют, поскольку ФИО2 привлечен судом к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Заключение трудового договора с испытательным сроком, данной обязанности в силу Закона не отменяет.

Довод заявителя – ФИО2 о том, что в период исполнения им обязанностей руководителя должника, мировое соглашение, утвержденное в рамках арбитражного дела №А65-42481/2017, исполнялось должником; наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве с учетом сведений бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку должником было получено требование уполномоченного органа об уплате налогов, сборов, страховых взносов со сроком уплаты – до 06.03.2018, не исполнение которого, в числе прочего, явилось основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника с задолженность 189 353 611,22 руб.; также у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО Банк «ФК Открытие», помимо обязательств как поручителя по обязательствам ПАО «Камгэсэнергострой»; перед ООО «ЧелныСтройГарант», ООО «Компания Сидвин», Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

Довод заявителя – ФИО2 о том, что суд первой инстанции не обосновано отказал в привлечении ФИО16 к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что принятые судебные акты могут затрагивать права и законные интересы указанного лица, а также влиять на его обязанности по отношению к одной из сторон, в деле отсутствуют, следовательно, вывод судов об отказе в привлечении ФИО16 к участию в деле в качестве третьего лица обоснован.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, вынесены по иным фактическим обстоятельства спора.

ФИО6 выражая  несогласие с суммой субсидиарной ответственности, при этом контррасчет данной суммы не представил, доводы управляющего и выводы суда документальными доказательствами не опроверг.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу №А65-32408/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн