АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21072/2013

Дело № А65-19468/2014

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А65-19468/2014

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер (вх. 43677)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015  открытое акционерное общество «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (далее– должник, ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 02.02.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о принятии предварительных обеспечительных мер (вх. 43677), в рамках которого просил приостановить торги № 0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bank.rupt.centerr.ru.), назначенные на 16.11.2023 в 10 час. 00 мин., по лоту № 1 до рассмотрения заявления ФИО1 о признании торгов № 0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centeiT.m.), назначенных на 16.11.2023, недействительными, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным удовлетворение требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, отказано в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменить, принять обеспечительные меры в отношении  должника ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», приостановить торги № 0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bank.rupt.centerr.ru.), назначенные на 16.11.2023 в 10 час. 00 мин., по лоту № 1 до рассмотрения заявления ФИО1 о признании торгов № 0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centeiT.m.),назначенных на 16.11.2023, недействительными, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что в соответствии с сообщением о проведении торгов № 0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» по лоту № 1 на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» от 08.08.2023, назначенных на 16.11.2023, в срок до 01.09.2023 им была подана заявка на участие в торгах. 

Поскольку заявка была отклонена в связи с тем, что ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам, указанным в сообщении о проведении торгов, заявитель намерен подать исковое заявление о признании торгов недействительными, в связи с чем обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просил суд приостановить торги № 0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества должника, назначенные на 16.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с продажей имущества должника на торгах, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не является соразмерной мерой ввиду отсутствия обособленного спора, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, кроме того, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, представленные им законом. 

Суд первой инстанции указал, что принятие мер, указанных заявителем, напротив, приведет к затягиванию поступления денежных средств в конкурсную массу должника, и, как следствие, к рассмотрению настоящего дела, тем самым будут нарушены права кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований, что не соответствует критериям разумности и обоснованности, нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что актуальность принятия обеспечительных мер отпала, согласно сведениям ЕФРСБ (Сообщение №12390655 от 08.09.2023) торги признаны несостоявшимися, заключен договор с единственным покупателем АО «РПО «Таткоммунэнерго».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть связаны с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума № 15  предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 этого Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае, заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Следует заметить, что отказ в принятии предварительных обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением в рамках начатого обособленного спора (пункт 19 постановления Пленума № 15).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для отмены оспариваемых судебных актов и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А65-19468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва