Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1251/2023

г. Нальчик

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.    Полный текст решения изготовлен  20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,                                          

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (ордер №35 от 30.05.2023), ФИО3 (доверенность от 10.12.2021);

от Управления Росреестра - ФИО4 (доверенность от 27.03.2023).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра по КБР, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО5 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением от 30.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, назначено предварительное судебное заседание по делу на «11» мая 2023 года.

03.05.2023 поступил отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на следующие обстоятельства.

Отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, в настоящем случае существует возможность квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего  ФИО5 от административной  ответственности.

ФИО5 указывает, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания: указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Кроме того, по мнению ФИО5 административным органом не учтено, что повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО5 считает, что таких доказательств заявитель суду не представил, в силу чего нет оснований для дисквалификации. 

Также, ФИО5 указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 ст. 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Между тем, должник ФИО6 и его супруга при имеющихся у них возможностях необходимые сведения финансовому управляющему не раскрыли.

Финансовый управляющий действовал исходя из предоставленных налоговым органом и другими государственными органами сведений.  

ФИО5 считает, что бездействие должника по исполнению возложенной на него законом обязанности по передаче финансовому управляющему в кратчайшие сроки всей документации по хозяйственной деятельности и о доходах должника, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

Кроме того, финансовый управляющий направил уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Также запрос о предоставлении документов и сведений был направлен должнику, который в свою очередь проигнорировал его. Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано. Имущество Должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено было на момент завершения процедуры банкротства определением от 02.06.2020 исходя из представленных государственными органами сведений.

Более того, в адрес УФНС по КБР было направлено уведомление-запрос №14 от 09.12.2019 (номер почтового идентификатора 36000542247142) с просьбой предоставить список движимого и недвижимого имущества, однако на данный запрос не было получено ответа. Также в ИФНС №2 по КБР был направлен запрос от 17.12.2019 с просьбой предоставить все имеющиеся сведения относительно имущества должника. 23.12.2019 тоже было направлено уведомление ИФНС №2 г. Нальчика по КБР о введении реализации имущества должника.

Однако никаких сведений об имуществе должника и тем более имуществе его супруги - ФИО7 ни УФНС по КБР ни ИФНС №2 г. Нальчика по КБР не было представлено.

Также, в Управление ЗАГС КБР был направлен запрос №13 от 04.12.2019 относительно зарегистрированных или расторгнутых браков должником. Однако сведений никаких не было представлено. Поскольку никакой информации не было от Управления ЗАГС по КБР, повторно был направлен запрос №54 от 04.10.2021.

В этой связи, ФИО5 в порядке статьи 66 АПК РФ обратилась 15.11.2021 в суд с ходатайством, в котором просила истребовать у отдела ЗАГС г. Нальчика сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о заключении брака (справку) между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать выдать указанные сведения на руки. Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему доказательства, суд 23.12.2021 определением удовлетворил ходатайство и только в марте 2022 г. ЗАГС г. Нальчика выдал сведения о заключении брака между должником и ФИО7

Соответственно после получения персональных данных ФИО7 и доказательств наличия барка между должником и ФИО7 удалось сформировать и направить запросы в различные органы и организации относительно имущества ФИО7, которое бы подлежало включению в конкурсную массу должника (запросы прилагаются).

Также был направлен запрос №10 от 04.12.2019 в УГИБДД МВД по КБР о предоставлении всех имеющихся сведений относительно транспортных средств должника (зарегистрированных и снятых с учета в период подозрительности). Однако необходимых сведений не было представлено.

К тому же, письмом от 09.03.2022 УФНС по КБР отказалось предоставить какие-либо сведения относительно ФИО7 сославшись на налоговую тайну.

01.03.2022 запросом №63 от 01.03.2022 в УГИБДД МВД по КБР были запрошены сведения о наличии на имя ФИО7 зарегистрированного или снятого с учета транспортного средства в период с момента заключения и по день подачи запроса. Поскольку ответ поступил в апреле 2022 г. ФИО7 было направлено требование передать транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 С гос. номером 

<

***> и поскольку ФИО7, добровольно не передала данное транспортное средство, я обратилась в суд с ходатайством об истребовании у Евгажуковой I данного транспортного средства. 

Определением АС КБР от 28.06.2022 суд в удовлетворении заявления финансового управляющею ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказал. Между тем, данное определение АС КБР or 28.06.2022 отменено апелляционной инстанцией и требования финансового управляющего удовлетворены, что лишний раз подтверждает об отсутствии каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего ФИО5.

Также довольно длительный сбор документов был относительно реализованных должником транспортных средств: ЗИЛ 433362, КО 440-4, КО 440-4, поскольку не было договоров купли-продажи без которых невозможно было проанализировать их на предмет причинения вреда кредиторам, оспоримость по основаниям предусмотренным Законом о несостоятельности, а на запросы финансового управляющего государственные органы не отвечали, у финансового управляющего не было возможности проанализировать сделки и соответственно обратиться в суд, куда также необходимо было представить сделки на основании которых были реализованы вышеупомянутые транспортные средства (ст. 65, ст. 125, ст. 126 АПК РФ).

Соответственно именно отсутствие ответов на запросы финансового управляющего и обособленные споры по делу способствовали затягиванию завершения банкротства должника, а не бездействие финансового управляющего должника - ФИО5. В отсутствие необходимой информации и документов, существует очевидное препятствие деятельности финансового управляющего.

Определением суда от 11.05.2023 предварительное  судебное заседание окончено и назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на «01» июня 2023 года.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего – ФИО2 поддержал доводы отзыва.

            Представители заявителя в суд не явились, посредством телефонограммы просили объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика.

            Данное ходатайство удовлетворено учитывая отсутствие возражений от ответчика.

            Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 07 июня 2023 года.

            После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

            Представитель Управления Росреестра по КБР поддержал требования о привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

            Представитель ФИО5 не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

            В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 08 июня 2023 года.

            После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по КБР, а также материалов представленных в ходе проведения административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО6 ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении, установлено следующее.

ФИО10 Хабижевич обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать его  несостоятельным (банкротом), утвердить финансовым управляющим ФИО5, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2019 по делу №А20-4442/2019 ФИО6, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.06.2020 процедура реализации имущества ФИО6   прекращена. ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020, определение Арбитражного суда КБР от 02.06.2020 по делу №А20-4442/2019 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 направлено в Арбитражный суд КБР для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. 

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.03.2023 №00030723.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующим органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. 

На основании п. 4 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315, Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. 

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

 Согласно абз.7 п.3. ст.29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1- 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных   прав   должника,   принимать   меры,   направленные   на   поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения проверки в рамках административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО5 преждевременно направлено в рамках дела №А20-4442/2019 ходатайство в арбитражный суд о завершении процедуры реализации имущества до завершения формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Ходатайство мотивировано тем, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества; имущества, которое может быть использовано для погашения кредиторской задолженности, не обнаружено; все мероприятия по процедуре завершены.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.06.2020 по делу №А20-4442/2019 процедура реализации имущества ФИО6 прекращена. ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Между тем, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2020 по делу №А20-4442/2019 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО6  направлено в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе ознакомления с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции Управлением установлено, что налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой, возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку управляющим не выполнены мероприятия по выявлению и розыску имущества должника, а также не проверены совершенные должником сделки в преддверии процедуры банкротства, указывая на следующие обстоятельства.

Так должником заключены 17.10.2016 сделки по реализации трехтранспортных средств: ЗИЛ 433362, КО 440-4, КО 440-4. Данные сделкисовершены должником после получения 30.09.2019 решения № 09/1815 от27.09.2016 о проведении выездной налоговой проверки.         

Вместе с тем, управляющим не проведен анализ указанных сделок на предмет возможности оспаривания последних в рамках дела о банкротстве с целью формирования конкурсной массы должника.

Также установлено, что после возобновления процедуры банкротства в отношении Должника, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по КБР включены в реестр требований кредиторов ФИО6 второй очереди в размере 26 385 руб. основного долга по уплате СВ и НДФЛ; третьей очереди в размере 1 291 911,46 руб., из которых: основной долг- 810 755,24 руб., пени- 269 751,99 руб., штрафы- 211 751,20 руб. Сумма уплаченных с даты возобновления процедуры реализации имущества должника страховых взносов составила по обязательному пенсионному страхованию 10 614,14 руб., по обязательному медицинскому страхованию- 2 938,86 руб.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО5 в нарушении указанных норм Закона о банкротстве не провела анализ сделок должника, совершенных Должником в период подозрительности на предмет возможности их оспаривания с целью формирования конкурсной массы.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Управления о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 по преждевременному направлению в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 привели к введению в заблуждение суда первой инстанции и принятию неправомерного судебного акта, а также могли повлечь убытки в виде неуплаченных обязательных платежей.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО5 при осуществлении ею полномочий финансового управляющего ФИО6 допущено нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Согласно абз.2-3 п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и проводить анализ финансового состояния гражданина.

По смыслу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В определении Арбитражного суда КБР от 19.09.2022 г. по делу №А20-4442/2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 о признании неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО6 указанно, что согласно данным уполномоченного органа, за супругой должника - ФИО7 зарегистрировано транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 г.в., VIN 

<

***>., указанное имущество в конкурсную массу по состоянию на 10.03.2022 не включено, тогда как процедура реализации имущества введена 04.12.2019.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО5 должна была принять меры по установлению имущества, как должника, так и совместно нажитого с супругой имущества для последующего включения в конкурсную массу должника.

Однако в нарушении указанных норм Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО6 мер по возвращению и включению в конкурсную массу должника транспортного средства, принадлежащего супруге должника, не принято.

Согласно абз.2 п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рамках представленных полномочий Законом о банкротстве финансовым управляющим ФИО5 в Управление ЗАГС КБР был направлен запрос №13 от 04.12.2019 об истребовании сведений в отношении ФИО6 Однако ответ на указанный запрос в адрес финансового управляющего, как пояснила ФИО5 не поступил.

Из представленных документов следует, что в Управление ЗАГС по КБР, повторно был направлен ФИО5 запрос только 04.10.2021 г. №54.

На указанный запрос, 14.10.2021 получен ответ (№3491) из содержания которого следует, что запрос об истребовании сведений в отношении ФИО6. возвращается без исполнения. Также указано, что на запрос №13 от 04.12.2019 Управлением ЗАГС КБР 28.02.2020 в Ваш адрес направлен аналогичный ответ (исх. №306).

Из содержания запросов следует, что ответы на запросы должны быть направлены в адрес финансового управляющего в течение семи дней со дня получения запроса в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Однако, финансовый управляющий должника ФИО5 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась лишь 15,11.2021, спустя 23 месяца с даты введения процедуры реализации имущества ФИО6, в суд с ходатайством, в котором просит истребовать у отдела ЗАГС г. Нальчика сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о заключении брака (справку) между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать выдать указанные сведения на руки.

Определением суда от 23,12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего   ФИО5.   Суд   обязать   отдел   ЗАГС   г.Нальчика представить финансовому управляющему ФИО5 сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о заключении брака (справку) между ФИО6, 03,08.1952 года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать выдать указанные сведения на руки.

В тоже время указанные сведения направлены в адрес финансового управляющего письмом от 14.02.2022 № 199. В связи с чем, довод ФИО11 о том, что только в марте 2022 года ЗАГС г. Нальчика выдал сведения о заключении брака между должником и ФИО7 также несостоятелен.

Запросом № 63 от 01.03.2022 в УГИБДЦ МВД по КБР были запрошены сведения о наличии на имя ФИО7 зарегистрированного или снятого с учета транспортного средства в период с момента заключения и по день подачи запроса. Ответ на запрос о регистрации за ФИО7 транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 г.в., VIN 

<

***>. был направлен 05.03.2022 исх. №840.

В свою очередь, финансовым управляющим ФИО5 направлено требование ФИО7 (супруге должника) об истребовании указанного выше автотранспортного средства только 18.04.2022, т.е. после направления уполномоченным органом соответствующего требования № 26-16/07594 от 08.04.2022 и спустя более 2 лет с даты введения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО5 исх. № 66 от 01.03.2022 направила запрос в УФНС по КБР о предоставлении сведений в отношении имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой. УФНС по КБР письмом от 09.03.2022 отказалось предоставить какие-либо сведения относительно ФИО7 сославшись на налоговую тайну.

При этом налоговый орган указал, что сведения, составляющие налоговую тайну, финансовому управляющему могут быть предоставлены при наличии решения суда об истребовании документов в отношении должника у третьих лиц.

Однако, финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ указанных сведений.

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде КБР в рамках дела о банкротстве гр. ФИО6, и суд определением от 19.09.2022 по делу № А20-4442/2019 признал действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 незаконными.

Суд считает, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, учитывая ограниченность сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина, установленных статьей 213.24 Закона о банкротстве, а также учитывая цели и задачи проведения процедуры реализации имущества, а именно: формирование конкурсной массы должника с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий не имеет право необоснованно затягивать процесс поиска возврата и реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был принять меры по установлению имущества, как должника, так и совместно нажитого с супругой имущества для последующего включения в конкурсную массу должника, однако данная обязанность надлежащим образом, а также в разумные сроки не исполнена ФИО5

Анализируя все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

 Суд пришел к выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы изложенные финансовым управляющим в отзыве на заявление суд считает необоснованными и не опровергающими заявление Управления Росреестра по КБР.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО5 при осуществлении ею полномочий финансового управляющего ФИО6 допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Дата совершения правонарушения: с 02.06.2020 по 18.04.2022.

Судом установлено, что ранее ФИО5 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Так, решением Арбитражного суда КБР от 28 сентября 2020 года по делу № А20-12/2020 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 25.11.2020 г. арбитражный управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФс назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года по делу № А63-15591/2021 арбитражный управляющий ФИО5 привлечена к  административной   ответственности  по  части  3   статьи   14.13   КоАП  РФ   с  назначением наказания в виде предупреждения.

Информация об обжаловании вышеуказанного судебного акта в сервисе «Картотека арбитражных дел» отсутствует. 

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Вследствие изложенного, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, было установлено наличие совершенного финансовым управляющим ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Данное правонарушение выразилось в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО5 повторно совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ответчиком правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права. 

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

На момент рассмотрения дела срок давности, привлечения ответчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации. 

Таким образом, действия ФИО5 правомерно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершённого правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ФИО5 минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации. 

Руководствуясь статей 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                    Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

            Согласно части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. 

            Решение может быть обжаловано  в течение десяти дней  со дня  его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.        

            Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                               Х.Б. Газаев