АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3466/24

05 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретаря Каспаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амай-Юг плюс» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1  (ИНН: 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амай-Юг плюс» (далее также – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, ФИО1) об обращении взыскания на земельный участок.

Истцом в материалы дела представлена копия определения Азовского городского суда об отказе в принятии искового заявления ООО «Амай-Юг плюс» к ФИО1, мотивированное подведомственностью настоящего спора Арбитражному суду. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № 039405305, выданного Арбитражным судом Ростовской области от 06.02.2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Амай-Юг плюс» задолженности по договору поставки от 14.06.2022 в размере 112 425 рублей 88 копеек, пеню в размере 22 444 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей возбуждено исполнительное производство 16.05.2023.

Остаток суммы долга составляет 108 702,13 рубля.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:5847.

Постановлением от 12.07.2023 судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:5847. Кадастровая стоимость данного земельного участка 260 775 руб.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:5847.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, взыскатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:5847.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом общих правил обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В силу положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает наличие правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок доказанным истцом.

Ответчик возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признал иск подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:5847, принадлежащий на праве собственности ФИО1  (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амай-Юг плюс» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.