ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  16.01.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Концерн ОРГСИНТЕЗ»               (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                 от 19.10.2017 № 38/06-д), в отсутствие заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 (г. Смоленск), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, взыскателя – общества                              с ограниченной ответственностью «Сластипак» (г. Смоленк, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Концерн ОРГСИНТЕЗ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-7946/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ОРГСИНТЕЗ» (далее  – заявитель, общество, ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области) с заявлением                     о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора               от 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу                               № А62-7946/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3                        о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017 в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не отвечает критериям разумности и справедливости.

Апеллянт поясняет, что общество указывало одни и те же доводы, как при подаче заявления об отложении исполнительных действий, адресованного Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, так и при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения, направленного в Арбитражный  суд Центрального  округ. В то же время, одни и те же доводы были по разному оценены государственными органами, что в итоге привело к вынесению постановления                            о взыскании исполнительного сбора.

По мнению подателя жалобы, различный подход в оценке заявленных доводов                при реализации государственными органами полномочий в рамках единого судебного института, не может  являться основанием для применения к должнику каких-либо санкций, вплоть до рассмотрения всех процессуальных моментов, связанных с исполнением судебного акта. При этом общество ссылается, что данные обстоятельства не были приняты   во внимание судом первой инстанции, что повлекло вынесении незаконного   и не отвечающим критериям разумности и справедливости решения.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов                               по Смоленской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Сластипак» отзывы                                     на апелляционную жалобу не представили.

Представители судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов                            по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Сластипак»                              в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                       что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                              в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  решением от 02.05.2014 по делу № А62-8453/2016 Арбитражный суд Смоленской области обязал ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту обществу                 с ограниченной ответственностью «Сластипак» (далее - ООО «Сластипак») следующее имущество: 

- пресс-форму «Упаковка для пирога, артикул ПН 175-38 крышка»; 

- пресс-форму «Упаковка для пирога, артикул ПН 175-38 донышко»; 

- пресс-форму «Упаковка для пирога, артикул ПН 175 -38П крышка»; 

- пресс-форму «Упаковка для пирога, артикул ПН 175-38П донышко»; 

- пресс-форму «Упаковка для пирога, артикул ПН 192-65 крышка»; 

- пресс-форму «Упаковка для пирога, артикул ПН 192-65 донышко»; 

- пресс-форму «Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 крышка»; 

- пресс-форму «Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 донышко»; 

- пресс-форму «Упаковка для торта, артикул ПВ 192-95 донышко»; 

- пресс-форму «Упаковка для пирога, артикул ПВ 210-111 донышко»; 

- пресс-форму «Упаковка для краба»; 

- пресс-форму «Упаковка Лоток для хлебцов, артикул ЛП-01». 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017                    № 20АП-3878/2017 по делу № А62-8453/2016 решение оставлено без изменения. 

 В соответствии с  данным  решением  судом 01.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015510882, на основании которого постановлением от 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 71720/17/67036-ИП. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительно документа с момента получения копии настоящего постановления. 

25.08.2017 через Арбитражный суд Смоленской области ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 25.07.2017 с приложением копий судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, документа о направлении истцу корреспонденции с уведомлением о вручении кассационной жалобы, платежного поручения по уплате государственной пошлины, копии доверенности. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» 28.08.2017, о чем указывает должник в заявлении. 

01.09.2017 обществом в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области направлено заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству до рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства                                        о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области                                     с приложением копии ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 по делу № А62-8453/2016. 

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП                                г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об отказе                   в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием документов о подаче кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области в суд кассационной инстанции (получено                  ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» 11.09.2017). 

07.09.2017 Арбитражным судом Центрального округа принята к производству кассационная жалоба общества. 

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП                               г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесены постановление                          о взыскании с ООО ««Концерн ОРГСИНТЕЗ» исполнительского сбора в сумме                                     50 000 рублей и постановление о назначении ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22.09.2017, которое получено обществом 15.09.2017. 

18.09.2017 обществом в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области направлено повторное заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения                              по исполнительному производству до рассмотрения кассационной жалобы с приложением копии определения Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 о принятии                     к производству кассационной жалобы. 

19.09.2017 в Арбитражный суд Центрального округа от ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 по делу № А62-8453/2016                          до рассмотрения кассационной жалобы с приложением копии постановления                              о возбуждении исполнительного производства. 

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП                                 г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об отказе                в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что отложение приведет к затягиванию исполнения судебного акта. 

21.09.2017 Арбитражным судом Центрального округа приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 мая 2017 года по делу                                  № А62-8453/2016 на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» на решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда. 

22.09.2017 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области                                с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и сообщило                   о том, что 21.09.2017 Арбитражным судом Центрального округа приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 мая 2017 года по делу № А62-8453/2016. 

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП                                   г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление                                 о приостановлении исполнительного производства с 21.09.2017. 

17.10.2017 оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А62- 8453/2016. 

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.09.2017, обратилось в арбитражный суд                  с настоящим требованием. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                           и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав                      и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон                                         об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется                         на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона                     от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие                           в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона                                         об исполнительном производстве законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона                           об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил                  в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении                      о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований                        и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований                        по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. 

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона                                                  об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения,                  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,                 что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,                                               то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пунктам 3, 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей,                        с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или                             о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации                              от 30.07.2001 № 13-П именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве. 

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2014 по делу № А62-8453/2016 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 № 20АП-3878/2017 по делу № А62-8453/2016 оставлено без изменения и вступило в силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ 25.07.2017. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 получена ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» 28.08.2017, о чем указывает должник в заявлении, соответственно, установленный судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 04.09.2017. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.07.2017 (дата вступления                    в силу решения суда) до 04.09.2017 (истечение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2014 ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» не исполнено, 01.09.2017 обществом в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России                   по Смоленской области направлено заявление об отложении исполнительных действий                и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству                       до рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области с приложением копии ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 по делу № А62-8453/2016. 

При этом документы, подтверждающие направление кассационной жалобы                             и ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области в суд кассационной инстанции судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России не представлены. 

Кроме того, ходатайство ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 по делу                     № А62-8453/2016 до рассмотрения кассационной жалобы с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства поступило в Арбитражный суд Центрального округа 19.09.2017. 

Однако сведения, подтверждающие более раннее направление в Арбитражный суд Центрального округа ходатайства ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017, в материалы дела не представлены, в картотеке арбитражных дел отсутствуют. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 08.09.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей за неисполнение вступившего в силу судебного акта соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ». 

Судом установлено что, ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» подана в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба от 02.06.2017 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 по делу № А62-8453/2016, т.е. жалоба подана на пределе истечения срока на обжалование, минуя Арбитражный суд Смоленской области. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017                     по делу № А62-8453/2016 апелляционная жалоба ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 по делу № А62-8453/2016 возвращена заявителю в связи с подачей жалобы в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

08.06.2017 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 05.06.2017 ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» о восстановлении срока на обжалование решения суда с приложением апелляционной жалобы, на которой имеется штамп Арбитражного суда Смоленской области входящей корреспонденции от 05.06.2017 - последний день срока на обжалование решения суда. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017                     № 20АП-3878/2017 по делу N А62-8453/2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2014 оставлено без изменения. 

Через месяц после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления в Арбитражный суд Смоленской области поступила 25.08.2017 кассационная жалоба ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А62- 8453/2016. 

17.10.2017 оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А62- 8453/2016. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу             о том, что указанные действия общества с учетом сроков обжалования судебных актов              по делу № А62-8453/2016, вины должника, выраженной в значительном сроке неисполнения исполнительного документа с учетом вступления в силу 25.07.2017 решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2014 по делу                              № А62-8453/2016, направлены на уклонение от исполнения судебного акта,                                что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства                      в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд, гарантированные статьей 6 Европейской конвенции                     о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о неисполнении должником требований судебного акта в срок, установленный для его добровольного исполнения                                    без уважительных причин. 

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в срок, установленный                             для добровольного исполнения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также вышеприведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, избранная судебным приставом-исполнителем мера применена                    в соответствии с требованиями Федеральным закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                   и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя жалобы по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-7946/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн ОРГСИНТЕЗ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов