ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  07.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) и от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 по делу № А54-204/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 305622901400019, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» об обязании применять положения договора теплоснабжения от 28.03.2011 № 24 М-П-А при выставлении счетов на оплату, взыскании расходов на оплату услуг представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – истец, энергоснабжающая организация, предприятие, МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, абонент, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения №24 М-П-А от 28.03.2011 за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 1 387 917 руб. 16 коп. и пени в сумме 9 425 руб. 54 коп., начисленных за период с 20.10.2019 по 05.04.2020 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области в соответствии с его ходатайством.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском об обязании МУП «РМПТС» применять положения договора теплоснабжения №24 М-П-А от 28.03.2011 при выставлении счетов на оплату, которые определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано, распределены судебные расходы. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования МУП «РМПТС» удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу МУП «РМПТС» взыскана задолженность в сумме 179 554 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела МУП «РМПТС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ИП ФИО3 задолженность за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 1 221 677 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 6 799 руб. 69 коп., начисленные за период с 20.10.2019 по 05.04.2020 (т.9 л.д. 51-52, 56).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 05.04.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №11 на Бирюзова» (далее – третье лицо, управляющая организация, ООО «ЖЭУ №11 на Бирюзова»; т.9 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 исковые требования предприятия удовлетворены полностью, с ИП ФИО3 в пользу МУП «РМПТС» взыскана задолженность в сумме 1 221 677 руб. 01 коп. и пени в сумме 6 799 руб. 69 коп., а в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании и применении судом области норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, по мнению ответчика, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правил №354), не устанавливает императивных требований, обязывающих определять расчетным способом подлежащий оплате объем тепловой энергии при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, а содержит пробел в правовом регулировании в части возможности наличия индивидуальных приборов учета в отдельных помещениях при отсутствии общедомового прибора, который не может трактоваться в пользу ресурсоснабжающей организации, так как пункт 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034) предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определятся энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. Основываясь на положениях статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ) истец полагает, что расчетный способ определения объема потребленного энергоресурса допускается только в качестве исключения из общего правила определения энергопотребления по приборам учета, наличие которого в принадлежащем ему помещении обязывает энергоснабжающую организацию принимать для расчетов показания индивидуального прибора учета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.10 л.д. 13-19, 100-101, 118-119).

МУП «РМПТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.10 л.д. 35-58, 113-116)

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2024. В судебное заседании прибыли представители истца и ответчика, полномочия которых подтвержден представленными суду доверенностями, а личности установлены предъявленными паспортами. Также в судебное заседание прибыло лицо, представившееся ФИО3, которое не смогло предъявить суду без документов, удостоверяющих его личность, заявив о их отсутствии. Представитель МУП «РМПТС» возражал против допуска указанного лица к участию в деле ввиду невозможности соответствующими документами установить его личность.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия, что предполагает предъявление указанными лицами, прибывшими для участия в судебном процессе, суду соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации, является паспорт, однако явившееся в судебное заседание лицо, представившееся ФИО3, не смогло предъявить суду паспорт, равно как и иные документы (временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, удостоверение личности или военный билет военнослужащего, заграничный паспорт, удостоверение личности моряка и т.п.), которые в соответствии с действующим законодательством могли позволить установить его личность. При таких обстоятельствах, с учетом возражений представителя МУП «РМПТС» судебная коллегия не усматривает оснований для допуска указанного лица к участию в судебном заседаний в качестве стороны спора, разрешив ему присутствовать в зале судебного заседания.

При этом, апелляционный суд полагает, что представительство ИП ФИО3 в судебном заседании обеспечено участием его представителя, личность которого судом установлена и полномочия которого подтверждены доверенностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а истец просил решение суда оставить  без изменения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009 серии 62-МГ №812282 принадлежит на праве собственности находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, нежилое помещение H1, лит А, назначение – торговое, общей площадью 1 705,7 кв.м. (т.1 л.д. 36), в целях теплоснабжения которого им с МУП «РМПТС» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №24 М-П-А от 28.03.20211 (далее – договор; т. 1 л.д. 30-33), предметом которого является продажа тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребление абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 4.2.11 договора установлена обязанность абонента своевременно и в полном объеме, согласно платежным документам, производить оплату потребленной тепловой энергии в срок, определенный договором.

Порядок учета потребленной тепловой энергии и расхода сетевой воды установлены разделом 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора, измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а в соответствии с пунктом 6.2 договора при наличии у абонента приборов коммерческого учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме. 

В силу пункта 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Рязанской области для соответствующих групп потребителей. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора в пункте 11.1 установлен с 01.04.2011 и действует по 31.03.2012, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же период, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с актом, являющимся приложением №1 к договору, границей разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внутренняя система отопления, вентиляции и горячего водоснабжения от места врезки в техподполье (т.1 л.д. 34). Указанное нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии - ТМК-Н120, заводской номер 02717.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие в период действия договора поставляло тепловую энергию в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение и выставляло для оплаты счета-фактуры.

Оплата потребленной абонентом тепловой энергии производилась ИП ФИО3 на основании показаний установленного в помещении индивидуального прибора учета.

В последующем МУП «РМПТС» произвело корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила N 354), исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, со ссылкой на то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, не оборудован общедомовым прибором учета.

Претензия МУП «РМПТС» от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 54) с требованием оплатить задолженность за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года и пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства оставлена предпринимателем без удовлетворения. В ответе на претензию ИП ФИО3 не согласился с расчетным способом определения объема потребленной тепловой энергии, указав, что расчеты между сторонами должны производиться в соответствии с условиями договора, на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию в установленном порядке (т. 1 л.д. 89-90).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «РМПТС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 задолженности и неустойки. Соответственно предпринимателем предъявлен встречный иск об обязании энергоснабжающей организации применять положения договора теплоснабжения №24 М-П-А от 28.03.2011 при выставлении счетов на оплату.

Полностью удовлетворяя первоначальные исковые требования энергоснабжающей организации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ), пунктами  4, 7, 42(1), 42(2) и 43 Правил №354, пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306), пунктом 31 Правил №1034, а также обязательными для него в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаниями, изложенными в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022, пришел к выводу о том, что поскольку отапливаемое нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства, предусматривающего, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии наличие в отдельных нежилых помещениях индивидуальных приборов учета не освобождает их собственников от обязательства по оплате стоимости поданной тепловой энергии по нормативу ее потребления, ввиду чего, проверив правильность представленного предприятием расчета, взыскал с предпринимателя долг в сумме 1 221 677 руб. 01 коп. и неустойку в сумме 6 799 руб. 69 коп., поскольку доказательств оплаты абонентом не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области исходил из избрания предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, поскольку примененная им формулировка встречного иска имеет цель дать правовую оценку действиям МУП «РМПТС» по правомерности начисления платы за тепловую энергию, поставляемую по договору теплоснабжения без предъявления конкретных материально-правовых требований к ответчику.

Судебная коллегия полагает выводы  суда первой инстанции правильными, соответствующими применимым нормам материального права и обязательным для исполнения указаниям суда кассационной инстанции.

По существу, изложенная в апелляционной жалобе, и высказанная в судебном заседании апелляционного суда правовая позиция ответчика основана на том, что при первом рассмотрении дела спор был разрешен правильно в пользу предпринимателя, настаивающего на применении при расчетах с ресурсоснабжающей организацией показаний установленного в занимаемом им нежилом помещении прибора учета тепловой энергии, ввиду чего доводы апеллянта, по существу, направлены на оспаривание правомерности выводов суда кассационной инстанции, указания которого, в том числе в части толкования подлежащих применению норм права, в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 в рассматриваемой правовой ситуации, с учетом отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в силу пункта 43 Правил №354 должен определяться в соответствии с пунктом 42 (1) названных правил, исходя из площади помещения и норматива потребления тепловой энергии на отопление по формулам 2 и 2 (1) приложения №2 к Правилам №354. Данное правовое регулирование обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления, и призвано, в том числе, стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета для его последующего использования при определении фактического расхода тепловой энергии.

Приводимые ИП ФИО3 при новом рассмотрении спора доводы по существу повторяют его правовую позицию, изложенную при первом рассмотрении спора, которой, с учетом содержания кассационной жалобы МУП «РМПТС», судом третьей инстанции дана соответствующая правовая оценка. Более того, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, доводы в обоснование наличия правовых оснований для отмены  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 и оставления в силе постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отклонены определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 №310-ЭС22-27951.

Судебная коллегия, с учетом изложенного отклоняет приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО3 доводы о приоритете учетного способа определения подлежащей оплате собственником нежилого помещения тепловой энергии в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета, полагая их основанными на неправильном понимании особенностей действующего нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений. Приобретая нежилое помещение в многоквартирном доме, предприниматель не мог не понимать правовых последствий, связанных с подчинением подлежащего применению порядка расчетов за пользование энергоресурсами нормам жилищного законодательства, имеющих приоритет на отраслевыми нормами, регулирующими обязательства по оплате соответствующих видов энергии, которыми ответчик руководствуется в обоснование своей правовой позиции. 

Как следует из отзыва ООО «ЖЭУ №11 на Бирюзова», осуществляющего управление многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: 

<

...>,  собственниками помещений дома не принималось решение об установке коллективного (общедомового) прибора учета (т.9 л.д. 102), что демонстрирует, в том числе, бездействие ответчика, оспаривающего правомерность применения расчетного метода определения объема подлежащей оплате тепловой энергии. Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик на основании части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации был вправе инициировать созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения данного вопроса, однако соответствующих действий не совершил. Указание апеллянтом в жалобе на обязанность МУП «РМПТС» при бездействии собственников помещений многоквартирного дома в срок до 01.07.2013 самостоятельно установить общедомовой прибора учета тепловой энергии не свидетельствует в пользу правовой позиции предпринимателя, поскольку при обоснованности такого требования предприниматель не был лишен возможности его предъявления в судебном порядке, однако также продемонстрировал бездействие. 

Ссылка ответчика на положения абзаца 1 пункта 111 Правил №1034, устанавливающего, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяться энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период, не может быть признана применимой к рассматриваемой правовой ситуации, поскольку принадлежащее предпринимателю помещение находится в многоквартирном доме, ввиду чего к нему применим абзац 2 данного пункта, предусматривающий, что для потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Приводимый ответчиком в обоснование свой правовой позиции довод о том, что отопительная система нежилого помещения является обособленной и не зависит от отопительной системы многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на правильность разрешения спора, поскольку в соответствии с взаимно составленным сторонами в ходе производства судебной экспертизы актом осмотра от 04.10.2021 через спорное нежилое помещение проходят стояки отопления многоквартирного дома, имеющие неизолированные трубопроводы теплоснабжения, а системы отопления многоквартирного дома и нежилого помещения Н1 зависимые (т.7 л.д. 126-126). Согласно Ведомственным строительным нормам. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утвержденным  приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 №446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так отдельного помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы обусловлена тем, что система центрального отопления не только повышает температуру воздуха в помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости выяснения обстоятельств учета при установлении норматива на отопление площади подвала, входящего в состав нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, судом первой инстанции установлено, что согласно письму главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 12.01.2023 №100/21-31, площади нежилых помещений, расположенных в отапливаемых технических подпольях и зарегистрированных на праве собственности за юридическим и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, учитываются в расчете норматива на отопление по формулам 5 и 18 приложения №1 к Правилам №306 (т. 9 л.д. 62). При этом, как следует из письма Минстроя России от 03.03.2020 №7612-ОЛ/04 «Об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению», при определении приходящегося на помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам. В связи с тем, что подвалы, чердаки, технические этажи в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества, но не поименованы в пояснениях к расчетам в указанных формулах, то их площадь не учитывается при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению. 

Таким образом, произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, выполненный в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 (за период с 01.09.2017 по 31.12.2018) и формулой 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354 (за период с 01.01.2019 по 30.04.2020) правомерно судом признан судом соответствующим нормативному регулированию (т. 9 л.д. 91, 93).

Таким образом, факт отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает оплату коммунальной услуги собственниками и пользователями всех помещений, которые расположены в указанном многоквартирном доме, в том числе собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, в которых установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию, обеспечивая тем самым равное распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в таком многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Применение судом области при новом рассмотрении дела императивных норм жилищного законодательства, регламентирующих особенности осуществления расчетов по оплате тепловой энергии, поданной в нежилое помещение многоквартирного дома,  позволило правильно разрешить спор с учетом указаний суда кассационной инстанции и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приводимым апеллянтам основаниям судебная коллегия не усматривает.

Приводимые апеллянтом в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми в рассматриваемом споре, поскольку основаны на судебных актах, принятых по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционного суда 31.01.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, против удовлетворения которого возражал истец (т.10 л.д. 100-101, 113-116, 118-119). Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные  апеллянтом копии акта обследования от 02.12.2019, письма государственной жилищной инспекции Рязанской области от 19.11.2019 №5037, писем МУП «РМПТС» от 28.11.2019 №03-7186, от 29.11.2019 №03-7321, от 14.02.2020 №03-1020 и от 14.02.2020 №03-1021 имеются в материалах дела (т.1 л.д. 44-45, 51-52, 113; т.2 л.д. 1-3, 7-8, 15-17), а копия технических условий №697-р от 27.03.2023 на реконструкцию системы отопления с установкой ИТП по независимой схеме, изложенных в письме МУП «РМПТС» от 30.03.2023 №05/4-2223 не влияет на проверку законности обжалуемого судебного акта, поскольку предметом  спора является задолженность, сформированная за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года, то есть значительно ранее даты получения указанных технических условий. Если выполнение предпринимателем в соответствии с указанными техническими условиями реконструкции системы отопления повлечет изменение нормативного порядка определения количества потребляемой нежилым помещением тепловой энергии, то данные обстоятельства могут иметь значение только для последующих расчетных периодов, выходящих за рамки спорного в настоящем деле. Более того, резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена в судебном заседании 24.05.2023 и если ответчик полагал, что письмо МУП «РМПТС» от 30.03.2023 №05/4-2223 имеет значение для рассмотрения спора, то он не имел никаких препятствий представить его в качестве письменного доказательства в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также исключает основания для принятия данного дополнительного доказательства апелляционным судом.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. и в связи с отказом в ее удовлетворении данные расходы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 по делу № А54-204/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева