АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года                                                                          Дело № А65-36302/2019 

Дата принятия решения – 25 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2020 дело № А65-36302/2019 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2                       (ОГРНИП 318169000178673, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

о взыскании 165 364,62 руб. и 50% штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"

с участием в заседании: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2020

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

13.12.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании                      70 902,72 руб., из которых: 42 232,50 руб. – страховое возмещение (страховой случай от 26.08.2019); 2 500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки); 26 170,22 руб. – неустойка в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 26.08.2019 за период с 01.10.2019 по 03.12.2019, а также 50% штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".  

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

20.01.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения перечня повреждений транспортного средства Mersedes-Benz S500 4MATIC,                                                  VIN 

<

***>, г/н 

<

***> по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019, и стоимости восстановительного ремонта.                    

В связи  с заявленным ответчиком ходатайством, определением от 21.02.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно перечня повреждений транспортного средства Mersedes-Benz S500 4MATIC,                                      VIN 

<

***>, г/н 

<

***> по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019, и стоимости восстановительного ремонта, определением от 05.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4). 

27.07.2020 поступило заключение эксперта № 44279/07 от 23.07.2020.  

Определением от 30.07.2020 судебное разбирательство назначено на 17.08.2020.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 17.08.2019, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании 17.08.2020 заявил об увеличении размера исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 249,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 3 000 руб., неустойку в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 26.08.2019 в размере 123 115,12 руб. за общий период с 01.10.2019 и 17.08.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу                     (часть 5 той же статьи).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований судебное разбирательство определением от 17.08.2020 отложено на 18.09.2020. 

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 18.09.2020, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2020 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

26.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz S500 4MATIC, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему делу.     

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019 признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении                                       № 18810316192550190510 от 23.10.2019.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019 транспортное средство Mersedes-Benz S500 4MATIC, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно выданному им полису серии МММ                  № 5017682229. В этой связи 20.09.2019 истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 61 170,50 руб. и осуществил в форме страховой выплаты.   

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № 04-126/09-19 от 23.09.2019, составленного ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S500 4MATIC,                             VIN 

<

***>, г/н 

<

***> составила с учетом износа 103 403 руб.  

Расходы по оценке составили 3 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг № 000197 от 25.09.2019 и № 000196 от 25.09.2019. 

Досудебной претензий от 24.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения и неустойки. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно перечня повреждений транспортного средства Mersedes-Benz S500 4MATIC,                                      VIN 

<

***>, г/н 

<

***> по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 05.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4) с постановкой перед ним следующих вопросов: 

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Mersedes-Benz S500 4MATIC, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mersedes-Benz S500 4MATIC, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?  

23.07.2020 в суд поступило заключение эксперта № 44279/07.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что на автомобиле Mersedes-Benz S500 4MATIC, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019, повреждения получили – бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, опора фары левая, накладка омывателя фары левая.  Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S500 4MATIC, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019, согласно расчетам судебного эксперта составила с учетом износа 101 000 руб.  

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 44279/07 от 23.07.2020 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 44279/07 от 23.07.2020 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S500 4MATIC, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019, составил 39 825,50 руб. (101 000 – 61 170,50 (частичная выплата)). Истцом к взысканию заявлено в качестве доплаты страхового возмещения сумма 39 249,50 руб., что является его правом. Таким образом, требование истца суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере                      39 249,50 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения (в части) ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты по страховому случаю от 26.08.2019 подтверждается материалами дела, истец обоснованно просил начислить неустойку.

Вместе с тем, истцом неверно определен начальный период начисления неустойки. С учетом подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков 20.09.2019 страховщик обязан был произвести страховую выплату применительно к положениям пункта 21                 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не позднее 09.10.2019, соответственно, право начислять неустойку у истца возникло с 10.10.2019. 

Таким образом, за период с 10.10.2019 по 20.11.2019 размер неустойки составил                  42 420 руб., а за период с 21.11.2019 по 17.08.2020 размер неустойки составил 106 366,15 руб. 

Общий размер неустойки, на который истец был вправе претендовать, за вычетом уже выплаченного размера неустойки равного 3 058,53 руб., составил 145 727,62 руб. (42 420 + 106 366,15 – 3 058,53 руб.). 

Ответчиком о снижении подлежащей взысканию с него неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, суд счел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 123 115,12 руб. за общий период с 10.10.2019 по 17.08.2020. 

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам                       статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки), организованной им по собственной инициативе в связи с несогласием с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, относятся на ответчика и подлежат возмещению в заявленном размере 3 000 руб. 

Требование истца в части взыскания с ответчика 50% штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что страхование имущества осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таких доказательств истцом в материалы дела в нарушение положений                                    статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сам настаивал на тех обстоятельствах, что не является потребителем. Соответственно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 50% штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае. 

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, поскольку заключение судебного эксперта фактически подтвердили правоту истца относительно как перечня повреждений, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг                   № 73/3 от 17.10.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 20.10.2019 на сумму 30 000 руб. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000178673, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 39 249 руб. 50 коп., неустойку в размере 123 115 руб. 12 коп., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 2 836 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 125 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                               Г.Р. Хисамова