﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-19971/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (644903, Омская область, г. Омск, мкр. Входной, д. 19/1, кв. 37, ИНН 5507098970, ОГРН 1155543005485) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, 105, ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379) о взыскании 2 541 705 руб. 67 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Спирин А.А. по доверенности от 31.08.2021; от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» – Бутакова О.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 978 720 руб. 72 коп., задолженности в сумме 548 307 руб. 13 коп. за неучтенные работы, неустойки в сумме 14 677 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требование удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 500 391 руб. 11 коп. задолженности, 21 079 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 039 846 руб. 21 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно возложена на истца обязанность повторного доказывания фактического проведения неучтенных работ; заключение специалиста от 11.12.2020 № 42/20 не является экспертизой и не может ее подменять; в указанном заключении не может быть отражен весь объем фактически выполненных работ; дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, невозможны без увеличения стоимости договора.

Учреждение в отзыве возражало против доводов жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, 27.08.2020 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор № 0152200004720001124 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту помещений ЦВТ «Зеленая Роща» учреждения, по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Курортная, д. 19 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 2 269 666 руб. 19 коп. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по договору допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов его цены.

Согласно пункту 8.5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы согласно смете (приложение № 1 к договору), о чем 26.09.2020 и 06.10.2020 уведомил заказчика путем направления письма по адресам его электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением, в котором сообщил учреждению о необходимости совместной приемки работ.

В установленный договором срок ответчик от подписания акта приема-передачи отказался.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 об оплате работ по договору согласно актам выполненных работ в сумме 1 978 720 руб. 72 коп., а также 548 307 руб. 13 коп. (дополнительные работы).

26.10.2020 в адрес истца поступила претензия ответчика с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также выполнение работ не в полном объеме, в связи с чем требуется выполнить дополнительный объем работ, неучтенных сметной документацией.

30.10.2020 в связи с невозможностью урегулировать спор путем проведения переговоров, истец предложил ответчику продолжить дальнейшее урегулирование разногласий в рамках судебной процедуры.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ на сумму 1 500 391 руб. 11 коп., с учетом локально-сметных расчетов к договору на сумму 222 966 руб. и 237 579 руб. 09 коп., пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности, вместе с тем не усмотрел оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 26.09.2020 по 05.11.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы на суммы 222 966 руб. и 237 579 руб. 09 коп. включены в стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – ООО «СтройТехЭксперт») от 11.12.2020 № 42/20, не подлежат повторному взысканию, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 039 846 руб. 21 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, принимая во внимание заключение специалиста от 11.12.2020 № 42/20, учитывая, что неучтенные, по мнению истца, работы на сумму 222 966 руб. и 237 579 руб. 09 коп. включены в стоимость фактически выполненных работ, которая определена указанным выше заключением специалиста, установив, что сумма фактически выполненных, подлежащих оплате работ составляет 1 039 846 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ на данную сумму является необоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста от 11.12.2020 № 42/20 не является экспертизой и не может ее подменять, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.

Судом установлено, что представленное ответчиком заключение специалиста от 11.12.2020 № 42/20 имеет иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанное заключение специалиста исследовалось и оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при этом в результате оценки доказательств установлено, что иным представленным в дело доказательствам заключение специалиста не противоречит, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, недостатков в заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что заключение специалиста от 11.12.2020 № 42/20 имеет иную правовую природу и не являются экспертным заключением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение может быть принято в качестве допустимого письменного доказательства по делу, свидетельствующего о факте выполнения работ, их объеме и стоимости.

Довод жалобы о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, невозможны без увеличения стоимости договора, подлежат отклонению, поскольку объем фактически выполненных и подлежащих оплате работ установлен заключением специалиста от 11.12.2020 № 42/20, доказательств выполнения работ в большем объеме истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно возложена на истца обязанность повторного доказывания фактического выполнения неучтенных работ; в указанном заключении не может быть отражен весь объем фактически выполненных работ, отклоняется судом округа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях подтверждения своих требований относительно факта и объема выполненных работ истец, являющийся по спорному договору подрядчиком, не воспользовался (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ). 

Таким образом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина