﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2367/19 

Екатеринбург

02 июля 2019 г.

Дело № А07-27559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-27559/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерным обществом «Салаватский химический завод» (далее – общество «СХЗ») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Салаватский химический завод» о взыскании договорной неустойки в сумме 1 300 000 руб.

Решением суда от 24.12.2018 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром нефтехим Салават» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в целях усиления контроля над соблюдением лицами, находящимися на территории истца, требований промышленной безопасности и повышения трудовой дисциплины между сторонами были подписаны типовые регламенты взаимодействия, являющиеся приложениями к договорам от 10.01.2017 № 1830-104-2017, от 02.02.2018 № 1481-28-2018. 

Как указывает заявитель, в периоды действия договоров было зафиксировано 28 нарушений действующих на территории истца правил на общую сумму 1 300 000 руб.

Акты составлены в соответствии с условиями заключенного договора, размеры штрафов предъявлены на основании классификаторов нарушений, являющихся приложениями к названным регламентам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СХЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) и обществом «СХЗ» (исполнитель) заключены договоры от 10.01.2017 № 1830-104-2017, от 02.02.2018 № 1481-28-2018, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения общества «СХЗ». 

В соответствии с пунктами 5.7 договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «СХЗ», регулируются Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «СХЗ» (приложения № 3 к договорам) (далее – Регламент). 

В разделе 1 Регламента определены обязанности заказчика (общества «Газпром нефтехим Салават»). 

Согласно пункту 1.1 Регламента заказчик обязался в течение всего срока нахождения на территории исполнителя своих работников соблюдение указанными работниками на территории исполнителя норм действующего законодательства Российской Федерации, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов; требований промышленной безопасности, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее – Правила).  

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента заказчик обязался предоставить исполнителю список работников заказчика, допущенных к исполнению условий договора на территории исполнителя и, в случае изменения указанного списка, предоставить в течение 2 рабочих дней с момента изменения исполнителю новый уточненный список.

Ссылаясь на положения пунктов 1.1, 1.3 Регламентов, статей 329, 330, 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки. Размер штрафа определен на основании Классификатора нарушений, являющегося приложением к регламенту. 

Возражая против заявленных исковых требований, общество «СХЗ» ссылалось на то, что услуги оказывались на территории ответчика, представленные истцом акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в них зафиксированы нарушения, выявленные на территории истца, при этом положениями регламентов (приложения № 3 договорам от 10.01.2017 № 1830-104-2017, от 02.02.2018 № 1481-28-2018) не предусмотрена обязанность общества «СХЗ» по обеспечению соблюдения своими работниками Правил, соответствующая обязанность исходя из содержания пунктов 1.1, 1.3 Регламентов предусмотрена исключительно в отношении общества «Газпром нефтехим Салават». 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделов 1 регламентов, определяющих обязанности заказчика (общества «Газпром нефтехим Салават») и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества «СХЗ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом условия договоров и содержание представленных актов не оспаривается. Кроме того, общество «Газпром нефтехим Салават» согласилось, что в иных спорах, на которые оно ссылалось в обоснование заявленных требований, обстоятельства споров были иные. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают строгие требования к форме соглашения о договорной неустойке. Соглашение должно совершаться в письменной форме независимо от формы, в которую облечено основное обязательство.

По правилам части второй статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

  В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу императивных требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание договора должно позволять установить условие о неустойке.

Оценив условия договоров от 10.01.2017 № 1830-104-2017, от 02.02.2018 № 1481-28-2018, регламентов, являющихся приложениями № 3 к названным договорам, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального содержания положений пунктов 5.7 названных договоров, пунктов 1.1, 1.3 указанных регламентов, суды установили, что в тексте договора прописаны обязанности общества «Газпром нефтехим Салават» по обеспечению соблюдения своими работниками Правил на территории общества «СХЗ».

Соглашение о договорной неустойке, содержащееся в Регламентах, на основании пунктов 1.1., 1.3 которых заявлено исковое требование по рассматриваемому делу, предусматривает ответственность общества «Газпром нефтехим Салават» за нарушение обязательств по обеспечению соблюдения своими работниками Правил на территории общества «СХЗ».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров от 10.01.2017 № 1830-104-2017, от 02.02.2018 № 1481-28-2018, регламентов (приложения № 3 к данным договорам), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в тексте договора прописаны обязанности общества «Газпром нефтехим Салават» по обеспечению соблюдения своими работниками Правил на территории общества «СХЗ» в связи с чем признали недоказанным наличие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом условия договоров и содержание представленных актов не оспаривается, кроме того общество «Газпром нефтехим Салават» согласилось, что в иных спорах, на которые оно ссылалось в обоснование заявленных требований, обстоятельства споров были иные. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают несогласие истца с ними и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все возражения, приводимые обществом «Газпром нефтехим Салават» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-27559/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Н.С. Васильченко