ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5128/2024

17 мая 2024 г.                                                                                 Дело № А55-6922/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 29.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года об утверждении процентов финансовому управляющему

по делу №А55-6922/2020

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 1 177 400, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «арбитражных управляющих «Гарантия».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит установить проценты по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года заявление удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в результате заключения соглашения об отступном в размере 243 810 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы,  отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 15 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против восстановления пропущенного срока и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года являлось 07 марта 2024 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области 22 марта 2024 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявителем указано на отсутствие информации о принятом судебном акте ввиду нахождения в служебной командировке и неуказание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства суд апелляционной инстанции усматривает основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности представителя участвовать в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года об утверждении процентов финансовому управляющему по делу №А55-6922/2020, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору; 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором; оставшиеся денежные средства (иные 10%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

В соответствии с пунктами 1 - 3, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника.

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для финансового управляющего в зависимости от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства гражданина.

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Из материалов дела следует, в период проведения процедуры банкротства было обнаружено и включено в конкурсную массу имущество должника: Нежилое помещение по адресу: Самара, Октябрьский район, ул. Санфировой, д. 95, пом. Н16, площадью 37.3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0643004:262 на сумму 3 483 000 рублей, являющееся предметом залога ФИО3.

В ходе проведения мероприятий по реализации указанного имущества, ФИО3, являясь залоговым кредитором, оставил за собой указанное имущество.

Таким образом предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одной из форм реализации имущества и данное обстоятельство влечет возникновение права на проценты по вознаграждению управляющего (определения от 10.03.2016 N 309-ЭС16-1041, от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 и др.). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709.

В этой связи довод кредитора ФИО5 о том, что действия залогового кредитора по оставлению имущества за собой не являются реализацией имущества со стороны финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составит 243 810 рублей (3 483 000 руб. х 7%).

Доводы о незначительности объема выполненных финансовым управляющим для достижения целей процедуры банкротства мероприятий, также подлежат отклонению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Одновременно, суд апелляционной принимает во внимание то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741 (6), законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, каких-либо возражений относительно заявленного финансовым управляющим требования, обоснованных отсутствием сколько-либо существенного вклада последнего в достижение целей процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года об утверждении процентов финансовому управляющему по делу №А55-6922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев