ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2730/2016

г. Саратов

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.03.2017.,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301621700268 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 26 мая 2017 года  по делу №А06-2730/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301621700268 (г. Астрахань)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления №04001690003256 от 18.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.03.2013 №04001690003256УПФР в Ленинском районе г.Астрахани (далее - Управление).

Решением от 08.09.2016 суд признал Постановление УПФР в Ленинском районе г.Астрахани №04001690003256 от 18.03.2013 недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу №А06-2730/2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 заявленные требования частично удовлетворены. С Управления взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель просил взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов предпринимателем представлен договор № 05/16/28 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (Доверитель) и ООО Юридической компанией «Ворсин Групп» (Исполнитель), а также дополнительное соглашение к нему от 10.10.2016 года № 1.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг № 05/16/28 Исполнитель обязуется:

- изучить представленные доверителем документы, в том числе постановление УПФР в Ленинском районе г.Астрахани №04001690003256 от 18.03.2013;

- составить и подать заявление в арбитражный суд Астраханской области;

- обеспечить представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде

Астраханской области.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору на

оказание юридических услуг № 05/16/28 Исполнитель обязуется:

- изучить апелляционную жалобу Управления ПФ в Ленинском районе г.Астрахани;

- подготовить и подать в двенадцатый апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг по договору № 05/16/28 от 14.03.2016 подтверждается актом о выполнении (работ) услуг № 05/16/28 от 18.09.2016, по дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2016 года актом о выполнении (работ) услуг № 05/16/28-1 от 21.11.2016 года.

Заявителем произведена оплата оказанных услуг денежными средствами в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2017 (л.д.141).

В подтверждение оплаты 15 000 рублей заявителем представлен договор уступки прав требования от 23.01.2017 года.

Пунктом 1.1. данного договору предусмотрено, что ИП ФИО2 (Цедент) переуступает ООО Юридической компании «Ворсин Групп» (Цессионарий) право требования денежной суммы в размере 25 000 руб. к УПФР в Ленинском районе г.Астрахани на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 по делу №А06-2732/2016.

Согласно пункту 2 договора уступки цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 30 000 руб., что в свою очередь является платой юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг №05/16/28 и №06/16/28 от 14.03.2016, заключенными между ИП ФИО2 и ООО Юридической компанией «Ворсин Групп».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 года в пользу ИП ФИО2 с Управления ПФ в Ленинском районе г.Астрахани были взысканы судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках дела №А06-2732/2016 года в размере 25 000 рублей. Указанная сумма была переуступлена ИП ФИО2 ООО Юридической компанией «Ворсин Групп» на основании договора уступки прав требования от 23.01.2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебные расходы в размере 25 000 рублей были понесены ИП ФИО2 в рамках дела №А06-2732/2016 года.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП ФИО2 не понес материальных расходов по оплате услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг № 05/16/28 от 14.03.2017 года в размере 15 000 рублей.

В материалы дела ИП ФИО2 представил доказательства понесенных расходов только на 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.03.2017.

Иных доказательства понесенных расходов ИП ФИО2 в размере 15 000 рублей в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о  возмещении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-2730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Н.В. Луговской

Судьи 

М.А. Акимова

И.А. Макаров