АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2087/2025

г. Киров

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат торговля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612740, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612740, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>), администрацию муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612740, 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, 

от иных лиц - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат торговля» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат» (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение магазина общей площадью 90,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:22:310205:0096:1618/14:1002/А (далее – магазин, спорное нежилое помещение).

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением магазина с 2009 года, то есть более 15 лет. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра), администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Администрация направила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что магазин передан в казну муниципального образования «Омутнинский район»; право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано; данных о том, на каком основании 30.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом Омутнинского района Кировской области и ОАО «Омутнинский хлебокомбинат» был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, в архиве УМИ и ЗР Омутнинского района не сохранилось. В ходатайстве от 05.05.2025 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В настоящее время спорное помещение в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Управление Росреестра в отзыве на иск пояснило, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют записи в отношении нежилого помещения магазина с кадастровым номером 43:22:310205:0096:1618/14:1002/А, площадью 90,3 кв.м., по адресу: 

<

...>. Помещение магазина является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем могут быть внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости при наличии оснований, определенных в статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Третье лицо просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом Омутнинского района Кировской области (продавец) и ОАО «Омутнинский хлебокомбинат» (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор от 30.09.1998).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.09.1998 на основании договора субаренды нежилого помещения продавец передает, а покупатель приобретает в собственность следующий объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей полезной площадью 93,5 кв.м для организации розничной торговли продуктами питания, хлебом и хлебобулочными изделиями.

На договоре от 30.09.1998 содержится отметка сторон указанного договора, что «в пункте 2.1 договора вместо 93,5 м2 общей полезной площади считать 90,5 м2».

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 30.09.1998 продавец гарантирует, что передаваемый объект нежилого фонда на момент продажи свободен от прав третьих лиц.

Пунктом 3.8 договора от 30.09.1998 предусмотрено, что право собственности у покупателя на продаваемый объект нежилого фонда возникает в момент регистрации договора от 30.09.1998 Комитетом по управлению имуществом Омутнинского района Кировской области.

Спорное помещение передано ОАО «Омутнинский хлебокомбинат» по акту приема-передачи.

06.12.2009 ОАО «Омутнинский хлебокомбинат» (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2 (далее – договор от 06.12.2009), по условиям которого продавец  передал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение магазина общей площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер нежилого помещения 43:22:310205:0096:1618/14:1002/А (пункт 1.1 договора от 06.12.2009).

Согласно пункту 3.1 договора от 06.12.2009 переход права собственности на имущество к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства после полной оплаты имущества в порядке, предусмотренном договором.

Договор от 06.12.2009 является одновременно передаточным актом (пункт 3.2 договора от 06.12.2009).

Из материалов дела следует, что ОАО «Омутнинский хлебокомбинат» обращалось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Уведомлением Управления Росреестра  от 19.02.2010 № 06/517/2009-728 государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение приостановлена до 19.05.2010 в связи с невозможностью представить в срок необходимые документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «Омутнинский хлебокомбинат» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 10.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Правопреемником ОАО «Омутнинский хлебокомбинат» является ответчик.

Ответчик обращался в Управление Росреестра с целью государственной регистрации права собственности на здание магазина. Однако в государственной регистрации ответчику было отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу № А28-8862/2012 в удовлетворении требований ООО «Омутнинский хлебокомбинат» о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости отказано.

Как пояснил истец, в отсутствие необходимости он не обращался за регистрацией права собственности и перехода этого права на спорный объект недвижимости. Эта необходимость возникла в настоящее время в связи с процедурой оформления перехода права на нежилое помещение к истцу.

Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение магазина, поскольку считает, что спорный объект находится в его фактическом владении с 06.12.2009 и истец несет расходы по содержанию объекта (в материалы дела представлены соответствующие доказательства).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указывает на то, что владеет спорным объектом, начиная с момента приобретения спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 06.12.2009 № 2.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец с 2009 года (более 15 лет) добросовестно и открыто владеет и пользуется спорным помещением как своим собственным и несет бремя его содержания (статьи 209, 210 ГК РФ). 

Владение имуществом длится более срока, определенного статьей 234 ГК РФ и продолжается непрерывно до настоящего времени.

На основании изложенного, суд считает требование о признании права собственности за истцом на нежилое помещение магазина общей площадью 90,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Суд, признав за истцом право собственности на спорный объект, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающего права истца, не установил. Ответчик против удовлетворения иска не возражал. 

В связи с тем, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав Колхоза со стороны ответчик, оснований для возложения на отетчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 50 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат торговля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612740, 

<

...>) право собственности на нежилое помещение магазина общей площадью 90,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:22:310205:0096:1618/14:1002/А.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об указанном нежилом помещении как ранее учтенном объекте недвижимости, а также основанием для государственной регистрации права собственности на него.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева