156/2017-10651(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6618/2016

г. Самара

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2017 в помещении суда апелляционную  жалобу областного государственного казенного учреждения социального обслуживания  «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно- курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места  жительства и занятий в г.Ульяновске» на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 16.09.2016 по делу № А72-6618/2016 (судья Черланова Е.С.), принятое по  исковому заявлению областного государственного казенного учреждения социального  обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и  санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места  жительства и занятий в г.Ульяновске» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмед-НН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «Орто-Виктум» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Алмед-НН» ФИО2 (доверенность от 04.05.2016 № 04) и ФИО3 (доверенность от 04.05.2016 № 02),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Центр  обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным  лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий  в г.Ульяновске» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Алмед-НН» (далее - ООО «Алмед-НН», общество) пени за период с 14.12.2015 по  31.12.2015 в сумме 2 975 руб. 54 коп. и штрафа в сумме 463 057 руб. 79 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Орто-Виктум» (далее - ООО «Орто-Виктум»).  

В связи с отказом Учреждения от иска в части взыскания пени Арбитражный суд  Ульяновской области в этой части производство по делу прекратил (определение от  31.08.2016).  

Решением от 16.09.2016 по делу № А72-6618/2016 Арбитражный суд Ульяновской  области в удовлетворении искового заявления Учреждения отказал.  

Учреждение в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой  инстанции.  

ООО «Алмед-НН» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  отзыве на нее.  

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с уходом в отставку судьи Рогалевой Е.М. определением от 09.12.2016  произведена ее замена на судью Попову Е.Г.; судебное разбирательство произведено с  самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).  

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей Учреждения и ООО «Орто-Виктум»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представители ООО «Алмед-НН» в судебном заседании апелляционную жалобу  отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей  ООО «Алмед-НН» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Алмед-НН»  (поставщик) заключили государственные контракты от 09.11.2015   № 0168200002415004809-0403448-01 (далее - контракт № 4809) на поставку впитывающих  простыней (пеленок) и от 10.11.2015 № 1068200002415004989-0403448-01 (далее -  контракт № 3448) и № 0168200002415004990-0403448-01 (далее - контракт № 4990) на  поставку средств по уходу за стомой для обеспечения ими инвалидов (получатели) в 2015  году.  

Количество, комплектность, технические характеристики и стоимость товара  определяются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена  контракта № 4809 составила 3 932 040 руб., контракта № 4989 - 1 106 764 руб. 27 коп. и  контракта № 4990 - 1 557 793 руб. 59 коп. (п.1.2 и 3.1 контрактов).  

Согласно п.2.2 контрактов срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с  момента получения поставщиком списка получателей в период с момента заключения  контрактов до 20.12.2015.  

Полагая, что обязательство по поставке товаров ООО «Алмед-НН» исполнило не в  полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая Учреждению в удовлетворении требований,  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

П.1 ст.457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314  ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если  

товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара (п.1 ст.458 ГК РФ).  

Согласно п.4.2.3 контрактов поставщик обязан в течение 30 календарных дней с  момента получения от заказчика списка получателей поставлять товар получателям в  соответствии с предоставленным списком получателей по месту жительства получателя.  

Из материалов дела следует, что ООО «Алмед-НН» исполнило контракт № 4809 на  сумму 3 839 569 руб. 19 коп., контракт № 4989 - на сумму 1 091 343 руб. 90 коп., контракт   № 4990 - на сумму 1 505 659 руб. 16 коп.  

П.6.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом.  

Размер штрафа по контракту № 4809 составляет 196 602 руб., по контракту № 4989110 676 руб. 43 коп. и по контракту № 4990 - 155 779 руб. 36 коп.  

В соответствии с п.6.4 контрактов сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

Учреждение передавало в ООО «Алмед-НН» списки получателей с указанием  адресов проживания граждан-получателей, однако доказательств того, что списки были  переданы на всю сумму контрактов, суду не представлено.  

Кроме того, Учреждение не отрицает тот факт, что списки получателей содержали  некорректную информацию о получателях и их нуждаемости в средствах реабилитации.  Так, в списках были указаны лица, не желающие получать средства реабилитации,  отсутствующие по месту жительства, а также умершие.  

При этом факты отказа получателей от товара, отсутствия получателей по месту  жительства и смерти получателей были установлены ООО «Алмед-НН» (по его  поручению ООО «Орто-Виктум») при доставке товара по месту жительства.  

Доводы Учреждения о том, что оно представляло ООО «Алмед-НН»  дополнительные списки получателей, суд первой инстанции обоснованно отклонил,  указав, что это обстоятельство не свидетельствует о наличии у ООО «Алмед-НН»  реальной возможности исполнить контракты в полном объеме.  

Доказательств того, что дополнительные списки были выданы на всю недостающую  сумму контрактов, суду не представлено.  

Кроме того, дополнительные списки получателей представлялись Учреждением в  ООО «Алмед-НН» в декабре 2015 года, вследствие чего у общества не имелось времени  для исполнения обязательства, при том, что контрактами предусмотрена поставка в  течение 30 дней с момента получения списков, а срок поставки ограничен - до 20.12.2015  (п.2.2 и 4.2.3 контрактов).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о  наличии вины Учреждения в неполном (ненадлежащем) исполнении ООО «Алмед-НН»  своих обязательств по контрактам, что в силу п.6.4 контрактов освобождает общество от  уплаты штрафа, и отказал Учреждению в удовлетворении иска.  

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Ульяновской  области от 16.09.2016 по делу № А72-6617/2016, оставленном без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для  отмены отсутствуют.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Учреждение.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2016 года по делу   № А72-6618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.С. Семушкин  

Судьи П.В. Бажан  

Е.Г. Попова