АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7009/2024

г. Салехард

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 № 135859/21/89006-ИП, об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 О наложении ареста от 06.03.2024 № 89006/24/174393, об оспаривании действий должностных лиц, о прекращении производства по делу № А75-11814/2015 в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя ФИО2 - не явился,

- ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 - не явился;

- ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

- УФССП России по ЯНАО -  представитель не явился;

от третьего лица - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» - не явился;

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 № 135859/21/89006-ИП, об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 О наложении ареста от 06.03.2024 № 89006/24/174393, об оспаривании действий должностных лиц, о прекращении производства по делу № А75- 11814/2015 в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, об обязании совершить определенные действия.

Определением от 21.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие».

26.06.2024 отзыв на заявление о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя поступил со стороны публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие», в котором третье лицо также просит отказать в удовлетворении предъявленного требования.

18.07.2024 отзыв на заявление поступил со стороны УФССП России по ЯНАО, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении предъявленного требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк открытие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 257 232 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2016 года по делу№ А75-11814/2015 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25.02.2016 года.

Определением суда от 25.10.2016 года по делу № А75-11814/2015 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением суда от 31.05.2023 года удовлетворено заявление взыскателя, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.01.2016 года по делу № А75-11814/2015.

10.07.2016 года по делу № А75-11814/2015 выдан исполнительный лист ФС № 011500971.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что исполнительное производство №135859/21/89006-ИП от 21.06.2021, по его мнению, было возбужденно незаконно, поскольку истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2016 года по делу № А75-11814/2015 до даты возбуждения исполнительного производства №135859/21/89006-ИП прошло более 5 лет. В связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем в последующем постановления от 06.03.2024 о наложении ареста так же незаконно, поскольку изначально исполнительное производство, по мнению заявителя, возбуждено с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, из отзыва УФССП России ЯНАО следует, что на основании исполнительного листа ФС № 011500971, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2016 года по делу№ А75-11814/2015, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 47258/16/89006-ИП от 01.08.2016 года, которое 17.10.2018 года окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

Как указывает УФССП России по ЯНАО в своем отзыве, исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства.

16.06.2021 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» повторно предъявило к исполнению исполнительный лист ФС № 011500971 по делу № А75-11814/2015.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ФС № 011500971 по делу № А75-11814/2015 прерывался в период с 01.08.2016 по 17.10.2018.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа  ФС № 011500971                          к исполнению исчисляется с 17.10.2018. 

В связи с чем, 16.06.2021 срок предъявления указанного исполнительного листа                        к исполнению не истек и 21.06.2021 судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                           № 135859/21/89006-ИП.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 № 135859/21/89006-ИП, не имеется.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из отзыва УФССП России по ЯНАО и приложенных к нему документов, копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, однако сведения о доставке документа судебному приставу-исполнителю не поступили, в связи с чем, постановление от 21.06.2021 направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе: Московская обл., р.п. Софрино-1, Пушкинский р-он, д. 25, кв. 29 (идентификатор 62980258107266), однако почтовое отправление возвращено в ОСП по г. Ноябрьску в связи с истечением срока хранения невостребованного отправления.

14.01.2022 направлено постановление СПИ о поручении в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области в целях установления должника по адресу, указанному в исполнительном документе, ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, получения копии технической документации на заложенный объект.

В связи с тем, что сведения об исполнении поручения не поступили, 28.04.2022                        в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области направлен запрос в целях получения сведений об исполнении поручения.

22.03.2022 поступили сведения из Росреестра, согласно которым, недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе, зарегистрировано за должником.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете                  на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

13.01.2023 в отдел организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено письмо об оказании содействия в получении сведений об исполнении поручения от 14.01.2022, направленного в Пушкинское  РОСП ГУФССП России по Московской области.

ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда  от 31 мая 2023 года по делу № А75-11814/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого определением суда от 01.11.2023  в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании части 2 статья 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия  у должника другого имущества.

06.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста.

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту (описи) подвергнуто имущество, указанное в исполнительном документе с указанием цены имущества, согласно определения от 31.05.2023 Арбитражного суда                                   Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11814/2015 об изменении способа исполнения судебного акта.

В связи с тем, что при аресте имущества ФИО1 отсутствовал, копии акта                          от 06.03.2024 ареста (описи) имущества и постановления от 06.03.2024 о наложении ареста 09.03.2024 направлены по всем известным адресам должника заказным почтовым отправлением (идентификаторы 62980691005983, 62980691004702) по адресу: 

<

...>, почтовое отправление получено ФИО1 11.04.2024.

Также, 07.03.2024 направлено поручение в Геленджикское ГОСП в целях вручения под роспись ФИО1 копии постановления от 06.03.2024 о наложении ареста и копии акта от 06.03.2024 описи имущества, предупреждения должника об уголовной ответственности  по ст. 312 УК РФ.

Сведения об исполнении указанного поручения в Отделение судебных приставов                   по  г. Ноябрьску не поступило.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества.

В отделение поступило извещение № 67 от 14.05.2024 МТУ Росимущества                            в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о реализации арестованного имущества. В соответствии                                        с государственным контрактом от 28.11.2023 № 2-СПО реализация имущества поручена  ООО «Гарант».

27.05.2024 арестованное имущество передано ООО «Гарант» на торги.

Как указывает в своем отзыве УФССП России по ЯНАО, в связи с принятием Арбитражным судом ЯНАО 21.06.2024 заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 № 135859/21/89006-ИП, об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО о наложении ареста  от 06.03.2024 № 89006/24/174393, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части проведения торгов арестованного имущества ФИО1 по исполнительному производству № 135859/21/89006-ИП отложены на срок с 03.07.2024 по 17.07.2024 включительно, о чем вынесено соответствующее постановление.

  По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.                                                                

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным                 приставом-исполнителем последовательно совершены действия по аресту имущества должника, указанного в исполнительном документе, и направлению арестованного имущества на принудительную реализацию.

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 о наложении ареста от 06.03.2024 № 89006/24/174393 суд так же не усматривает.

В части признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статьи 4, 198, 329 АПК РФ и статьи 121 Закона N 229-ФЗ в их взаимосвязи постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены соответствующими действиями (бездействием). Факту обращения в суд с определенными требованиями должен предшествовать факт возникновения в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вреда правам и охраняемым законом интересам лица. Такой вред может выражаться как в овеществленных (включая имущественные) последствиях, так и в возникновении ситуации ограничения правосубъектности, еще не повлекшей имущественных последствий, однако уже заключающейся в невозможности реализации прав.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что в результате оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей правам и охраняемым законом интересам заявителя нанесен вред.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава незаконными.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании незаконными постановлений, а так же действий судебных приставов-исполнителей по вышеуказанным основаниям влечет отказ в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Более того, заявителем пропущен срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, а так же действия должностных лиц службы судебных приставов.

Между тем, о возбуждении исполнительного производства заявителю достоверно стало известно в 2023 году, после обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением от 26.08.2023 по делу № А75-11814/2015 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (определения об изменении способа исполнения судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года по делу № А75-11814/2016) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как само определение   суда от 31 мая 2023 года по делу № А75-11814/2016 содержит сведения о возбужденном исполнительном производстве № 135859/21/89006-ИП от 21.06.202 на основании исполнительного листа ФС № 011500971.

Кроме того, как следует из представленных с отзывом УФССП России по ЯНАО сведений, копия постановления от 21.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 135859/21/89006-ИП направлялась должнику посредством ЕПГУ, а так же заказной почтовой корреспонденцией, которую сам же должник не получил и она была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на дату подачи заявления в суд (30.05.2024), установленный законодателем 10-ти дневный срок на обжалование истек.

Оспариваемое постановление от 06.03.2024 и акт описи и ареста имущества                           от 06.03.2024 заявителем получены по почте 11.04.2024, что им не оспаривается.

Следовательно,  с учетом требований статей 15, 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением подлежит исчислению с 12.04.2024.

Таким образом, установленный законодателем 10-ти дневный срок на обжалование истек.

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 30.05.2024 (штамп на почтовом конверте), т.е. с пропуском установленного срока.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 ФИО1 направил заявление о признании незаконными постановлений, действий судебного-пристава-исполнителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 г. заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 28.06.2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 арбитражного процессуального кодекса РФ», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, между тем заявитель просил признать уважительной причину, по которой им был допущен пропуск установленных сроков обжалования. Доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения предъявленного требования.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу № А75-11814/2015 суд считает необходимым отметить, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных нормами АПК РФ, прекращение производства по делу осуществляется Арбитражным судом, в производстве которого находится дело, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования заявителя, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Прутова