Дело № А43-10251/2020

г. Владимир

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А.,                  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 31.07.2020 по делу № А43-10251/2020.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Заволжья (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 019 руб. 41 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» г. Заволжья (ОГРН 

<

***>) о взыскании 189 689 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее -  ООО «Ладья») о взыскании 40 019 руб. 41 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №308 "А" от 01.04.2015 за октябрь 2019 года.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением договорной обязанности по оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения.

ООО «Ладья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к МУП «Тепловодоканал» о взыскании 189 689 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания излишне уплаченных денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения №308 "А" за период с января 2017 года по май 2019 года, 31 890 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ладья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле собственники помещений МКД в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности за октябрь 2019 года.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №308 "А" от 01.04.2015, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и прием абонентом через присоединенную сеть холодной воды на объекты абонента и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения от объектов абонента и предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Объектом по договору является многоквартирный дом №2 по ул. Молодежной г. Заволжья Нижегородской обл. (Приложение №1 к договору).

Оплата абонентом за оказанные ему энергоснабжающей организацией коммунальные услуги, за исключением оплаты услуг, предусмотренной п. 9.4.2 договора, осуществляется путем внесения на счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суммы, подлежащей оплате абонентом за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в каждом расчетном месяце (пункт 9.4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2019 года поставил коммунальный ресурс и оказал услуги на сумму 126 794 руб. 42 коп., для оплаты выставил универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Ответчик оплатил долг частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в связи излишней оплатой за потребленный коммунальный ресурс (ХВС).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи коммунального ресурса и оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик оказанные услуги принял, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного объема отпущенного коммунального ресурса не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании долга за октябрь 2019 года в заявленном истцом размере.

Встречные исковые требования ООО «Ладья» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания излишне уплаченных денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 308 "А" за период с января 2017 года по май 2019 года,  и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из пункта 5 протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Молодежная г. Заволжья от 10.03.2015, собственниками принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги (тепло, горячая вода, холодное водоснабжение и водоотведение) напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя домоуправляющую компанию.

Законодательство (действующее в спорный период) допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Истец учитывал поступающие от жителей суммы в соответствии с п.9.9 договора, в силу которого перечисленные потребителями суммы погашают обязательства абонента перед энергоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату потребитель коммунальных услуг.

Ответчик же, согласно условиям пункта 9.12 договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, был обязан погасить сумму задолженности за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс вне зависимости от размеров платежей потребителей.

Таким образом, собственники помещений МКД № 2, оплачивая коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, частично выполнили обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по договору от 01.04.2015 № 308 "А". В остальной части, соответственно, обязанность по оплате ложится на ответчика.

Истец в УПД указывал фактические объемы потребленных ответчиком коммунальных услуг, без начисления повышающего коэффициента, расчеты в спорный период сторонами производились на основании показаний ОДПУ.

Доказательств начисления собственникам платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента ответчик не представил.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, в том числе, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется на основании части 5 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлена досудебная претензия (л.д. 26) направленная ответчику посредством почтовой связи. Согласно почтовому уведомлению, заявитель получил претензию 23.01.2020 (л.д. 26 на обороте).

При этом данные об изменении адреса были внесены в ЕГРЮЛ заявителя, согласно выписке, только 25.06.2020.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле собственников помещений многоквартирных домов в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях собственников помещений обжалуемый судебный акт не содержит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу № А43-10251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова

 

 Е.Н. Фединская