Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-850/2022

24 июля 2023 года

город Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании итоги процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», г. Копейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

временного управляющего ФИО2, 

руководителя общества «ИРМИ-ЖКХ» ФИО3, 

участника общества «ИРМИ-ЖКХ» ФИО4,

представителя общества «ИРМИ-ЖКХ»: ФИО5, доверенность от 03.07.2023, 

представителя общества «Новатэк-Челябинск»: ФИО6, доверенность от 09.01.2023, 

представителя общества «Уралэнергосбыт»: ФИО7, доверенность от 13.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

определением  от 21.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – общество «ИРМИ-ЖКХ») по заявлению кредитора акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск».

Определением от 06.04.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением от 30.01.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено. Этим же определением в отношении общества «ИРМИ-ЖКХ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8. 

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначались результаты проведения процедуры наблюдения. 

Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет по результатам проведения процедуры наблюдения с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства (т.2, л.д. 74-81). 

В материалы дела от должника поступило ходатайство о введении процедуры внешнего управления, полагает возможным восстановление платежеспособности в рамках указанной процедуры и погашение кредиторской задолженности в полном объеме (т.2, л.д. 84).

От кредитора общества «Новатэк-Челябинск» поступил письменный отзыв на ходатайство должника, относительно введения процедуры внешнего управления возражает, указывает на недостаточность имущества должника для погашения требований в полном объеме, затягивание дела о банкротстве процедурой внешнего управления, отсутствие ведения хозяйственной деятельности должником.

В судебном заседании временный управляющий, кредиторы общество «Новатэк-Челябинск», общество «Уралэнергосбыт» ходатайство об открытии конкурсного производства поддержали; должник полагал возможным ввести процедуру внешнего управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры внешнего управления и открытии процедуры конкурсного производства. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «ИРМИ-ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2005 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Единственным участником общества является ФИО4, руководителем ФИО3. Местом нахождения должника является: 456203, 

<

...>, оф. 28. Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями (код ОКВЭД ОК 029-2014).

В соответствии с задачами процедуры наблюдения и обязанностями временного управляющего, установленными ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника (отчета). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на сумму 93 948 752 руб. 34 коп. основного долга, 7 386 445 руб. 18 коп. штрафны санкций.

Также определением от 23.03.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» в размере 50 600 029 руб. 23 коп. признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения 

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы: 

- восстановить платежеспособность должника невозможно;

- покрытие расходов по делу о банкротстве возможно за счет имущества должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника временным управляющим перед собранием кредиторов поставлен вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

На собрании кредиторов 26.05.2023 большинством голосов от числа присутствующих кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего выбран ФИО9 из числа союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Должник, возражая относительно признания его банкротом, просил ввести процедуру внешнего управления, указав, что погашение требований кредиторов возможно за счет реализации принадлежащего должнику имущества, взыскания дебиторской задолженности, а также имеющихся на расчетном счете денежных средств. Полагает, что после погашения кредиторской задолженности имеется возможность восстановления платежеспособности и возобновления хозяйственной деятельности по дополнительному направлению – строительство жилых и нежилых зданий. Должник также опасается, что в рамках процедуры конкурсного производства имеется вероятность безвозмездной утраты принадлежащих должнику котельных. 

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве закреплено, что если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В случае не проведения первого собрания кредиторов суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных названной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абз.4 п.2 ст. 75 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеназванных норм, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов. Вопреки воле решения собрания кредиторов введение в отношении должника оздоровительной процедуры осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должник указывает на реализацию всего принадлежащего ему имущества для расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности  имеются газо-блочные котельные, в подтверждении рыночной стоимости которых должником представлены отчёты об оценке (т.2, л.д. 128-155, т.3 л.д. 1-73):

- мощностью 2,6 МВт, расположенная по адресу: 

<

...> (рыночная стоимость 19 193 000 руб.); 

- мощностью 1,6 МВт, расположенная по адресу: 

<

...> (рыночная стоимость 13 380 000 руб.); 

- мощностью 0,8 МВт, расположенная по адресу: 

<

...> (рыночная стоимость 6 890 000 руб.); 

- мощностью 7,7 МВт, расположенная по адресу: 

<

...> (рыночная стоимость 38 908 000 руб.);

-  мощностью 4 МВт, расположенная по адресу: 

<

...> (рыночная стоимость 17 434 000 руб.);

- мощностью 1,2 МВт, расположенная по адресу: 

<

...> (рыночная стоимость 9 702 000 руб.).

Их совокупная рыночная стоимость составляет 105 507 000 руб.

Кроме того, у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером: 74:30:0601015:774 и расположенный на нем объект недвижимости по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 329 300 руб. 

Должник также указал на факт наличия денежных средств на счетах в сумме 12 860 907 руб. 80 коп., в подтверждении чего представлены соответствующе выписки (т.3, л.д. 125-126).

По данным бухгалтерского баланса,  сумма дебиторской задолженности составляет 92 185 729 руб. 34 коп.

Вместе с тем, из представленных должником оборотно-сальдовых ведомостей следует, что за период процедуры наблюдения взысканный объем дебиторской задолженности составил 3 204 442 руб. 80 коп. Дальнейшая работа также ведется, однако в настоящий момент сделать вывод о том, что весь объем дебиторской задолженности будет взыскан в рамках процедуры внешнего управления, не представляется возможным.

Таким образом, в случае продажи земельного участка и котельных, направления всех имеющихся средств на погашение требований в конкурсную массу должно поступить 129 901 650 руб. 60 коп., тогда так совокупный объем предъявленных требований составляет 151 935 227 руб. 75 коп. (101 335 198 руб. 52 коп. включенных в реестр + 50 600 029 руб. 23 коп. принятых к рассмотрению после введения следующей процедуры).

Кроме того, за период внешнего управления возникнут текущие расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего не менее 540 000 руб. (18 мес. Х 30 000 руб.), а также иные судебные расходы.

По смыслу Закона о банкротстве введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов, большинством голосов (98,47%) принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Следовательно, воля кредиторов является очевидной.

Предложенный должником план внешнего управления, предусматривающий реализацию всего ликвидного имущества, во-первых, не позволяет сделать вывод о безусловном погашении всей кредиторской задолженности, а, во-вторых, не предусматривает возможности дальнейшего продолжения спорного вида хозяйственной деятельности.

Так, например, при рассмотрении вопроса о расторжении мирового соглашения судом было установлено, что исполнение мирового соглашения производилось за счёт осуществления деятельности по производству и продаже тепловой энергии.

Общество «ИРМИ-ЖКХ» с 24.09.2020 было включено в реестр субъектов естественных монополий.

При этом в ходе исполнения мирового соглашения должник был лишен статуса теплоснабжающей организации, в подтверждение чего должником были представлены копии нормативных актов органов местного самоуправления о признании должника утратившим указанного статуса (т.1, л.д. 131-139).

Основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, а с учётом того, что котельные необходимые для производства предполагаются к реализации, суд полагает невозможным получение должником дополнительных денежных средств, способных в более полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

По сути мероприятия, предложенные должником для погашения требований кредиторов (продажа имущества, взыскание дебиторской задолженности, предъявление исковых заявлений для взыскания неосновательного обогащения), подлежат выполнению и в рамках процедуры конкурсного производства. Должником не приведено убедительных аргументов в обоснование того, почему для него реализация имущества в рамках внешнего управления предпочтительней.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности за счет возобновления хозяйственной деятельности арбитражному суду также не представлено.

Представленные должником документы и заявленные доводы не опровергают выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности на текущий момент.

Намерения должника после погашения кредиторской задолженности осуществлять деятельность по строительству жилых и нежилых задний на данной стадии являются предположительными, никакими доказательствами не подтверждаются.

По мнению суда, введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении доказательств, убедительно и объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику актива и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Опасения должника относительно наличия возможности безвозмездного изъятия администрацией котельных, принадлежащих должнику на праве собственности, достаточными доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) регламентирован порядок вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Так, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (п. 1 ст. 21 Закона о теплоснабжении).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (п. 1 ст. 21 Закона о теплоснабжении).

При этом, как следует из п. 3 ст. 21 Закона о теплоснабжении и п. 2 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889), под выводом из эксплуатации понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года; под выводом в ремонт понимается временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей теплоэнергии.

Таким образом, процесс вывода источников тепловой энергии длительный и контролируемый, а потому конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, будет иметь объективную возможность надлежащим образом обеспечивать права и кредиторов и должника в процедуре конкурсного производства.

Иных убедительных аргументов в пользу процедуры внешнего управления должником не приведено. 

С учётом изложенного, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, план внешнего управления ими не одобрен, возможность удовлетворения требований в полном объеме, равно как и восстановления платежеспособности, должником в достаточной степени не подтверждены, арбитражный суд полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9.

Возражений относительно кандидатуры не поступило.

В связи с чем, ФИО9, который отвечает требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» процедуры внешнего управления отказать.

2.        Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», г. Копейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3.        Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» конкурсное производство на шесть месяцев. 

4.        Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» ФИО9, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 8888, почтовый адрес: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, А/я 12822; Тел. служ.: +7 (351) 235-55-44).

5.        Назначить на 21 декабря 2023 года на 14 часов 45 минут судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал №328.

Разъяснить, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru, тел. помощника (секретаря) 225-03-76. Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

6.        Обязать конкурсного управляющего не позднее пяти рабочих дней представить в арбитражный суд отчет и документы в порядке ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающие данные о результатах  конкурсного производства.

7.        Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                               А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.