ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18269/2009

г. Красноярск

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» апреля  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интехком» - Мыглана А.С. – представителя по доверенности от 13.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикос» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу №А33-18269/2009, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Федориной О.Г., Шальминым М.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее – должник; ОАО «Сибирская губерния») банкротом.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Сибирская губерния» утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

11.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» Грудякова С.В., согласно которому заявитель просит суд утвердить мировое соглашение, заключенное 10.06.2014 между ОАО «Сибирская губерния» и конкурсными кредиторами.

Определением суда от 22.07.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 03.09.2015 по делу № А33-18269/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, заключенного в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирская губерния», возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открыто в отношении открытого акционерного общества «Сибирская губерния» процедура конкурсного производства.

Сообщение о расторжении мирового соглашения и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 12.09.2015.

Определением суда от 24.01.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Постановлением Третьим арбитражным апелляционным судом 20.05.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу № А33-18269/2009 отменно, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехком» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенного в рамках дела №А33-18269/2009 о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирская губерния», прекращено.

06.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Рикос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 22.07.2014 по делу №А33-18269/2009 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 15.02.2017 произведена замена в коллегиальном составе суда, рассмотревшим вопрос об утверждении мирового соглашения по делу №А33-18269/2009, судья Григорьева М.А. заменена на судью Шальмина М.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рикос» о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу №А33-18269/2009, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рикос» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку мировое соглашение утверждено судом (в том числе, в части поручительства ООО «Рикос» и ООО Птицефабрика «Индюшкино»), то договоры поручительства от 10.06.2014 не могут быть оспорены отдельно от судебного акта, утвердившего мировое соглашение. Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 №50 установлено, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. ООО «Рикос» просит разъяснить определение об утверждении мирового соглашения в части того является ли поручительство, данное ООО «Рикс», ООО Птицефабрика «Индюшкино» необходимыми условиями и частью мирового соглашения.

Общества с ограниченной ответственностью «Интехком» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рикос», указав на незаконность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.04.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Интехком» поддержал доводы отзыва, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по настоящему делу отсутствуют, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рикос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 22.07.2014 по делу №А33-18269/2009 об утверждении мирового соглашения.

Как следует из определения от 22.07.2014 по делу №А33-18269/2009, арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником – открытым акционерным обществом «Сибирская губерния».

Общество с ограниченной ответственностью «Рикос» обращаясь с заявлением о разъяснении указывает следующе:

- конкурсным управляющим ООО «Рикос» и ООО «Птицефабрика «Индюшкино» были поданы заявления о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров поручительств, заключенных в обеспечение исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением от 22.07.2014;

- пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 №50 установлено, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Рикос» просит разъяснить определение об утверждении мирового соглашения в части того является ли поручительство, данное ООО «Рикс», ООО Птицефабрика «Индюшкино» необходимыми условиями и частью мирового соглашения.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Требования к содержанию мирового соглашения изложены в статье 156 Закона о банкротстве, порядок заключения мирового соглашения определен в статье 151 Закона о банкротстве.

Так, к обязательным условиям утверждения мирового соглашения отнесены (ст. 151, 156, 158 Закона о банкротстве):

- положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме;

- условия для кредиторов, не принимавших участия в голосовании;

- погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве);

- соблюдение обязательной письменной формы и порядка принятия решения собранием кредиторов должника, согласования в случае необходимости органом управления должника.

Соблюдение указанных требований при утверждении мирового соглашения в том числе на предмет нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, арбитражным судом проверено. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения применительно к статье 160 Закона о банкротстве, судом не установлены. 

Согласно абзацу 3 пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласованные сторонами мирового соглашения условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как следует из текста определения суда от 22.07.2014, исполнение условий мирового соглашения со стороны должника обеспечивается поручительством ООО «РИКОС», ООО Птицефабрика «Индюшкино». В пункте 9 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения установлено следующее: «Исполнение условий мирового соглашения со стороны должника обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ОГРН 1082404001921) в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014 и поручительством общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ОГРН 1092411000010) в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утвержденное мировое соглашение предусматривало дополнительные гарантии исполнения условий мирового соглашения перед кредиторами, что в полной мере соответствует положениям главы VIII Закона о банкротстве «Мировое соглашения», направлено на защиту имущественного интереса кредиторов.

При этом, суд первой инстанции   правильно указал, что  содержание пункта 9 мирового соглашения сформулировано сторонами, четко, понятно, его смысл не вызывает разночтений при толковании.  Для уяснения его содержания не требуется дополнительных разъяснений. 

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Рикос»в связи с тем, что определение суда  от 22.07.2014 по делу №А33-18269/2009  является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, более того, содержание резолютивной части определения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда, и нашли отражение в указанном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Рикос» фактически просит изменить резолютивную часть определения суда от 22.07.2015 года по настоящему делу, указанное в рамках разъяснения судебного акта не допускается действующим процессуальным законом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта, государственная пошлина заявителем при обращении с апелляционной жалобой не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу №А33-18269/2009 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай