ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116771/2020

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке по правилам суда первой инстанции дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (адрес: 196006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газ Строй» (адрес: 456300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Строй» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 27.03.2020 № 082/2020, 364 800 руб. неустойки за период с 27.04.2020 по 10.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 12.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, поставка была не по договору, оплачена платежным поручением от 12.04.2021 № 1, неустойка не подлежит применению, неустойка чрезмерна.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду того, что цена иска превышала сумму, установленную статьей 227 АПК РФ.

Определением от 29.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил заседание на 20.12.2021.

В заседание 20.12.2021 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 27.03.2020 № 082/2020.

В соответствии с условиями Договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия Договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующем на момент выставления счета оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки (пункт 2.1 договора).

Стоимость продукции, наименование и количество приведены в выставленных Покупателю счета и универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных (пункт 2.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 27.03.2020 № 1 к договору оплата поставленной продукции производится в следующем порядке: 50% предоплаты, 50% отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика поставлен, а ответчиком принят товар по договору на сумму 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 27.03.2020 № 2696, подписанным сторонами.

Однако в установленный Договором срок принятый товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности составила 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2020 № 1969 с требованием об уплате задолженности и неустойки. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела,  истец по УПД № 2696 от 27.03.2020 поставил ответчику товар, котрый не был оплачен в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 800 000 руб.

Ответчик получение товара не оспаривает, однако на момент подачи настоящего иска долг ответчиком не был погашен.

Ответчик представил в апелляционный суд платежное поручение от 12.04.2021 № 1, подтверждающее перечисление указанной задолженности истцу после возбуждения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, на настоящий момент основания для удовлетворения иска в части взыскания 800 000 руб. отсутствуют, так как долг погашен.

Однако в связи с оплатой задолженности после подачи иска на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании 364 800 руб. неустойки за период с 27.04.2020 по 10.12.2020.

Ответчик против этого требования возражал, указывая, что поставка была не по договору, а по отдельному УПД.

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, о фальсификации этого доказательства не заявил, его подписание не отрицал.

Пункт 2.5 договора поставки предусматривает, что условия настоящего договора применяются для любой сделки купли-продажи продукции, совершенной между сторонами в период действия настоящего договора, даже, если в заявках, счетах на оплату, универсальных передаточных документах и других документах будет отсутствовать ссылка на настоящий договор.

Следовательно, с учетом указанного условия договора на спорную поставку распространяется действие договора, в том числе условия о неустойки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 27.04.2020 по 10.12.2020 в размере 364 800 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что  установленная в договоре неустойка 0,2% за каждый день просрочки равняется 73% в год, размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям просрочки, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что фактически сумму  оставшейся задолженности по оплате товара (800 000 руб.) ответчик погасил добровольно, а также то, что истец не представил доказательств возникновения для него негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерным и полагает возможным снизить его до 45 803 руб. 28 коп. (из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 45 803 руб. 28 коп. 

В пункте 9 постановления № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с требованием об уплате неустойки, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2021 по делу №  А56-116771/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» 45 803 руб. 28 коп. неустойки за период с 27.04.2020 по 10.12.2020, а также 24 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко