АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-119/2024

09 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Яшкиной Е.К.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  

на решение от 11.07.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023  

по делу № А51-8482/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток,  

<

...>) о взыскании 100 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее –  общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, истец  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив иск в заявленном  размере. В жалобе заявитель указал, что допущенное подрядчиком  нарушение условий пункта 4.15 контракта (неисполнение выданного  заказчиком предписания) является основанием для взыскания с последнего  штрафа, а не неустойки за просрочку исполнения обязательства. Помимо  просрочки исполнения подрядчиком обязательств вменяемое нарушение  также связано с непредъявлением в министерство приемо-сдаточных  документов на выполненные работы.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не  поступил.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей  

288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1  статьи 286 АПК РФ.  

Судами из материалов дела установлено, что 22.03.2022 между  министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  государственный контракт № 84/22 на выполнение работ по осуществлению  дорожной деятельности (ремонт) на автомобильной дороге регионального  или межмуниципального значения Осиновка - Рудная Пристань км 73+000 -  км 78+000 на территории Приморского края в рамках национального проекта  «Безопасные качественные дороги» (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик принимает на себя  обязательства выполнять на объекте работы по ремонту автомобильных  дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), со сметными  расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и  искусственных дорожных сооружений, требованиями нормативно-правовых  и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих  данный вид деятельности.  

Общая стоимость работ по контракту составляет 174 499 564,56 руб.  (пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с  момента заключения контракта по 31.10.2022 (включительно).  

В соответствии с пунктом 4.15 контракта подрядчик обязан исполнять  предписания и распоряжения заказчика (уполномоченных лиц), выдаваемые  в соответствии с условиями контракта, в связи с реализацией прав заказчика  по контракту.  

Как указал истец, 12.09.2022 в результате проверки, проведенной 

КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», выявлен факт  ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с  чем подрядчику выдано предписание от 12.09.2022 № 13-р о выполнении  мероприятий по устранению нарушений в срок до 23.09.2022. Из содержания  мероприятий, предусмотренных предписанием, следует, что общество  обязано устранить отставание от календарного графика по определенным  видам работ. В установленный срок предписание не исполнено, о чем  02.11.2022 составлен акт проверки.  

03.11.2022 Министерством получено от КГКУ «Примуправтодор»  письмо № 11-04/3237 о ненадлежащем исполнении ООО «ДСК» своих  обязательств по государственному контракту.  

Полагая, что в связи с нарушением пункта 4.15 контракта имеются  основания для начисления штрафа по пунктам 7.1, 7.8 контракта, истец,  соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд  Приморского края с рассматриваемым иском.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций  верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм  главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), а также общими нормами об исполнении  обязательств.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 7 контракта. 

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи  71 АПК РФ, проанализировав содержание выданного ответчику предписания  от 12.09.2022 № 13-р, судебные инстанции констатировали, что вменяемое  последнему нарушение свидетельствует о просрочке исполнения  обязательства. В этой связи, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ  содержание пунктов 7.1, 7.8 контракта, а также существо допущенного  подрядчиком нарушения, суды сделали верный вывод о том, что заявленное  истцом нарушение условий контракта образует состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена в виде неустойки за просрочку  выполнения работ.  

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе,  а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042,  следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет  просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком  обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку  исполнения обществом обязательства.  

Таким образом, учитывая наличие специального вида ответственности  за нарушение контрактного обязательства в виде просрочки, незавершение  работ по рассматриваемому контракту, вывод судов об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  

суммы штрафа по пункту 7.8 контракта в рассматриваемом случае, следует  признать верным.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А51-8482/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.К. Яшкина