Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«08» августа 2022 года                                                                             Дело № А12-9169/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» 

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, 

при участии в качестве третьего лица ФИО4, 

об оспаривании постановления,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене:

- постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 2983/57 от 24.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей;

- представления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суд от сторон поступили возражения и пояснения.

Определением от 08.06.2022 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, суд счел необходимым перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2022 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

 

Как следует из заявления, постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 2983/57 от 24.03.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. По факту выявленного нарушения также вынесено представление № 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением и представлением не согласился, настаивая на доводах об отсутствии состава административного правонарушения.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

 

Как было указано ранее, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица №2983/57 от 24.03.2022 года и наложении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество полагает, что оспариваемое им Постановление является незаконным, необоснованным, указывает на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения и состава административного правонарушения. 

Как усматривается из документов дела, в адрес ТО Роспотребнадзора поступили материалы внеплановой документарной проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - далее ГЖИ (Акт проверки №141 от 03.12.2021 года, вх. №1394 от 31.01.2022 года), при анализе которых был установлен факт совершения юридическим лицом - ООО «Ситиматик-Волгоград» нарушения прав потребителя — гр. ФИО4 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Так, согласно п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу норм ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ: «1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов...».

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 утверждены Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, которые действуют на период, указанный в Акте проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Акт проверки №141 от 03.12.2021 года. Пунктом 67 указанных Правил №354 от 06.05.2011 года установлено, что: «Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата...»

В соответствии с пп. «а» п. 69 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года: «В платежном документе указываются, в том числе: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

В платежных документах, выставляемых к оплате потребителю — гр. ФИО4 Исполнителем услуг - ООО «Ситиматик-Волгоград» за расчетный период - с января 2021 года по октябрь 2021 года по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, установлен факт не предоставления необходимой и достоверной информации для потребителя о реализуемой услуге - «вывоз ТБО», не указана информация о конкретном собственнике (фамилия, имя и отчество собственника в платежных документах за период с января 2021 года по октябрь 2021 года не указано), что нарушает требования пп. «а» п. 69 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года.

Так, пунктом 69 Правил №354, предусмотрен закрытый перечень информации, подлежащей обязательному размещению в платежном документе.

В соответствии с п.п. а) п. 69 в платежном документе указываются, в том числе: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

В ходе проведения проверки ООО «Ситиматик-Волгоград» предоставлена информация, согласно которой начисление платы за коммунальную услугу по обращению  с ТКО по адресу: 

<

...> за период с января 2021 года по октябрь 2021 года производилось на 1 человека (на собственника).

Согласно представленной информации в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Чулкова, г. Краснослободск, (далее — МКД) в соответствии с которым было принято решение о непосредственном способе управления МКД. Согласно реестру собственников, приложенным к протоколу, собственником помещений №11 МКД является ФИО4

Между тем, согласно информации потребителя, он не получал от застройщика помещение по передаточному акту или иному документу о передаче. Кроме того, на официальном сайте Росреестр отсутствует информация о собственнике указанного помещения, а также о передаче права собственности.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, предъявление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период января 2021 года по октябрь 2021 года потребителю, а также указание в платежном документе заявителя, как собственника помещения, является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 148(36), п.п. а) п. 69 Правил №354.

В заявлении об оспаривании (страница 2) ООО «Ситиматик-Волгоград» ссылается, что информация о собственнике не является сведениями о реализуемой услуге, то есть не подпадает под перечень информации, охраняемой ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и не является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; а также Общество предполагает, что согласно копии протокола №1 общего собрания собственников МКД с приложением реестра собственников помещений и указанием ФИО — ФИО5, является основанием для выставления платы гражданину. Указанный довод был приведён Обществом как и при рассмотрении административного дела, так и в Заявлении об оспаривании постановления, направленным в Арбитражный суд Волгоградской области. В связи с чем, Общество полагает, что отсутствует его вина в совершённом правонарушении; а в основу правонарушения положены лишь устные сообщения потребителя, не подтверждённые никакими документами/сведениями.

 

Указанный довод ООО «Ситиматик-Волгоград» основан на неверном толковании норм права, регулирующих указанную сферу правоотношений.

В соответствии с императивными требованиями ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила. установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи:

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, законом чётко и однозначно определён перечень оснований, по которым возникает обязанность у потребителя — гражданина по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе, по вывозу ТБО.

Иные доводы ведут к нарушению норм, установленных в сфере законодательства о защите прав потребителей и в сфере жилищного законодательства РФ со стороны Исполнителей коммунальных услуг, в рассматриваемом случае — ООО ООО «Ситиматик-Волгоград»; а начисление платы за услугу - «вывоз ТБО» производится за жилое помещение №11, дом №12, ул. Чулкова, г. Краснослободск, Среднеахтубинского района Волгоградской области, без указания конкретного собственника. Фамилия, имя и отчество собственника в платежных документах отсутствуют.

При этом следует учесть, что примерная форма платежного документа утверждена Приказом Минстроя России от 26.012018 г. №23/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Пунктом 69 Правил №354, предусмотрен закрытый перечень информации, подлежащей обязательному размещению в платежном документе.

Поскольку приведенные нормы Правил N 354 содержат императивное требование размещать в платежном документе указанную в пункте 69 Правил N 354 информацию, в частности, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), Административный орган правомерно полагает, что на момент размещения в платежном документе такой информации исполнитель коммунальной услуги должен обладать сведениями о собственнике и руководствоваться ими при размещении соответствующей информации.

Доводы же Общества в данной части несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность заявителя по соблюдению требований пункта 69 Правил №354, регламентирующего объём сведений, подлежащих указанию в платёжном документе.

Также рассматривая данный вопрос, надлежит учитывать, что законодатель предусмотрел ряд преимуществ для потребителя, как для стороны экономически более слабой (на экономическую незащищенность потребителей неоднократно в своих судебных актах указывал Конституционный Суд РФ), не имеющей специальных знаний, навыков, средств, в том числе финансовых для самостоятельной защиты, в отличие от организации, имеющей штатную численность необходимого персонала, обособленное имущество. Согласно абз.4 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года №1214-0-0, Распространение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" только на эту категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, потребитель коммунальной услуги - «вывоз ТБО» не должен обладать специальными знаниями и навыками в определённых сферах, в том числе, по оформлению платежного документа в сфере ЖКХ (п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «44. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона...».

Из чего следует, что ООО ООО «Ситиматик-Волгоград» в нарушение установленных требований п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, пп. а) п. 69 Правил №354, производит начисление платы за электроэнергию за жилое помещение №11 МКД №12, г. Краснослободска, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, без указания конкретного собственника. Фамилия, имя и отчество собственника в платежных документах за период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. не указаны.

Кроме того, согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг): цену в рублях и условия приобретения...».

Нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается обращением потребителя и приложенными к нему документами; выпиской из ЕГРЮЛ; материалами проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (включая, Акт проверки № 141 от 03.12.2021 года); платежными документами за период с января 2021 года по октябрь 2021 года на оплату услуги - «вывоз ТБО»; иными материалами настоящего дела.

В силу норм п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года: «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором».

ООО ООО «Ситиматик-Волгоград» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации: нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, то есть лицо, осуществляющее оказание услуг и/или выполнение работ гражданину, а именно, ООО  «Ситиматик-Волгоград».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (выполняемой работе), что говорит о виновности его действий.

Предоставление достоверной и необходимой информации возложено Законом РФ «О защите прав потребителей» на Исполнителя услуг - ООО «Ситиматик-Волгоград».

Согласно ч.З ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

10.02.2022 года в адрес потерпевшего — гр. ФИО4 было направлено письмо ТО Роспотребнадзора исх. №14-44-753, согласно которого на основании ст. 25.2 КоАП РФ гражданину предложено предоставить сведения о долевом участии при приобретении жилого помещения по улице Чулкова, д. 12, кв. 11, 

<

...> и иные сведения о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Гражданином ФИО4 были предоставлены указанные сведения к Протоколу №2983 от 03.03.2022 года, о чём им собственноручно указано в графе: «Объяснения потерпевшего» - «С нарушениями согласен. Сообщаю, что собственником помещения №11 МКД №12 по ул. Чулкова г. Краснослободск — 19.01.2022 года. Документы прилагаю».

Из предоставленных к Протоколу гражданином правоустанавливающих документов следует, что:

в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указана государственная регистрация собственности 18.01.2022 года, документом-основанием является Акт приема-передачи, выдан 28.12.2021 года, номер объекта: 34:28:100028:6565 (раздел 2 лист2); в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости местоположение указано: «404160, Волгоградская область, 

<

...>» (раздел 1 лист 1).

из Справки, выданной ООО «Строительные системы» №412/11 от 28.12.2021 года установлено, что по договору участия в долевом строительстве жилья переданы денежные средства за квартиру.

предоставлен Акт приема-передачи квартиры по адресу: «404160, Волгоградская область, 

<

...>», датированный от 28.12.2021 года, подписанный Застройщиком и Участником долевого строительства — гр. ФИО4

предоставлено Уведомление о вводе в эксплуатацию МКД и о готовности передачи объекта долевого строительства, датированное от 27.12.2021 года.

Более того, указанные факты были подтверждены также документами, предоставленными к административному делу ГЖИ и установленные ими в ходе проведения проверки, а именно, ГЖИ была предоставлена также Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости), запрос ГЖИ в Реестр сделан по состоянию на 26.11.2021 года (то есть на момент проведения проверки по обращению потребителя), установлен кадастровый номер объекта: 34:28:100028:6565, адрес указан: «404160, Волгоградская область, 

<

...>, сведения о переходе прав на объект отсутствуют.

 

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает следующее.

 

ООО «Ситиматик-Волгоград» не включено в «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» (имеется отметка в реестре «По заданным параметрам не найдено сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства»), что было отражено в Постановлении №2983/57 от 24.03.2022 года (см., страница №5), не является социально ориентированной некоммерческой организацией (СОНКО).

При рассмотрении материалов административного дела был установлен факт причинения имущественного ущерба потребителю — гр. ФИО4 (соответствующая отметка в графе «Имущественный ущерб» - «имеется», страница №5 Постановления), то есть вред, связанный с понесением потребителем дополнительных финансовых расходов, изначально не предусмотренных ни условиями договора, ни нормами закона и повлекший для гражданина негативные последствия.

Должностное лицо (сотрудник; законный представитель; иной работник указанного юридического лица) ООО «Ситиматик-Волгоград» по указанной проверке и административному делу к какой — либо, в том числе административной, ответственности не привлекался.

Административное дело рассмотрено по состоянию на 24.03.2022 года и наказание назначено в пределах санкций статьи 14.8 ч. 1 КоАП РФ с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, а именно: повторности привлечения ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности. Факт повторности привлечения общества к административной ответственности подтверждается Постановлениями.

Следовательно, административным органом обоснованно и законно применена к заявителю мера административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанная правовая позиция соответствует следующей судебной практике:

Определение Верховного суда РФ от 30.06.2017 года по делу №310-АД17-7574; 

Определение ВАС РФ от 18.12.2013 года №ВАС-18687/2013; 

Постановление Двенадцатого Арбитражного суда по делу №А12-25034/2014 от 06.11.2014 года; 

Постановление Двенадцатого Арбитражного суда по делу №А12- 25035/2014 от 24.11.2014 года; 

Постановление Двенадцатого Арбитражного суда по делу №А 12-40967/2014 от 06.04.2015 года.

Так, в Определении Верховного суда РФ от 30.06.2017 года по делу №310-АД17-7574 указано: «Признавая Общество надлежащим субъектом правонарушения, суды исходили из того, что оно является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, направляя в адрес потребителя соответствующий платежный документ, общество должно отразить в нем ВСЕ сведения, перечисленные в пункте 69 Правил 354... Отсутствие данных сведений является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанных коммунальных услугах и охватывается диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ».

 

Более того, как обоснованно указал административный орган, указанное нарушение совершалось на протяжении длительного промежутка времени (10 месяцев).

 

Поскольку со стороны ООО  «Ситиматик-Волгоград» были нарушены права потребителя - гражданина ФИО4, то на основании ст. 29.13 КоАП РФ органом принято соответствующее представление.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения, а должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам Представление.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Представлением №49 от 24.03.2022 года на ООО  «Ситиматик-Волгоград» не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению обществом в целях соблюдения прав потребителя ФИО4 

Исходя из материалов настоящего административного дела, следует вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, в связи с чем, учитывая изложенное, оспариваемое Представление вынесено законно и обоснованно полномочным государственным органом с соблюдением процедуры по ст. 29.13 КоАП РФ и при наличии законных на то оснований.

 

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам.

 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Однако в данном случае при привлечении общества к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

 

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для отмены представления также не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных  требований – отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин