АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«12» марта 2025 года Дело №А14-17412/2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Виктор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 394065, 

<

...> 

о взыскании 2 132 576,22 руб., в т.ч. 1 750 428,48 руб. неосновательного обогащения, 382 147,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 30.09.2024 с начислением их по день фактической оплаты неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2022 сроком на 5 лет,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Виктор" (далее - ООО ПКФ "Виктор") о взыскании 2 132 576,22 руб., в т.ч. 1 750 428,48 руб. неосновательного обогащения, 382 147,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 30.09.2024 с начислением их по день фактической оплаты неосновательного обогащения. Определением суда от 09.12.2024 в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ИНН 

<

***>, 394029, 

<

...>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2025 года объявлялся перерыв 12.03.2025 года.

Представитель истца поддержал требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах, представил письменные пояснения. Третье лицо поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: в период с 09.01.23 г. по 30.05.23 г. ИП ФИО1 производила оплату за ООО ПКФ "Виктор" по договору энергоснабжения от 01.01.2013 г. № 08599. Оплата производилась на основании ст. 313 ГК РФ следующими платежными поручениями:

№ п/п

Дата платежа

№ платежного поручения

Сумма платежа, руб.

1

09.01.23 г.

1

262 578,56

2

26.01.23 г.

3

216 629,33

3

03.02.23 г.

5

174 174,10

4

20.02.23 г.

6

98 177,52

5

25.04.23 г.

977

208 117,84

6

28.04.23 г.

978

320 038,86

7

30.05.23 г.

982

470 712,27

ИП ФИО1 после каждого платежа за ООО ПКФ "Виктор" направляла в его адрес претензию с требованием перечислить уплаченную за него сумму. ООО ПКФ "Виктор" все претензии оставило без ответа и без удовлетворения. 

По мнению истца, указанная сумма в размере 1 750 428,48 рублей является неосновательным обогащением ответчика, какие-либо основания для удержания данной суммы у ООО ПКФ "Виктор" отсутствуют.

Наличие неосновательного обогащения и начисленные проценты в сумме 382 147,74 руб. за период с 08.02.2023 по 30.09.2024, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из сущности исковых требований, истец обосновывает свое требование на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается стонами, что для обеспечения потребностей в электроэнергии ООО ПКФ "Виктор" заключило два договора, а именно:

- для поставки электроэнергии – договор от 01.03.2013 г. № 08599 с ПАО "ТНС энерго Воронеж";

- для резервного питания на случай аварий и ремонтных работ – договор от 01.08.2016 г. № 47 с ПАГК "Звезда-1".

Поставка электроэнергии по вышеуказанным договорам производится от разных источников питания, по разным линиям электропередачи и учитывается разными счетчиками. Оплата по указанным договорам производится именно тому поставщику (ПАО "ТНС энерго Воронеж" или ПАГК "Звезда-1"), от которого была получена электрическая энергия.

Таким образом, потребление ООО ПКФ "Виктор" электроэнергии от резервного источника питания и её оплата ПАГК "Звезда-1" по договору от 01.08.2016 г. № 47 никаким образом не влияет на отношения по поставке и оплате электроэнергии между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО ПКФ "Виктор" по договору от 01.03.2013 г. № 08599. 

Как следует из материалов дела, у ООО ПКФ "Виктор" существовало неисполненное денежное обязательство перед ПАО "ТНС энерго Воронеж" по договору от 01.03.13 г. № 08599, что подтверждается следующими уведомлениями ПАО "ТНС "Энерго Воронеж" в адрес ООО ПКФ "Виктор":

- от 27.12.22 г. № 03-02/2958;

- от 18.01.23 г. № 03-02/0112;

- от 25.01.23 г. № 03-02/0207;

- от 13.02.23 г. № 03-02/0250;

- от 28.02.23 г. № 03-02/0360;

- от 14.03.23 г. № 03-02/0470;

- от 15.05.23 г. № 03-02/0923.

Исходя из текста данных уведомлений, в случае, если ООО ПКФ "Виктор" не погасит задолженность, то будет произведено полное отключение электроэнергии в ТП-1056, от которого, в свою очередь, поступает электроэнергия, которую потребляет, в том числе, ИП ФИО1 Таким образом, в случае отключения электроэнергии в ТП-1056 была бы прекращена подача электроэнергии к объектам ИП ФИО1 

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 313 ГК РФ денежное обязательство за должника (ООО ПКФ "Виктор") может исполнить любое третье лицо, при этом кредитор (ПАО "ТНС энерго Воронеж") не вправе отказать в принятии исполнения от третьего лица. 

Согласно пункту 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. 

Представленными в дело доказательствами, а также пояснения представителя третьего лица подтверждено, что в период с 09.01.23 г. по 30.05.23 г. договору энергоснабжения от 01.01.2013 г. № 08599 ИП ФИО1 производила оплату за ООО ПКФ "Виктор" Оплата производилась на основании ст. 313 ГК РФ следующими платежными поручениями:

№ п/п

Дата платежа

№ платежного поручения

Сумма платежа, руб.

1

09.01.23 г.

1

262 578,56

2

26.01.23 г.

3

216 629,33

3

03.02.23 г.

5

174 174,10

4

20.02.23 г.

6

98 177,52

5

25.04.23 г.

977

208 117,84

6

28.04.23 г.

978

320 038,86

7

30.05.23 г.

982

470 712,27

Содержащееся в отзыве утверждение ответчика, что "Денежные средства в размере 1 750 428,48 руб. являются платой ИП ФИО1 за фактически принятое количество энергии" также не соответствует действительности, так как из платежных поручений ИП ФИО1, в строке "Назначение платежа" указано: "Погашение задолженности за ООО ПКФ "Виктор" по договору № 08599".

Кроме того, как следует из имеющегося в деле письма ПАО "ТНС энерго Воронеж" от 16.10.24 г. № 05-01/15426, все платежи ИП ФИО1 зачтены в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "Виктор".

Исходя из вышеизложенного следует, что оплата ООО ПКФ "Виктор" в адрес ПАГК "Звезда-1" суммы 423 339,90 рублей по договору от 01.08.2016 г. № 47 не может служить основанием для частичного отказа ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований на эту сумму. Также отсутствуют основания для уменьшения суммы исковых требований на 645 668 рублей, которые ответчик уплатил ПАО "ТНС энерго Воронеж" за период с 01.12.22 г. по 29.03.23 г., так как факт оплаты указанными платежными поручениями ООО ПКФ "Виктор" не покрывают его задолженность перед ПАО "ТНС энерго Воронеж". 

В отзыве ООО ПКФ "Виктор" от 05.11.24 г. сказано, что ИП ФИО1 самовольно подключила энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Виктор", в связи с чем сумма 1 750 428,48 рублей является платой ИП ФИО1 за фактически принятую электроэнергию.

Однако данный довод не подтвержден документально, а также не имеет отношения к настоящему делу, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение ООО ПКФ "Виктор", а не ИП ФИО1

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.24 г. по делу № А14-1073/2023 (апелляционная жалоба ООО ПКФ "Виктор" возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.25 г.) установлено, что энергопринимающие устройства ИП Горемыкиной Г. И. непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Астероид", а не ООО ПКФ "Виктор". Данным решением также установлено, что электроэнергия, потребляемая ИП Горемыкиной Г. И., проходит через вводной счетчик общего учета электроэнергии, допущенный по акту допуска приборов учета электроэнергии от 25.12.2019 г. № 8, который согласован ООО "Н-проект" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" (стр. 9, стр. 11 указанного решения) и, следовательно, учитывается счетчиком ООО "Н-проект".

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, обязательства ООО ПКФ "Виктор" перед ПАО "ТНС энерго Воронеж" на соответствующие суммы прекратились. В соответствии с частью 5 ст. 313 ГК РФ, к ИП ФИО1 перешли права кредитора, а у ООО ПКФ "Виктор", соответственно, возникло обязательство по возврату ИП ФИО1 уплаченных за него денежных средств. Обязательство ООО ПКФ "Виктор" перед ИП ФИО1 в данном случае возникло в силу закона.

Основания прекращения обязательства указаны в главе 26 ГК РФ. Поскольку между ИП ФИО1 и ООО ПКФ "Виктор" ни одно из перечисленных в кодексе оснований для прекращения обязательства не наступило, то возникшее у ООО ПКФ "Виктор" обязательство по возврату ИП ФИО1 уплаченных за него денежных средств (равно как и возникшее у ИП ФИО1 право требовать от него уплаты этих денежных средств) сохраняются в неизменном виде. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оплатив задолженность за ООО ПКФ "Виктор", ИП ФИО1 вправе потребовать от него уплаченную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, и ответчиком не доказано обратное, что фактическое перечисление суммы 1 750 428,48 рублей в период с 09.01.23 по 30.05.23 осуществлено ИП ФИО1 за ООО ПКФ "Виктор", в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 08.02.2023 года – дата получения претензии о перечислении денежных средств, которую следует считать датой начала исчисления процентов.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется истцом с 08.02.2023 по 30.09.2024 исходя из ключевой ставки Банка России.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 147,74 руб. за период с 08.02.2023 по 30.09.2024 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основного долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга в размере 1 750 428,48 руб. начиная с 01.10.2024 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 2 132 576,19 рублей правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

При подаче иска по платежному поручению №3991 от 30.09.2024 года истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 88 977 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Виктор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 394065, 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), 1 750 428,48 руб. неосновательного обогащения, 382 147,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 30.09.2024, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1 750 428,48 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, 88 977 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова