АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-1246/2024  

29 августа 2024 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское  автотранспортное предприятие-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 22 102 руб. 32 коп. 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили  

у с т а н о в и л:

министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений  Новгородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное  пассажирское автотранспортное предприятие-1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  (с учетом уточнений от 26.03.2024) 22 102 руб. 32 коп. пеней по договору аренды  движимого имущества областной собственности № 321-к от 20.08.2012 за период с  12.09.2017 по 17.05.2021.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2024 исковое  заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

17.04.2024 ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2024 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

01.08.2024 истец представил ходатайство, в котором исковые требования  поддержал в полном объеме, дело просил рассмотреть без участия его представителя.  

В судебное заседание 29.08.2024 лица, участвующие в деле своих представителей  не направили.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению  государственным имуществом Новгородской области (Арендодатель) и Обществом  (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества областной  собственности № 321-к от 20.08.2012 (далее – Договор), согласно которому Комитет  

обязался передать в аренду Обществу движимое имущество, а Общество обязалось  своевременно оплачивать арендную плату.  

Постановлением Администрации области от 26.04.2013 № 250 комитет по  управлению государственным имуществом области переименован в департамент  имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее  департамент).  

На основании постановления Правительства Новгородской области от 21.12.2017   № 468 департамент переименован в министерство инвестиционной политики Новгородской  области.  

На основании пункта 1 постановления Правительства Новгородской области от  17.07.2020 № 331 «О внесении изменений в некоторые положения об органах  исполнительной власти Новгородской области» в положение о министерстве  инвестиционной политики Новгородской области, утвержденное постановлением  Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 468, внесены изменения.  

Согласно постановлению Правительства Новгородской области «О министерстве  строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области» от  17.07.2020 № 332 установлено, что с 21.07.2020 полномочия в сфере управления и  распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области,  распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным  законом, осуществляет министерство строительства, архитектуры и имущественных  отношений Новгородской области.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора при передаче имущества в аренду и его  возврате оформляется акт приема-передачи, который подписывают Арендодатель и  Арендатор в 3 экземплярах не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания договора.  

Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 2.1 Договора определен размер арендной платы, который составлял:  

- с 31.10.2014 - 5 084 руб. 75 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  31.10.2014),  

- с 01.10.2017 - 3 919 руб. 49 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  21.09.2017),  

- с 01.01.2019 - 3 854 руб. 17 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от  15.04.2019),  

- с 09.11.2020 - 2 777 руб. 78 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от  09.11.2020).  

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно не  позднее 10 числа текущего месяца включительно.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 24.11.2014) в случае невнесения арендных платежей в срок, установленный пунктом  2.2, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 20.08.2012.  

25.06.2021 стороны заключили Соглашение о прекращении действия Договора с  25.06.2021.  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области Министерство указало, что  Общество нарушало сроки внесения арендной платы, в связи с чем истец начислил  ответчику пени в размере 22 238 руб. 45 коп. за период с 12.09.2017 по 17.05.2021. Однако в  уточненных исковых требованиях от 26.03.2024, истец просил взыскать с ответчика 22 102  руб. 32 коп.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит  исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).  

В силу указанных норм арбитражный суд не вправе выходить за пределы  заявленных требований.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывал  н пропуск истцом срока исковой давности.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование либо во временное пользование.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Руководствуясь пунктом 4.1 Договора, истец произвел начисление ответчику пеней  в размере 22 238 руб. 45 коп. за период с 12.09.2017 по 17.05.2021.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по  иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос  применения исковой давности к дополнительным требованиям.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию,  считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на  течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Помимо этого в пункте 25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих  

уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении  основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного  обязательства, в частности неустойки. Если же срок исковой давности в отношении  основного требования не пропущен, неустойка может начисляться на сумму задолженности  до даты ее погашения, однако период возможного взыскания неустойки ограничивается  сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области 01.03.2024.  

Следовательно, в отношении пеней, начисленных за период до 01.03.2021, срок  исковой давности истек.  

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с  ответчика 16 руб. 67 коп. пеней, начисленных на задолженность за май 2021 за период с  12.05.2021 по 17.05.2021.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики  признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины,  удовлетворены на сумму 16 руб. 67 коп.  

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 2 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной  пошлины с истца по делу, по которому принято судебное решение об отказе в  удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной  пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное  пассажирское автотранспортное предприятие-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений  Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 руб. 67 коп. пеней за  период с 12.05.2021 по 17.05.2021.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное  пассажирское автотранспортное предприятие-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Соколова Е.А.