1/2020-123303(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5522/2018

город Киров

27 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>; адрес: 620141, Россия, 

<

...>, офис 10А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610914, Россия, Кировская область, г.Киров, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Формула роста» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 454106, 

<

...>, оф.  (кв.)144)  

о взыскании 9 607 036 рублей 72 копеек, 

при участии представителей: 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.09.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к  обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» (далее – ответчик) о  взыскании 9 438 130 рублей 04 копеек, в том числе 7 032 459 рублей 51 копейки  неосновательного обогащения и 2 405 670 рублей 53 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 07.05.2018.  Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1007 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на  расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в отсутствие каких  – либо договорных отношений, при непредставлении первичной документации за  фактически не оказанные истцу услуги.  

 Ответчик представил отзыв, факт получения денежных средств не отрицает,  однако, указывает, что оплаты истцом производились за оказанные ответчиком  услуги. Оказание услуг стороны оформили актами, согласно которым ответчик  

оказал истцу юридические услуги по подготовке и оформлению документов, по  подбору персонала, консультационные услуги по организации бухгалтерского и  налогового учета, по подготовке отчетности, по организации курса обучения топ- менеджеров. Кроме того, ответчиком произведён возврат истцу суммы 1 000 000  рублей по платежному поручению от 01.12.2014 № 144. Ответчик полагает, что  доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в дело не  представлены. В дополнительных пояснениях ответчик отмечает, что истцом  производилась оплата после подписания актов об оказании услуг. Ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что все платежи совершены  истцом до 05.12.2014, исковое заявление направлено в суд 11.05.2018, просит в  удовлетворении иска отказать.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные  требования относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Формула роста» (далее – третье лицо), которое поддержало  позицию истца в отзыве. Третье лицо полагает, что без назначения экспертизы  возможно дать оценку имеющимся в деле доказательствам.  

 В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

 Ответчиком в материалы дела представлены подлинные акты, а именно: от  31.01.2014 № 4 на сумму 598 451 рубль 91 копейку, которым приняты юридические  услуги по подготовку и оформлению документов; от 31.01.2014 № 5 на сумму  3 150 385 рублей 59 копеек, которым приняты услуги по подбору персонала; от  31.01.2014 № 7 на сумму 1 248 843 рубля 81 копейку, которым приняты  консультационные услуги по организации бухгалтерского и налогового учета и  подготовке отчетности; от 31.01.2014 № 8 на сумму 1 851 208 рублей 10 копеек,  которым приняты услуги по организации курса обучения топ-менеджеров; от  30.09.2014 № 10 на сумму 241 855 рублей 89 копеек, которым приняты услуги по  ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовке к сдаче отчетности за 3  квартал 2014 года. Также ответчиком представлен акт сверки расчетов, согласно  которому на апрель 2015 года задолженность истца в пользу ООО «ФБ Групп»  составляет 969 285 рублей 79 копеек.  

 Конкурный управляющий истца ФИО3 заявил о фальсификации  доказательств ответчиком – вышеуказанных актов и акта сверки расчетов. В  заявлении о фальсификации доказательств ФИО3 указано, что подпись в  актах от 31.01.2014 № 4, 5, 7, 8 ФИО4 не принадлежит, ответчик  бездоказательно утверждает, что акт от 30.09.2014 и акт сверки расчетов подписаны  менеджером ФИО5 по доверенности, оттиск оригинального клише печати  ООО «Сервис-Отель», имеющейся у конкурсного управляющего, не соответствует  оттискам печати от имени ООО «Сервис-Отель» на оспариваемых документах  (указано подразделение в г. Сочи). В материалах конкурсного управляющего не  отражены факты оказания услуг ООО «ФБ Групп», услуги ответчиком не оказаны,  согласно объяснениям ФИО4, подпись которого засвидетельствована  нотариусом, акты ФИО4 не подписывались, распоряжения на  перечисление денежных средств ответчику не давались, начиная с декабря 2014 года  документы от имени истца могло подписывать только ООО «НИКС» в лице его  директора. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью  проверки подписи ФИО4 в актах от 31.01.2014 № 4,5,7,8. В счет  

оплаты судебной экспертизы ООО «Русский дом – Сочи» зачислило на счет суда  22 100 рублей за ООО «Сервис-Отель».  

 В ходе рассмотрения спора утвержденный в деле о банкротстве конкурсный  управляющий истца ФИО6 поддержал заявление о фальсификации  доказательств, конкурсному управляющему разъяснены уголовно-правовые  последствия заявления о фальсификации.  

 Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, факты спорных  платежей выявлены конкурсным управляющим в 2018 году, истцом соблюдался  претензионный порядок, поэтому началом течения срока исковой давности, по  мнению истца, следует считать 21.04.2018.  

 Ответчик не исключил доказательства по делу, представил пояснения и копии  документов из материалов дел арбитражных судов, с участием ООО «Сервис- Отель», в которые представлялись аналогично оформленные акты, подписанные  ФИО4, ФИО5 по доверенности, с проставлением печати  ООО «Сервис-Отель», с указанием: «Обособленное подразделение «Южное», г.  Сочи».  

 Суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, отклонил ходатайство о  назначении судебной экспертизы. По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение  экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств, при этом именно суду предоставлен выбор  соответствующей меры.  

 Суд счел возможным, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, проверить  заявление истца о фальсификации доказательств по материалам дела. При этом суд  отмечает, что ответчиком представлены подлинные акты об оказании услуг, акт  сверки расчетов. Имеющиеся в деле копии актов, подписанные со стороны ООО  «Сервис-Отель», оформлялись и подписывались ООО «Сервис-Отель» аналогичным  образом (схожие подписи в актах, с расшифровкой подписи ФИО4,  ФИО5, при этом на актах проставлялась печать истца с указанием:  «Обособленное подразделение «Южное», г. Сочи», т. 2, л.д. 133-146), кроме того,  гостиничный комплекс, управляемый ООО «Сервис-Отель», располагался в г. Сочи.  Суд принимает во внимание отсутствие законодательного запрета иметь и  использовать в деятельности общества нескольких печатей. В дело не представлены  доказательства, что печать общества была уничтожена, утрачена в спорный период  и не могла использоваться. О фальсификации доказательств не свидетельствует не  отражение в документах, имеющихся у конкурсного управляющего, спорных  хозяйственных операций. Объяснения ФИО4, подпись которого  засвидетельствована нотариусом, сами по себе не могут служить бесспорными  доказательствами фальсификации документов ответчиком.  

 По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд не исключил  доказательства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от  14.09.2020.  

 Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном  объеме, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

В период с 27.02.2014 по 05.12.2014 на счет ответчика были перечислены  денежные средства в общей сумме 7 032 459 рублей 51 копейка по платежным  поручениям: от 27.02.2014 № 633 – 130 000 рублей, от 28.02.2014 № 642 – 10 000  рублей, от 03.03.2014 № 656- 20 000 рублей, от 05.03.2014 № 704 – 50 000 рублей, от  06.03.204 № 711 – 10 000 рублей, от 17.03.2014 № 822 -32 000 рублей, от 20.03.2014   № 864 – 130 000 рублей, от 21.03.2014 № 879 -40 000 рублей, от 25.03.2014 № 922 –  

5000 рублей, от 01.04.2014 № 959 – 50 000 рублей, от 03.04.2014 – 30 000 рублей, от  04.04.2014 № 984 – 20 000 рублей, от 07.04.2014 № 997 – 110 000 рублей, от  08.04.2014 № 12 – 15 000 рублей, от 10.04.2014 № 29 – 35 000 рублей, от 11.04.2014   № 47 – 10 000 рублей, от 15.04.2014 № 71 – 20 000 рублей, от 17.04.2014 № 79 –  15 000 рублей, от 18.04.2014 № 91 – 20 000 рублей, от 21.04.2014 № 103 – 10 500  рублей, от 24.04.2014 № 136 – 42 000 рублей, от 30.04.2014 № 164 – 39 000 рублей,  от 07.05.2014 № 202 – 30 000 рублей, от 07.05.2014 № 209 – 74 000 рублей, от  07.05.2014 № 213 – 88 000 рублей, от 08.05.3014 № 248 – 130 000 рублей, от  12.05.2014 № 274 – 30 000 рублей, от 15.05.2014 № 296 – 35 000 рублей, от  22.05.2014 № 368 – 71 000 рублей, от 29.05.2014 № 440 – 137 000 рублей, от  05.06.2014 № 510 – 163 000 рублей, от 10.06.2014 № 610 – 89609,56 рублей, от  11.06.2014 № 613 – 222 211 рублей, от 11.06.2014 № 638 – 9000 рублей, от  16.06.2014 № 655 – 23 000 рублей, от 17.06.2014 № 668 – 10 000 рублей, от  18.06.2014 № 712 – 110 000 рублей, от 19.06.2014 № 745 – 110 000 рублей, от  19.06.2014 № 749 – 10 000 рублей, от 11.07.2014 № 1079 – 395 000 рублей, от  11.07.2014 № 1098 – 10 000 рублей, от 15.07.2014 № 1161 – 73 000 рублей, от  17.07.2014 № 1179 – 125 000 рублей, от 17.07.2014 № 1185 – 7 000 рублей, от  17.07.2014 № 1188 – 7 000 рублей, от 24.07.2014 № 1337 – 74 000 рублей, от  04.08.2014 № 1602 – 36 000 рублей, от 05.08.2014 № 1654 – 200 000 рублей, от  07.08.2014 № 1678 – 32 000 рублей, от 13.08.2014 № 1821 – 100 500 рублей, от  14.08.2014 № 1831 – 90 000 рублей, от 21.08.2014 № 1971 – 70 000 рублей, от  29.08.2014 № 2180 – 12 000 рублей, от 01.09.2014 № 2181 – 14 000 рублей, от  04.09.2014 № 2293 – 285 000 рублей, от 10.09.2014 № 2441 – 84 000 рублей, от  11.09.2014 № 2459 – 93 000 рублей, от 16.09.2014 № 2566 – 8 000 рублей, от  01.10.2014 № 2826 – 47 000 рублей, от 02.10.2014 № 2939 – 235 000 рублей, от  09.10.2014 № 2947 – 2 352 538, 95 (оплата по договору б/н от 25.04.2014 за оказание  юридических услуг), от 23.10.2014 № 3171 – 31 000 рублей, от 06.11.2014 № 3278 –  25 000 рублей, от 07.11.2014 № 3297 – 200 000 рублей, от 13.11.2014 № 3333 –  54 000 рублей, от 05.12.2014 № 3434 – 187 100 рублей.  

В назначении платежа в платежных поручениях (кроме платежного  поручения от 09.10.2014 № 2947) указано: «Оплата по договору № 1 от 25.02.2014 за  предоставление бухгалтерских услуг».  

Полагая, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо  договорные отношения, истец обратился к ООО «ФБ Групп» с претензией от  21.03.2018 № 72, в которой потребовал возвратить неосновательное обогащение в  размере 7 032 459 рублей 51 копейка.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а  также размер неосновательного обогащения.  

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

 Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные  средства перечислены ответчику с указанием на оплату по договорам за  бухгалтерские и юридические услуги.  

 Договоры, указанные в платежных поручениях, в материалы дела не  представлены. В подтверждение оказания услуг и принятия услуг истцом в  материалы дела представлены подлинные акты, подписанные обеими сторонами и  скрепленные печатями на общую сумму 7 090 745, 30 рублей: от 31.01.2014 № 4 на  сумму 598 451 рубль 91 копейку, которым приняты юридические услуги по  подготовку и оформлению документов; от 31.01.2014 № 5 на сумму 3 150 385  рублей 59 копеек, которым приняты услуги по подбору персонала; от 31.01.2014 № 7  на сумму 1 248 843 рубля 81 копейку, которым приняты консультационные услуги  по организации бухгалтерского и налогового учета и подготовке отчетности; от  31.01.2014 № 8 на сумму 1 851 208 рублей 10 копеек, которым приняты услуги по  организации курса обучения топ-менеджеров; от 30.09.2014 № 10 на сумму 241 855  рублей 89 копеек, которым приняты услуги по ведению бухгалтерского и  налогового учета, подготовке к сдаче отчетности за 3 квартал 2014 года.  

Также ответчиком представлен акт сверки расчетов, согласно которому на  апрель 2015 года задолженность истца в пользу ООО «ФБ Групп» составляет  969 285 рублей 79 копеек.  

В отсутствие (непредставлении) заключенных договоров при сложившихся  между сторонами фактических отношениях по возмездному оказанию услуг, суд не  может согласиться с истцом о доказанности неосновательного обогащения  ответчика за счет истца. Истец не опроверг доказательства, представленные  ответчиком, не подтвердил, что услуги, поименованные в актах, фактически не  были оказаны.  

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  эти услуги оплатить.  

Ответчик указывает, что иных правоотношений между сторонами не имелось;  излишне уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком  истцу возвращены.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Сервис- Отель» не доказало факт возникновения на стороне ООО «ФБ Групп»  неосновательного обогащения в спорной сумме.  

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не в материалы дела  доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика, совершение  им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

 В порядке статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  

было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, в дополнительных пояснениях от 02.10.2018  (т. 2 л.д. 37) ответчик заявил об истечении срока исковой давности.  

Срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента  произведения оплат по спорным платежным поручениям. Именно с этого момента у  истца появилось право требования возместить сумму неосновательного обогащения.  

Исковое заявление направлено конкурсным управляющим ООО «Сервис – Отель» в арбитражный суд 11.05.2018, что подтверждается оттиском календарного  штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 112), претензия направлена истцом ответчику  22.03.2018.  

С учетом даты направления претензии и подачи рассматриваемого искового  заявления в суд, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Доводы истца о том, что конкурному управляющему о спорных платежах  стало известно только в 2018 году, в марте 2018 года ответчику направлена  претензия, отклоняются, принимая во внимание разъяснения пункта 3  Постановления № 43, согласно которым течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о  том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не  влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Истцом по настоящему делу является ООО «Сервис-отель», следовательно,  срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о  наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, то есть с момента  перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям. Последний  платеж истец выполнил 05.12.2014, по платежному поручению от 01.12.2014  ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства.  Следовательно, ООО «Сервис-Отель» узнало о наличии оснований для взыскания  неосновательного обогащения не позднее декабря 2014 года, при этом обратилось в  арбитражный суд в мае 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 70 609  рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

ООО «Русский дом – Сочи» подлежит возврату с депозитного счета  арбитражного суда 22 100 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению  от 12.11.2018 № 909 в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу за ООО  «Сервис–Отель».  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис-Отель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 620141, Россия,  

<

...>, офис 10А) отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 620141, Россия, 

<

...>, офис 10А) в доход федерального  бюджета 70 609 (семьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 00 копеек государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом –  Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 354207 

<

...> (Лазаревский район), д. 16) с депозитного счета  арбитражного суда 22 100 (двадцать две тысячи сто) рублей 00 копеек, уплаченные  по платежному поручению от 12.11.2018 № 909 в счет оплаты проведения судебной  экспертизы по делу за ООО «Сервис–Отель».  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 Судья Е.А. Татаренкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 04.08.2020 8:08:47

Кому выдана Татаренкова Елена Анатольевна