ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28271/2025

город Ростов-на-Дону

25 августа 2025 года

15АП-9203/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  09.07.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-28271/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать документацию,

                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (далее - ответчик, порт) об обязании передать исправленную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию по договору от 01.12.2023 N 182.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Московский кредитный банк» (далее - банк) выплачивать денежные средства по независимой гарантии                N М300578 от 30.11.2023 и изменению N 1 от 06.12.2024 в пользу ответчика до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Определением суда от 05.06.2025 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) запрещено выплачивать денежные средства по независимой гарантии N М300578 от 30.11.2023 и изменению N 1 от 06.12.2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» г. Темрюк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

23.06.2025 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2025, мотивированное тем, что обеспечительная мера о приостановлении банком выплат по банковской гарантии не соотносится с предметом исковых требований по предоставлению проектной документации, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета гаранту требовать от принципала возмещения денежных средств по банковской гарантии, которые нарушают баланс интересов и ведут к причинению ущерба.

Определением от 09.07.2025 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу N А32-28271/2025, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2025 об отмене обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что преждевременная выплата по банковской гарантии приведет к необоснованному ухудшению положения истца и возможности причинения ущерба. Отмена мер усложняет  потенциальный возврат средств и создаст дополнительные риски для истца. В рамках настоящего дела, несмотря на то, что банк заявлен в качестве третьего лица, его участие в судебных заседаниях не было обеспечено. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может любое лицо, участвующее в деле.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» заключен договор подряда от 01.12.2023 N 182 на выполнение всего комплекса работ по демонтажу старых очистных сооружений ООО «Порт Мечел-Темрюк» и устройству системы сбора и очистки ливневых стоков с территории грузовых площадок и причалов ООО «Порт Мечел-Темрюк».

В соответствии с условиями договора от 01.12.2023 N 182 в адрес ответчика была предоставлена независимая гарантия N М300578 от 30.11.2023 с изменением N 1 от 06.12.2024, выданная ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, для гаранта исполнение по независимой гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Права и обязанности банка, связанные с независимой гарантией, не могут быть обусловлены наличием между обществом (подрядчиком) и министерством (заказчиком) спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец фактически ссылается на то, что при осуществлении банком выплаты по независимой гарантии, данные денежные средства будут взысканы банком с общества по регрессному требованию.

В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований по настоящему делу, истец будет вправе инициировать самостоятельный процесс по возврату перечисленных ответчику денежных средств.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов.

Следовательно, банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Судом отмечено, что для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, от 29.05.2023 N 305-ЭС22-28724.

Какие-либо доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время недобросовестных действий, либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда, истцом не представлены.

Учитывая, что истец не представил убедительных доводов о том, что при обеспечении иска будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые смогут затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле с учетом принципа независимости банковской гарантии и принимая во внимания цели обеспечительных мер, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 05.06.2025.

По мнению апелляционной инстанции,   в рамках настоящего дела, исходя из приведенных подателем жалобы доводов и представленных доказательств, не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу с предметом спора об обязании передать техническую документацию. 

Доводы жалобы о том, что не обеспечено участие банка в настоящем деле следует отклонить, поскольку обязательное участие лица,   которому адресован запрет или отмена запрета процессуальным кодексом не предусмотрено.  

Кроме того,  истребуемая обществом обеспечительная мера в виде запрета банку производить выплаты по банковской гарантии позднее повторно была заявлена в деле № А32-35888/2025 и также не была судом применена.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.07.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-28271/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.Г. Величко