ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180646/2022

17 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по исковому заявлению ООО «ЭЛМ»

к ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 403 090 рублей 80 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «ЭЛМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг в размере 403 090 руб. 80 коп., оказанных истцом в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 21-4341036 от 30.03.2021 на оказание услуг по вывозу снега с объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий ГБУ «Жилищник Хорошевского района».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 8-ю от 14.06.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт заключения договора и оказания услуг на заявленную сумму, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что результат работ был использован ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 21-4341036 от 30.03.2021 между сторонами не подписан, документы в обоснование заявленных требований составлены истцом в одностороннем порядке. 

Более того, судами установлено, что в системе АИС «Портал поставщиков» универсальный передаточный документ по контракту                        № 21-4341036 от 30.03.2021 отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического оказания в спорный период услуг ответчику на сумму иска, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-180646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина