СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А67-6196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» (№ 07АП-11115/2022 (1) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6196/2022 (судья Какушкина Н.Н.) 

по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.04.2022;

от третьего лица ООО «ТПСК»: ФИО4 по доверенности от  03.09.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица с требованиями: 

1) назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц) среди лиц, имеющих на это право; 

2) назначить ФИО5 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражным управляющим и возложить на него обязанность по распределению обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

3) установить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за проведение процедуры распределения имущества в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «ТПСК»), общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Суд назначил процедуру распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (далее – ООО «ВНС»), утвердил арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, а/я 78, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2664), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН 

<

***>). Также утвердил ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. 

Рассмотрение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.02.2023 на 9 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область кабинет/зал № 402. 

Арбитражного управляющего в срок до 13.02.2023 (включительно) суд бязал представить в материалы дела отчет по итогам процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «ВНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «ТПСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению апеллянта, выводы суда о неприобретении ООО «ТПСК» права собственности на объект незавершённого строительства по договору о передаче проектно-сметной документации и прав застройщика от 23.03.2020 по причине того, что право собственности ООО «ВНС» на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было, являются ошибочными. При оценке договора о передаче проектно-сметной документации и прав застройщика от 23.03.2020 следовало выяснить действительную волю сторон, возможно, при его заключении речь шла о предварительном договоре, а основной договор должен был быть заключен после регистрации объекта незавершённого строительства. Апеллянт может предоставить доказательства перехода к нему соответствующего права на объект незавершённого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Департамент с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, указав, что представленные представителем третьего лица доказательства не могут расцениваться как доказательства возникновения права собственности на объект недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ООО «ТПСК», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «ВНС» (ОГРН 

<

***>) было образовано 07.08.2009. 

Единственным учредителем и участником общества являлось ООО «ТПСК».

На основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в отношении ООО «ВНС» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 

По результатам проведенных контрольных мероприятий место нахождения общества не установлено. 

17.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ВНС» (634034, 

<

...>).

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области принято решение № 259 от 10.02.2020 об исключении ООО «ВНС» из ЕГРЮЛ как недействующего. 

12.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «ВНС» из ЕГРЮЛ на основании решения № 259 от 10.02.2020 (ГРН 2207000032919).

Сообщение о предстоящем исключении ООО «ВНС» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа № 259 от 10.02.2020 было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», № 6 (773) Часть-2 от 12.02.2020/6018.

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «ВНС» из ЕГРЮЛ, в установленный законодательством срок в регистрирующий орган не поступали. 

01.06.2020 ООО «ВНС» было исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2207000185820).

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что по состоянию на 01.06.2020 у ООО «ВНС» существовала задолженность по договору аренды № ТО-21-17414 земельного участка в размере 1 641 106,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 601 144,19 руб., по пене в размере 39 962,71 руб.; в то же время на земельном участке, являющемся объектом договора аренды, возведен объект незавершенного строительства площадью 2 752,7 кв.м, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано. 

Полагая, что за счет реализации данного объекта возможно произвести расчет с кредиторами ООО «ВНС», Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 49, 64, 69, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 129-ФЗ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости», в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности объекта незавершенного строительства ООО «ТПСК», а также документального подтверждения переоформления на ООО «ТПСК» прав и обязанностей по договору аренды № ТО-21-17414 земельного участка, пришел к выводу о том, что имущество следует квалифицировать как обнаруженное у ликвидированного юридического лица с применением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной статьей 64 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно пункту 1 статьи 69 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанности к другим лицам. 

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, в рассматриваемом случае до 31.05.2025. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Учитывая, что 01.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВНС», то в случае обнаружения имущества ликвидированного лица его обязательства могут быть исполнены посредством применения механизма, закрепленного статьей 64 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2007 между Департаментом и ООО «Форма Маркет» был заключен договор аренды № ТО-21-17414 земельного участка, расположенного в районе ул. ФИО6, 11, в/1, с кадастровым номером 70:21:0100052:0129, общей площадью 3402 кв.м, для целей завершения строительства гостиницы, земельный участок предоставлен арендатору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи земельного участка от 13.09.2007. 

06.08.2008 между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды был продлен на 11 месяцев. 

08.09.2009 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договор был продлен до 05.05.2011. 

24.04.2010 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в отдельные положения договора аренды, в том числе внесены изменения в предмет договора, согласно пункту 1.1 которого арендатору во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100052:0176, площадью 1288 кв.м, для завершения строительства гостиницы. 

Земельный участок образован на основании постановления администрации Города Томска от 22.03.2010 № 651з в результате раздела земельного участка, расположенного в районе ул. ФИО6, 11, в/1, с кадастровым номером 70:21:0100052:0129, общей площадью 3402 кв.м. 

18.05.2011 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен на срок до 05.04.2012. 

10.05.2012 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в отдельные положения договора аренды. 

20.03.2012 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен до 05.02.2014. 

20.03.2013 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен до 05.01.2015. 

27.02.2015 в связи с передачей функций застройщика между Департаментом, ООО «Форма Маркет» и ООО «ВНС» заключено соглашение к договору аренды, согласно которому права и обязанности по договору с 01.01.2015 переходят к ООО «ВНС». 

Как закреплено пунктом 4.7 дополнительного соглашения от 10.05.2012, плата за пользование земельным участком производится поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. 

Размер арендной платы закреплен пунктом 4.4. и за период с 05.04.2012 устанавливается в размере: 

- ставки арендной платы - 4 % от кадастровой стоимости участка; 

- коэффициента к ставке арендной платы - 2,5. 

Пунктом 4.10 дополнительного соглашения от 10.05.2012 установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договоров сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Ввиду того, что ООО «ВНС» надлежащим образом не исполнило обязанность по внесению арендных платежей, у него сформировалась задолженность, в том числе подтвержденная решениями Арбитражного суда Томской области (дела № А67-1003/2020, № А67-535/2020) в размере 1 641 106,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 601 144,19 руб., по пене в размере 39 962,71 руб.

Как следует из технического плана от 09.11.2017, на земельном участке, предоставленном ООО «ВНС» в аренду, возведен объект незавершенного строительства, степень готовности 80%, площадью 2 752,7 кв.м. 

Факт наличия объекта незавершенного строительства подтверждается актом обследования от 14.03.2018. 

Право собственности на объект незавершенного строительства в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке не зарегистрировано. 

Департамент полагает, что за счет реализации данного имущества возможно возместить расходы, произвести расчет с кредиторами. 

Определяя принадлежность объекта незавершенного строительства ООО «ВНС», суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, документально не опровергнутых лицами, участвующими в деле.

ООО «ВНС» являлось арендатором земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, земельный участок был предоставлен для целей завершения строительства объекта. При этом, в период с 2016 года по 2019 год юридическое лицо неоднократно обращалось в Департамент по вопросу срока действия договора аренды, предоставления земельного участка для завершения строительства, сверки расчетов.

Документов о передаче прав на объект третьему лицу со стороны ООО «ВНС» Департаменту не направлялось; после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (01.06.2020 - более двух лет) в Департамент иные лица по вопросу предоставления земельного участка для завершения строительства объекта не обращались.

Строительство объекта на земельном участке не осуществляется. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.06.2021 в пределах земельного участка отсутствуют сведения о правах на объект незавершенного строительства (имеется запись о наличии сооружения канализации, форма собственности муниципальная).

 Департаментом в адрес ООО «ТПСК» (учредителя) от 16.07.2021 № 8773 (т. 1 л.д. 55) направлено обращение о подписании дополнительного соглашения, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды переходят учредителю, на которое положительного ответа не последовало.

Отклоняя возражения ООО «ТПСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств принадлежности спорного объекта ООО «ТПСК» материалы дела не содержат.

Так, в процессе рассмотрения спора представитель ООО «ТПСК» представил копию договора о передаче проектно-сметной документации и прав застройщика от 23.03.2020 (л.д. 106-107), сторонами которого являются ООО «ТПСК» и ООО «ВНС».

Согласно пункту 2.1 указанного договора ООО «ВНС» приняло на себя обязательство передать ООО «ТПСК» право на незавершенный строительством объект: административное здание с гостиницей по ул. 79-й Гвардейской дивизии в г. Томке, правоустанавливающие документы на земельный участок для переоформления прав на него. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», также разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Доказательств принадлежности спорного объекта ООО «ТПСК» материалы дела не содержат.

Не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод ООО «ТПСК» о переоформлении на ООО «ТПСК» прав и обязанностей по договору аренды № ТО-21-17414 земельного участка. 

Так, представитель Департамента в судебном заседании заявил, что срок акцепта, направленного в адрес ООО «ТПСК» проекта договора аренды земельного участка истек, заключение договора земельного участка на текущий момент не планируется. 

Учитывая, что с момента исключения ООО «ВНС» из ЕГРЮЛ (более двух лет) действий по оформлению прав в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка со стороны третьих лиц не осуществлялось, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Департамента о том, что объект незавершенного строительства следует квалифицировать как имущество, обнаруженное у ликвидированного юридического лица. 

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применима процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению участника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, в частности, проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению иных кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов и провести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ. 

Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» представлены сведения, подтверждающие возможность утверждения ФИО5 в качестве арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «ВНС». 

С учетом положений статьи 6 ГК РФ, применив по аналогии нормы законодательства о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ФИО5, установив размер ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО7

судьи Н.В. Марченко

ФИО1