227/2023-55819(4) 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1758/2023

г. Нальчик

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023   Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Ф.М. Тишковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тетраграф» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик  

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «КБР- Медиа» (ОГРН 1120725001561ИНН 0725009184), г. Нальчик  

о взыскании 318 960 рублей при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2023) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2023)  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Тетраграф» обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному  казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «КБР-Медиа» о взыскании  вознаграждения за хранение имущества за период с 25.05.2021 по 20.12.2022 в размере  318960 рублей.  

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято, назначено  предварительное заседание и судебное разбирательство на 30.05.2023.  

26.05.2023 от ответчика поступил отзыв с приложенными к нему документами, в  котором просит отказать в иске.  

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  18.07.2023.  

 Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, просит  приобщить к материалам дела письма, направленные в адрес ответчика о возврате товара.  

Доступ к материалам дела № А20-1758/2023 на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  

Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

 Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит  отказать в иске.  

 В соответствии с нормами статей 67,68 АПК РФ, представленные документы судом  приобщены к материалам дела.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, начатом  18.07.2023, объявлен перерыв до 20.07.2023 в 11 часов 30 минут.  

 20.07.2023 после перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и  ответчика.  

 Судом проведено обозрение материалов дела № А20-3545/2020. 

 Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в  совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему  документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.  

16.01.2017 (л.д. 32-35 т.1) между ГКУ «КБР-Медиа» (поклажедатель) и обществом с  ограниченной ответственностью "Тетраграф" (хранитель) заключен договор хранения № 1, по  условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором,  принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар в течение установленного  договором срока или до востребования, а также возвращать его в сохранности по первому  требованию поклажедателя.  

Товаром для целей настоящего договора именуется бумага, используемая для печати  республиканских печатных изданий (пункт 1.2 договора). При приемке товара на хранение  указываются наименование и количество принятого товара. При этом указание на  количество товара должно содержать число единиц и (или) товарных мест и (или) меру (вес,  объем) товара, тары, упаковки, маркировки.  

Товар принимается от поклажедателя и хранится на складе по адресу: КБР, 

<

...>. Товар считается принятым на хранение по соответствующему  акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 1.3 договора). При изменении адреса  хранения хранитель информирует поклажедателя в течение 3 рабочих дней (пункт 1.4).  

Пунктом 1.6 установлено, что хранитель осуществляет раздельное хранение товара,  при котором индивидуально определенный и заменимый товары должны храниться отдельно  от товаров других поклажедателей.  

Согласно пункту 1.7. договора, ранение по договору осуществляется хранителем  безвозмездно.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора хранитель обязан возвращать товар  поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате  товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.  

Пункт 2.1.7 устанавливает, что хранитель обязан возвращать по требованию  поклажедателя весь товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в каком он  был передан.  

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2017. Если за месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не  заявит о том, что более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается  продолжающим своей действие на следующий календарный год.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение товара, принятого на хранение,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие  непреодолимой силы (п.5.1.).  

Во исполнение условий договора, 17.01.2017 по акту приема-передачи поклажедатель  передал, а хранитель принял товар (бумагу) в количестве 22660,694 кг на общую сумму  1023998 рублей 79 копеек.  

Поклажедатель направил в адрес ответчика требование (претензию) № 778 от  14.08.2020 о возврате переданной на хранение вещи (л.д. 74 т.1 дела А20-3545/2020).  

10.12.2020 хранитель (истец) обратился к поклажедателю с письмом, в котором  сообщает о переезде, в связи с чем, предлагает принять в десятидневный срок бумагу, также  уведомляя, что не является собственником склада хранения, не намерено содержать охрану  после переезда, договором не предусмотрена обязанность транспортировки к новому месту  хранения (

<

...>), по истечении вышеуказанного  срока снимает с себя ответственность за утрату, недостачу и повреждение бумаги, принятой  на хранение.  

 25.12.2020 хранитель обратился к поклажедателю с аналогичным письмом, также  указывая на изменение адреса и готовности передать товар, принятый на хранение.  

 22.03.2021 (л.д.6 т.2) согласно акту возврата товара бумага весом 5929 кг (нетто-5849  кг) передана после ответственного хранения, также указано, что товар передается с  поврежденным амбалажем (упаковкой) шести рулонов.  

 Решением арбитражного суда КБР от 20.04.2021 по делу № А20-3545/2020 суд обязал  ООО "Тетраграф" возвратить ГКУ "КБР - Медиа" переданную на хранение бумагу в  количестве 16 024,094 кг на общую сумму 794 624 рубля 18 копеек.  

Как следует из указанного решения суда и материалов по делу № А20-3545/2020,  обозреваемого судом, часть переданной бумаги возвращена хранителем поклажедателю  согласно актам возврата товара с ответственного хранения, в том числе: 25.01.2017 – 396 кг,  25.01.2017 – 167 кг (л.д.7 т.1), 22.03.2021 – 5929 кг (нетто 5849 кг) (л.д. 115 т.1 дела А203545/2020).  

Как указывает хранитель в исковом заявлении, с момента вступления в силу указанного  решения, ГКУ "КБР - Медиа" не обращалось с заявлением о возврате остатка бумаги,  предъявив исполнительный лист в НГО УФССП России по КБР к исполнению в октябре  2021.  

14.04.2022 (л.д. 41 т.1) хранитель обратился к судебному приставу-исполнителю  ФИО4 с заявлением в ответ на требование об исполнении исполнительного листа, о  готовности передать бумагу, при этом, указав, что взыскатель со дня возбуждения  исполнительного производства ни разу не изъявил желание забрать бумагу своими силами.  

26.05.2022 (л.д. 42 т.1) в ходе исполнительного производства составлен акт о  совершении исполнительных действий, согласно которому поклажедатель отказался забрать  со склада хранителя часть бумаги (бумага газетная 42/45-600 кг, 70/45-4208 кг, 84/45 – 800  кг) по причине отсутствия упаковки, маркирования и характеристики бумаги, также в акте  указано, что на складе отсутствует 10513 кг бумаги, что зафиксировано актом от 18.05.2022 о  совершении исполнительных действий (л.д.144 т.1).  

05.08.2022 (л.д. 43 т.1) составлена докладная записка поклажедателя на имя  руководителя ООО «Тетраграф» о том, что оставшаяся на складе бумага хранится на складе  общей плащадью 540 кв.м. и занимает площадь более 90 кв.м., что делает невозможным  использование части складав связи с чем, полагает возможным обратиться с требованием о  выплате вознаграждения за хранение бумаги с даты вступления решения суда по делу № А203545/2020 в законную силу – 24.05.2021.  

21.12.2022 (л.д. 44 т.1) составлен акт возврата товара с ответственного хранения,  согласно которому бумага весом 5976,80 кг, оставшаяся на складе, передается  поклажедателю от хранителя, указано, что товар не упакован в заводскую упаковку,  частично использован для печати, переупакован крафт бумагой плотностью 380 гм в один  слой и маркирован в условиях цеха поклажедателя, внешних признаков дефектов не имеется.  Акт подписан сторонами договора и скреплен печатями.  

 Определением суда от 09.01.2023 по делу № А20-3545/2020 (л.д. 82 т. 3 дела А203545/2020) был изменен способ исполнения решения суда, а именно, судом определено  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тетраграф" в пользу государственного  казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "КБР - Медиа", стоимость переданной  на хранение бумаги в количестве 10 046, 47 кг на общую сумму 549 336 рублей 64 копейки.  

 Таким образом, часть бумаги, подлежавшей возврату хранителем, не переданная  взыскателю, была возвращена денежными средствами.   

 Истец (хранитель) указывает, что в связи с тем, что сроки оказания услуг по договору  прекратились с момента вступления в силу решения по делу № А20-3545/2020, однако,  поклажедатель не забрал товар со склада хранителя, у последнего возникли убытки, он  

оказался в тяжелом материальном положении, продолжив оказывать ответчику услуги.  

Учитывая, что бумага хранилась на складе с 24.05.2021 до 21.12.2022, когда  поклажедатель не забирал бумагу, полагает, что услуги хранения подлежат оплате  хранителю за период с 25.04.2021 (вступления решения суда в силу) до 20.12.2021 в размере  318960 рублей, рассчитанной экспертом согласно отчету от 13.04.2023 (л.д. 47-124 т.1) с  учетом хранившейся на складе бумаги объемом 5976,80 кг, занимавшей площадь склада (90  кв.м.)  

Хранитель, указывая на неоднократное обращение к поклажедателю с требованием  забрать указанный товар, не забрал товар, полагая, что им понесены финансовые потери по  хранению, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 В отзыве на исковое заявление (л.д. 125 т.) ответчик указывает следующее. Договор  являлся безвозмездным, считался пролонгированным на следующий календарный год,  поскольку ни одна из сторон не заявила соответствующих возражений, учреждение  предъявляло требование по делу № А20-3545/2020 о возврате бумаги, а не о расторжении  договора. Полагает, что хранитель не вправе требовать стоимость хранения, понесенных за  период хранения после предъявления требования поклажедателем, если не возвращает  имущество. Более того, отказ забрать часть бумаги в ходе исполнительного производства  вызван отсутствием упаковки, маркировки, характеристик бумаги. После заключения  договора хранения № 1 от 16.01.2017, инспекторами Контрольно-счетной палаты КБР  проведено обследование складских помещений хранителя, которой установлена недостача  бумаги (газетной 42/45, 70, 84), что подтверждается справкой (л.д. 131-132 т.1), о чем было  сообщено хранителю (л.д. 133-134 т.1).  

Хранитель в ответном письме (л.д. 135 т.1) от 17.05.017 указал, что общество было  вынуждено использовать бумагу поклажедателя для производственных нужд, в ближайшее  время недостающая бумага будет возвращена на склад.  

Мотивы отказа от получения бумаги связаны с тем, что хранитель отказался упаковать  бумагу, в связи с чем, поклажедатель обратился с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения решения суда по делу № А20-3545/2020, в ходе судебного  разбирательства общество согласилось упаковать бумагу на складе, после чего, ответчик без  промедлений забрал бумагу со склада хранителя, в связи с чем, просит отказать в иске в  полном объеме за необоснованностью.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд руководствуется  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно нормам статьи 889 ГК РФ, хранитель обязуется хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не  предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи  поклажедателем.  

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий  хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям  делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение  вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи  меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой  на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.  

Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения,  наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в  соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, определяется моментом востребования этого  имущества истцом.  

В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию  поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.  

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена поклажедателю  либо лицу, названному им в качестве получателя.  

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята  на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного  изменения вследствие ее естественных свойств (части 1, 2 статьи 900 ГК РФ).  

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи  896 ГК РФ).  

 Статьей 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или  лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на  хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь  должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на  хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения  вследствие ее естественных свойств.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику поклажедателем бумаги в  заявленном объеме и размере, а также возврат бумаги поклажедателю, что не оспаривается  сторонами. Истец ссылается на то, что с момента вступления в силу решения арбитражного  суда КБР от 14.04.2021 по делу № А02-3545/2020, его обязательство по договору являются  оконченными.  

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2017. Если за месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не  заявит о том, что более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается  продолжающим своей действие на следующий календарный год.  

То есть, стороны предусмотрели пролонгацию договора без согласования до тех пор,  пока одна из сторон за один месяц до истечения его годового действия не заявит о его  расторжении.  

В связи с этим суд полагает ошибочным позицию представителя хранителя о  завершении срока действия договора хранения в связи с принятием решения суда по делу   № А20-3545/2020, поскольку противоречит буквальному толкованию условия договора.  

Как указано выше, решением суда по делу № А20-3545/2020 договор не расторгался,  суд обязал возвратить часть товара поклажедателю (указанный подход сформулирован в  судебной практике, в том числе: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2012 по делу N А43-13088/2011).  

 Таким образом, обязательства истца продолжали свое действие после принятия  решения судом. При этом, истец не принял мер по возврату товара в надлежащие сроки на  основании требований поклажедателя и во исполнение решения суда в надлежащем виде,  позволяющим определить количество возвращаемого товара с указанием мест, меры (вес,  объем) товара, маркировки.  

 Статьей 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию  поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора хранитель обязан возвращать товар  поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате  товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.  

Требование о возврате было направлено ответчиком 14.08.2020, что установлено  вступившим в законную силу решением суда.  

Истец, заявляя о том, что он неоднократно обращался с требованием забрать товар,  при этом, не отрицает, что в ходе взаимоотношений сторон возможность передачи товара  неоднократно откладывалась, поскольку им не соблюдалась комплектность товара, его  количество, переданное на хранение, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

Ссылка истца на то, что требования о хранении в надлежащем виде и комплектности,  обязанности по содержанию и передаче имущества, не предусмотрены договором,  опровергаются условиями заключенного договора.  

Пунктом 1.6 установлено, что хранитель осуществляет раздельное хранение товара,  при котором индивидуально определенный и заменимый товары должны храниться отдельно  от товаров других поклажедателей.  

Пункт 2.1.7 устанавливает, что хранитель обязан возвращать по требованию  поклажедателя весь товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в каком он  был передан.  

Согласно нормам статьи 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Согласно статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются согласно нормам статьи 10 ГК РФ.  

 Таким образом, заявляя требования об оплате услуг по хранению товара вследствие  действий ответчика, который уклонялся от принятия своего товара, истец, при этом, не  доказал, что им соблюдены условия договора, и имущество могло быть возвращено им в  надлежащем состоянии ранее, учитывая пункт 2.1.7 договора.  

 Истцом не доказано, что ответчиком целенаправленно предпринимались действия по  затягиванию приемки товара, в то время как в материалах дела имеется переписка сторон и  

материалы исполнительного производства, подтверждающие действия истца по  использованию части бумаги ответчика на личные нужды, что не предусмотрено условиями  договора, отсутствие надлежащего объема бумаги для передачи в ходе исполнительных  действий, а также нарушение условий договорного обязательства о том, что хранитель  обязан возвращать по требованию поклажедателя весь товар, который был передан на  хранение, в том состоянии, в каком он был передан.  

Доказательств того, что ответчик уклонялся от получения бумаги в том состоянии, в  каком она передана, истцом не представлено, при этом договор, который продолжал свое  действие, им не исполнялся.  

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по  хранению имущества ответчика, доводы об оценке стоимости, основанной на оценке  складских помещений, не связан с договорными обязательствами сторон.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет  судебные расходы  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, госпошлина с исковой суммы  в размере 9360 рублей относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, истцу отказать . 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетраграф» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 9360 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения через суд, принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ф.М. Тишкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2023 3:22:00

 Кому выдана Тишкова Фатима Мисостовна