ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2505/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А07-28300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-28300/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-групп» (далее – истец, ООО «Инком-групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» (далее – ответчик, ООО «УК АМ») о взыскании задолженности по договорам уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2022 в размере 4 650 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 11.09.2022 в размере 521 313 руб. 97 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – третье лицо, ООО «Практика ЛК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК АМ» в пользу ООО «Инком-групп» задолженность в размере 4 650 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 212 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УК АМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что для разрешения спора по рассматриваемому делу важное значение имеют обстоятельства, связанные с договорными отношениями с ООО «Инком-групп». Апеллянт указал, что ФИО1 (далее – ФИО1), бывший учредитель ООО «Инком-групп», 06.08.2020 внесла собственные денежные средства на расчетный счет ООО «Инком-групп» в размере 1 040 000 руб. По информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) за 2020 год ООО «Инком-групп» в пассиве в разделах: «Добавочный капитал (без переоценки)», «Резервный капитал» общество их не отразило. Увеличение уставного капитала не было. На момент взноса 06.08.2020 у ФИО1 была договоренность с истцом, что средства предоставляются как заемные с последующим оформлением и предоставлением документов по займу, так как взнос ФИО1 предназначался для оплаты первых лизинговых платежей по договорам финансовой аренды № 96/20-У от 07.08.2020; № 54/20-У от 06.07.2020; № 53/20-У от 06.07.2020.

По мнению апеллянта, истец ввел в заблуждение суд первой инстанции, включив в расчет задолженности суммы в период с июня 2021 года по август 2021 года, которые ООО «УК «АМ» осуществило за ООО «Инком-групп» в пользу ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды № 96/20-У от 07.08.2020 в размере 239 244,5 руб., по договору финансовой аренды № 54/20-У от 06.07.2020 в размере 315 788,41 руб., по договору финансовой аренды № 53/20-У от 06.07.2020 в размере 315 788,41 руб., всего в общей сумме 870 821,32 руб.

Апеллянт сослался на то, что у ФИО1 (в период, когда она была одним из учредителей ООО «Инком-групп») была устная договоренность с ФИО2 (второй учредитель ООО «Инком-групп») о том, что, получая прибыль, они как учредители не распределяют ее, прибыль идет на погашение лизинговых платежей по вышеуказанным договорам. Также была договоренность, что при выходе из состава учредителей ФИО1 свою долю прибыли заберет «имуществом – автомобилями», заключив договоры ООО «УК «АМ» (учредитель ФИО1) с ООО «Инком-групп» (учредитель ФИО2) уступки прав требования и перевод долга от 02.08.2021 (по договорам финансовой аренды № 96/20-У от 07.08.2020, № 54/20-У от 06.07.2020, № 53/20-У от 06.07.2020). 

Податель апелляционной жалобы также отметил, что в августе 2021 года были заключены договоры уступки прав требования долга по всем договорам лизинга и дополнительные соглашения о взаимозачете, предметом которых является отсутствие задолженности ответчика по договорам уступки прав требования и перевода долга между истцом и ответчиком по договорам финансовой аренды № 96/20-У от 07.08.2020; № 54/20-У от 06.07.2020; № 53/20-У от 06.07.2020.

К апелляционной жалобе ООО «УК «АМ» были приложены дополнительные доказательства, а именно копии письма ООО «УК «АМ» от 14.08.2023 № 46-01-07/1514, платежного поручения № 1160 от 08.06.2021, платежного поручения № 1308 от 22.06.2021, платежного поручения № 1666 от 23.07.2021, платежного поручения № 1309 от 22.06.2021, платежного поручения № 1307 от 22.06.2021, платежного поручения № 1584 от 21.07.2021, платежного поручения № 1585 от 21.07.2021, платежного поручения № 1161 от 08.06.2021, платежного поручения № 1162 от 08.06.2021, письма ФИО1 в адрес ООО «Инком-групп», подтверждения ПАО «Сбербанк России» платежа ФИО1 по платежному поручению № 40296541 от 06.08.2020, письма ФИО1 от 10.11.2023 в адрес ООО «Инком-групп», договора купли – продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2021 № 18АБ 1633110, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией было отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также в силу представления данных документов  ООО «УК «АМ» ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 104).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «Инком-групп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «УК «АМ» поступили пояснения к правовой позиции по апелляционной жалобе, от ООО «Инком-групп» - объяснения в порядке статьи 41 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Инком-групп» (лизингополучатель) были подписаны договоры финансовой аренды лизинга № 53/20-У от 06.07.2020, № 54/20-У от 06.07.2020, № 96/20-У от 07.08.2020 (далее также – договоры лизинга, т. 1 л.д. 23-34, 48-59, 69-80), по условиям п. 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях указанных договоров.

В п. 1.3 договоров лизинга указан предмет лизинга.

На основании п. 4.1 договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях к договорам лизинга определены наименование предмета лизинга, его технические характеристики и комплектация (т. 1 л.д. 35-36, 60-61,81-82).

В рамках исполнения указанных договоров лизинга по состоянию на 02.08.2021 в пользу ООО «Практика ЛК» были перечислены:

- по договору лизинга № 53/20-У от 06.07.2020 – 1 682 664 руб.;

- по договору лизинга № 54/20-У от 06.07.2020 – 1 682 664 руб.;

- по договору лизинга № 96/20-У от 07.08.2020 – 1 284 711 руб. (т. 1 л.д. 154-156).

В дальнейшем, между ООО «Инком-Групп» (лизингополучатель) и ООО «УК «АМ» (новый лизингополучатель) были заключены договоры уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договорам финансовой аренды (лизинга) № 53/20-У от 06.07.2020, № 54/20-У от 06.07.2020, № 96/20-У от 07.08.2020 (далее также – договоры уступки, т. 1 л.д. 14-15, 17-18, 20-21), предметом которых являлась уступка прав преимущественного приобретения в собственность трех легковых автомобилей у ООО «Практика ЛК». 

В силу п. 1.2.1 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 53/20-У от 06.07.2020 лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 1 682 664 руб.

Согласно п. 1.2.2 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 53/20-У от 06.07.2020 сумма невыплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга, подлежащая перечислению новым лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга на момент подписания настоящего договора составляет 3 422 844 руб., в том числе 3 422 844 остаток лизинговых платежей.

На основании п. 2.1 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 53/20-У от 06.07.2020 лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 53/20-У от 06.07.2020, в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельного заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

В соответствии с п. 2.7 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 53/20-У от 06.07.2020 в оплату за переход лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму 1 682 664 руб. в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В силу п. 1.2.1 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 54/20-У от 06.07.2020 лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 1 682 664 руб.

Согласно п. 1.2.2 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 54/20-У от 06.07.2020 сумма невыплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга, подлежащая перечислению новым лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга на момент подписания настоящего договора составляет 3 422 844 руб., в том числе 3 422 844 остаток лизинговых платежей.

На основании п. 2.1 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 54/20-У от 06.07.2020 лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 54/20-У от 06.07.2020, в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельного заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

В соответствии с п. 2.7 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 54/20-У от 06.07.2020 в оплату за переход лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму 1 682 664 руб. в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В силу п. 1.2.1 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 96/20-У от 07.08.2020 лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 1 284 711 руб.

Согласно п. 1.2.2 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 96/20-У от 07.08.2020 сумма невыплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга, подлежащая перечислению новым лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга на момент подписания настоящего договора составляет 2 680 419 руб., в том числе 2 680 419 руб. остаток лизинговых платежей.

На основании п. 2.1 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 96/20-У от 07.08.2020 лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 96/20-У от 07.08.2020, в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельного заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

В соответствии с п. 2.7 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 96/20-У от 07.08.2020 в оплату за переход лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму 1 284 711 руб. в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

По актам от 02.08.2021 к договорам уступки прав требований и перевода долга легковые автомобили, являющиеся предметами договоров лизинга, были переданы ООО «УК АМ» (т. 1 л.д. 15 оборот – 16, 18 оборот – 19, 21 оборот – 22).

Ссылаясь на нарушение обязательств по договорам уступки прав требований и перевода долга в части оплаты по указанным договорам за уступленное право, ООО «Инком-Групп» направило ООО «УК «АМ» досудебную претензию от 11.08.2022 с требованием в течение 5 дней погасить задолженность по договорам уступки прав требований и перевода долга в размере 4 650 039 руб., а также оплатить неустойку в размере 488 699 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 10-12, 13).

Оставление ООО «УК «АМ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инком-Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «УК «АМ» обязательств по оплате по договорам уступки прав требований и перевода долга, об обоснованности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 650 039 руб. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, что составило 280 212,63 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В статье 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Инком-групп» (лизингополучатель) были оформлены договоры финансовой аренды лизинга № 53/20-У от 06.07.2020, № 54/20-У от 06.07.2020, № 96/20-У от 07.08.2020, по условиям п. 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договорами.

Впоследствии, между ООО «Инком-Групп» (лизингополучатель) и ООО «УК «АМ» (новый лизингополучатель) были заключены договоры уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договорам финансовой аренды (лизинга) № 53/20-У от 06.07.2020, № 54/20-У от 06.07.2020, № 96/20-У от 07.08.2020, предметом которых является уступка прав преимущественного приобретения в собственность трех легковых автомобилей у ООО «Практика ЛК».

На основании п. 2.1 указанных договоров уступки прав требований и перевода долга лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельного заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

В соответствии с п. 2.7 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 53/20-У от 06.07.2020 в оплату за переход лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму 1 682 664 руб. в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.7 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 54/20-У от 06.07.2020 в оплату за переход лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму 1 682 664 руб. в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.7 договора уступки по договору финансовой аренды (лизинга) № 96/20-У от 07.08.2020 в оплату за переход лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму 1 284 711 руб. в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

К договорам финансовой аренды (лизинга) были заключены дополнительные соглашения от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 46-47, 67-68, 92-93), в которых ООО «Практика ЛК» и ООО «Инком-групп» договорились о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на 02.08.2021 на ООО «УК «АМ».

В обоснование заявленного иска ООО «Инком-Групп» указало, что ООО «УК «АМ» надлежащим образом не исполнило условия п. 2.7 договоров уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договорам финансовой аренды (лизинга) № 53/20-У от 06.07.2020, № 54/20-У от 06.07.2020, № 96/20-У от 07.08.2020, не произвело оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договорам лизинга в общем размере 4 650 039 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено заявление от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 101-102), в котором ответчик  указал на отсутствие задолженности по заявленным требованиям ввиду погашения задолженности путем зачета однородных требований по договору займа от 01.04.2021. В подтверждение указанных возражений ответчик представил суду соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.06.2021 (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что представленные ответчиком соглашения о зачете подписаны со стороны истца.

Вместе с тем, возражая относительно доводов ответчика о погашении задолженности путем зачета однородных требований по договору займа от 01.04.2021, истец указал, что данные соглашения фактически не исполнены, займы по договору займа от 01.04.2021 истцу не предоставлялись, договор займа от 01.04.2021 между сторонами не заключался. В подтверждение своих возражений истец представил копии выписок по расчетным счетам ООО «Инком-Групп» (ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России»), копии расшифровок кредиторской задолженности по состоянию на 02.04.2021 и на 24.06.2021 (т. 1 л.д. 112, 113-114). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 25.06.2021 подписей и печатей сторон, выписками по движению денежных средств по расчетным счетам за период с 01.04.2021 по 24.06.2021, иными достоверными и допустимыми доказательствами по делу, не подтвержден ни факт заключения договора займа от 01.04.2021, ни факт перечисления ООО «УК АМ» в пользу ООО «Инком-Групп» денежных средств в размере, указанном в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 25.06.2021.

Суд первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагал ответчику документально подтвердить довод о предоставлении истцу займа, указанного в соглашениях о зачете, а также представить договор займа от 01.04.2021.

Ответчик указанные определения суда не исполнил, договор займа от 01.04.2021 в материалы дела не представил.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о недоказанности ответчиком реальности исполнения соглашений о зачете встречных однородных требований от 25.06.2021, а также реальности произведения сторонами зачета встречных однородных требований на суммы, указанные в данных соглашениях.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 105-107) ответчик также указал, что  ФИО1, бывший учредитель ООО «Инком-групп», 06.08.2020 внесла собственные денежные средства на расчетный счет ООО «Инком-групп» в размере 1 040 000 руб. По информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) за 2020 год ООО «Инком-групп» в пассиве в разделах: «Добавочный капитал (без переоценки)», «Резервный капитал» общество их не отразило. Увеличение уставного капитала не было. На момент взноса 06.08.2020 у ФИО1 была договоренность с истцом, что средства предоставляются как заемные с последующим оформлением и предоставлением документов по займу, так как взнос ФИО1 предназначался для оплаты первых лизинговых платежей по договорам финансовой аренды № 96/20-У от 07.08.2020; № 54/20-У от 06.07.2020; № 53/20-У от 06.07.2020.

Ответчик также сослался на то, что у ФИО1 (в период когда она была одним из учредителей ООО «Инком-групп») была устная договоренность с ФИО2 (второй учредитель ООО «Инком-групп») о том, что, получая прибыль, они как учредители не распределяют ее, прибыль идет на погашение лизинговых платежей по вышеуказанным договорам. Также была договоренность, что при выходе из состава учредителей ФИО1 свою долю прибыли заберет «имуществом – автомобилями», заключив договоры ООО «УК «АМ» (учредитель ФИО1) с ООО «Инком-групп» (учредитель ФИО2) уступки прав требования и перевод долга от 02.08.2021 (по договорам финансовой аренды № 96/20-У от 07.08.2020, № 54/20-У от 06.07.2020, № 53/20-У от 06.07.2020).

Аналогичные доводы приведены ООО «УК АМ» и в апелляционной жалобе.

Оценив указанные возражения ООО «УК АМ» относительно заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку ответчиком не было документально подтверждено того, что  ФИО1 06.08.2020 внесла денежные средства на расчетный счет ООО «Инком-групп» в размере 1 040 000 руб. именно в счет исполнения договоров финансовой аренды № 96/20-У от 07.08.2020, № 54/20-У от 06.07.2020, № 53/20-У от 06.07.2020 (в назначении платежа указано – учредительный взнос); что у ФИО1 была договоренность с истцом о том, что средства предоставляются как заемные с последующим оформлением и предоставлением документов по займу; что у ФИО1 была устная договоренность с ФИО2 о том, что, получая прибыль, они как учредители не распределяют ее, прибыль идет на погашение лизинговых платежей по вышеуказанным договорам и что при выходе из состава учредителей ФИО1 свою долю прибыли заберет «имуществом – автомобилями», заключив договоры ООО «УК «АМ» с ООО «Инком-групп» уступки прав требования и перевод долга от 02.08.2021 (по договорам финансовой аренды № 96/20-У от 07.08.2020, № 54/20-У от 06.07.2020, № 53/20-У от 06.07.2020.

Указанные возражения в порядке статей 65, 66 АПК РФ соответствующими письменными доказательствами (договорами, соглашениями, протоколами общих собраний участников и т.п.) ООО «УК АМ» подтверждены не были.

Кроме того, в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что в период с июня 2021 года по август 2021 года ООО «УК АМ» (прежнее наименование – ООО «УК «Аспэк-Мастер, ИНН 

<

***>) осуществило лизинговые платежи за ООО «Инком-групп» в пользу ООО «Практика ЛК» по договорам финансовой аренды (лизинга), в подтверждение чего представило платежные поручения № 1160 от 08.06.2021 на сумму 121 895,44 руб., № 1161 от 08.06.2021 на сумму 160 499,66 руб., № 1162 от 08.06.2021 на сумму 160 499,66 руб., № 1307 от 22.06.201 на сумму 80 218,75 руб., № 1308 от 22.06.2021 на сумму 60 619,06 руб., № 1309 от 22.06.2021 на сумму 80 218,75 руб., № 1584 от 21.07.2021 на сумму 75 070 руб., № 1585 от 21.07.2021 на сумму 75 070 руб., № 1666 от 23.07.2021 на сумму 56 730 руб., а всего на сумму 870 821,32 руб. (т. 2 л.д. 104).

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции оценка не была дана, суд первой инстанции не учитывал указанные платежи при вынесении обжалуемого судебного акта, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал на произведение в период с июня 2021 года по август 2021 года за ООО «Инком-групп» в пользу ООО «Практика ЛК» по договорам финансовой аренды (лизинга) лизинговых платежей на общую сумму 870 821,32 руб., полагал, что ООО «Инком-групп» необоснованно включило в свой расчет задолженности по договорам уступки прав требования и перевод долга от 02.08.2021 указанную сумму платежей.

Проанализировав указанные доводы ООО «УК АМ», учитывая их материально-правовую направленность на уменьшение суммы взыскиваемой с ответчика задолженности, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ ответчиком по существу было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 870 821,32 руб. против исковых требований ООО «Инком-групп».

Апелляционный суд не расценивает платежи на сумму 870 821,32 руб. как основание для автоматического (без соответствующего заявления о зачете) уменьшения суммы задолженности по договорам уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договорам финансовой аренды (лизинга) № 53/20-У от 06.07.2020, № 54/20-У от 06.07.2020, № 96/20-У от 07.08.2020, поскольку в п. 2.7 указанных договоров, исходя из реализации принципа свободы договора, истцом и ответчиком был определен конкретный размер платы за уступку прав требований и перевод долга по каждому из договоров, который в силу статей 309, 310, 425 ГК РФ должен был быть оплачен ответчиком в определённый срок.

Факт перечисления ООО «УК АМ» за ООО «Инком-групп» в пользу ООО «Практика ЛК» по договорам финансовой аренды (лизинга) лизинговых платежей на общую сумму 870 821,32 руб. подтвержден вышеуказанными платежными поручениями, а также актами сверок расчетов по договорам финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 02.08.2021 (т. 1 л.д. 154-156).

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апелляционный суд нашел состоявшимся зачет встречных однородных требований ООО «УК АМ» на сумму 870 821,32 руб. против исковых требований ООО «Инком-групп» на сумму 4 650 039 руб. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу чего исковые требования ООО «Инком-групп» о взыскании с ООО «УК «АМ» задолженности по договорам уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2022 подлежали частичному удовлетворению на сумму 3 779 217 руб. 68 коп. (4 650 039 руб. – 870 821,32 руб.).

В указанной части апелляционная жалоба  ООО «УК «АМ» была признана судебной коллегией обоснованной.

Довод апеллянта о том, что в августе 2021 года были заключены договоры уступки прав требования долга по всем договорам лизинга и дополнительные соглашения о взаимозачете, предметом которых является отсутствие задолженности ответчика по договорам уступки прав требования и перевода долга между истцом и ответчиком по договорам финансовой аренды № 96/20-У от 07.08.2020; № 54/20-У от 06.07.2020; № 53/20-У от 06.07.2020, отклонен судебной коллегией как не опровергающий факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2022 в размере 3 779 217 руб. 68 коп. Доказательства перечисления ООО «УК «АМ» в пользу ООО «Инком-групп» указанной суммы денежных средств ответчиком в материалы дела представлены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскиваемого долга по договорам уступки прав требования и перевода долга между истцом и ответчиком по договорам финансовой аренды № 96/20-У от 07.08.2020; № 54/20-У от 06.07.2020; № 53/20-У от 06.07.2020. Вместо 4 650 039 руб. с ООО «УК «АМ» в пользу ООО «Инком-групп» подлежит взысканию задолженность в размере 3 779 217 руб. 68 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 11.09.2022 в размере 521 313 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия указанного моратория.

Однако ввиду неверного определения размера задолженности по договорам уступки прав требования и перевода долга между истцом и ответчиком по договорам финансовой аренды № 96/20-У от 07.08.2020; № 54/20-У от 06.07.2020; № 53/20-У от 06.07.2020, ретроспективного характера зачета, судом первой инстанции был неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

При наличии задолженности по договорам уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2022 на сумму 3 779 217,68 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 составит 227 736,69 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 779 217,68 р.

06.08.2021

12.09.2021

38

6,50

3 779 217,68 ? 38 ? 6.5% / 365

25 574,43 р.

3 779 217,68 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

3 779 217,68 ? 42 ? 6.75% / 365

29 353,65 р.

3 779 217,68 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

3 779 217,68 ? 56 ? 7.5% / 365

43 486,89 р.

3 779 217,68 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

3 779 217,68 ? 56 ? 8.5% / 365

49 285,14 р.

3 779 217,68 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

3 779 217,68 ? 14 ? 9.5% / 365

13 770,85 р.

3 779 217,68 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

3 779 217,68 ? 32 ? 20% / 365

66 265,73 р.

Сумма процентов: 227 736,69 р.

Таким образом, исковые требования ООО «Инком-групп» о взыскании с ООО «УК «АМ» процентов за пользование чужими денежными средствами также  подлежали частичному удовлетворению на сумму 227 736,69 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, а также без учета всех юридических значимых обстоятельств по делу и доказательств, представленных обеими сторонами (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 5 171 352 руб. 97 коп. размер государственной пошлины по иску составит 48 857 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 48 857 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 12.09.2022 (т. 1 л.д. 9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о зачете встречных требований было заявлено ООО «УК «АМ» в дополнительном отзыве на иск, то есть уже в период рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 48 857 руб. в качестве судебных расходов.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-28300/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инком-групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-групп» 3 779 217 руб. 68 коп. долга, 227 736 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 857 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова